Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 02АП-1520/22 по делу N А82-9676/2021

г. Киров

05 апреля 2022 г.

Дело N А82-9676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Кузьмич П.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2022 по делу N А82-9676/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 7610081290, ОГРН 1087610003800)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" (ИНН 7606086584, ОГРН 1127606002545) о взыскании задолженности и пени

и встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" (ИНН 7606086584, ОГРН 1127606002545) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 7610081290, ОГРН 1087610003800) о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" (далее - ФГБУ ПОО "ГУОР по хоккею", Училище, Учреждение, ответчик, заявитель) о 857 677 рублей 57 копеек задолженности по оплате оказанных в марте-июне 2020 года клининговых услуг по контракту от 21.01.2020 N 71/19 (далее - контракт), 78 966 рублей 48 копеек пени за период с 18.06.2020 по 08.12.2021, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ФГБУ ПОО "ГУОР по хоккею" обратилось со встречным иском к ООО "Чистый город" о взыскании 530 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2022 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме, встречные исковые требования Учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Училище обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества и об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при оказании услуг ежедневно Общество направлением актов оказанных услуг по истечении отчётного периода лишило Училище возможности оценить количество и качество оказанной услуги. Общество не вело журналы ежедневного учёта уборок, вследствие чего Училище не могло исполнить свою обязанность по реагированию на результаты завершения каждого вида уборки. Заявитель указывает, что ни одному из доказательств в части сдачи оказанных услуг и указаний на недостатки судом не дано оценки, вопрос о фактически оказанных услугах не рассмотрен.

Апеллянт утверждает, что календарный принцип в обоснование расчёта исковых требований не может быть использован. Размер платы за услуги определяется не из количества дней оказания услуг, а исходя из количества и объёма выполненных работ в кв.м. Кроме того, из расчёта стоимости услуг необходимо исключать дни, когда работники Общества отсутствовали на объекте. Также заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка актам о выявленных недостатках, выводы суда об отсутствии оснований для начисления штрафа являются необоснованными, судом неправильно истолкованы условия контракта применительно к фиксации недостатков оказанных услуг, срока направления претензий по качеству. Порядок приёмки товара по качеству, предусмотренный контрактом, не может применяться при разрешении спора, поскольку требования по качеству оказанных услуг не являются предметом судебного разбирательства: качество уборки не оценивалось Учреждением при расчёте и оплате фактически оказанных услуг.

ООО "Чистый город" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения. Общество поясняет, что акты выявленных недостатков составлены в нарушение требований контракта, расчёт объёма оказанных услуг на основании журнала уборки безоснователен, журнал учёта посетителей не отражает фактическое посещение сотрудников истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и возражения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГБУ ПОО "ГУОР по хоккею" (заказчик) и ООО "Чистый город" (исполнитель) заключили контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по профессиональной уборке зданий, внутренних помещений, сооружений и территорий, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Дядьковская, д. 7; г. Ярославль, ул. Добрынина, д. 8г (далее - объекты) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Общий объём услуг по профессиональной уборке комплекса зданий и сооружений Училища, в том числе, внутренних помещений, спортивных сооружений, территорий, остекления и фасадов, и требования к качеству услуг определяются в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", ГОСТ Р 575822017 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Система оценки качества организаций профессиональной уборки", иными обязательными требованиями. Конкретные виды услуг по уборке и периодичность их осуществления определены Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг: с момента подписания по 31.12.2020 (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 4 672 685 рублей 69 копеек, без НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата оказанных услуг производится после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг за месяц, на основании представленного исполнителем счёта в течение 12 банковских дней. Стоимость услуг определяется исходя из объёма выполненных работ (кв. м.), периодичности в месяц.

Согласно пунктам 3.1.18 и 3.1.19 исполнитель обязан обеспечить присутствие персонала на объекте заказчика в соответствии с требованиями Технического задания; обязан вести журнал уборки по каждому виду и объекту уборки.

В случае несоответствия услуг условиям договора и приложению N 1 по качеству и объёму, заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг с указание причин отказа и определением перечня недостатков и сроков их устранения (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в целях осуществления контроля исполнитель ведёт журнал уборки по каждому виду и объекту уборки. Представитель заказчика ставит отметку "удовлетворительно" или "неудовлетворительно" в журнале уборки по результатам завершения каждого вида уборки (первичной, ежедневной основной уборки, генеральной уборки, разовой уборки).

В случае отметки "неудовлетворительно" в журнале уборки заказчик по факту приёмки указывает в акте выявленных недостатков недостатки оказанных услуг и сроки их устранения. Если актом не установлено иное, то срок устранения нарушений составляет не более 1 рабочего дня с момента выявления недостатка (пункт 4.2 контракта).

По факту оказания услуг за месяц исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг. По итогам приёмки оказанных услуг заказчик подписывает и передаёт исполнителю один экземпляр акта сдачи-приёмки оказанных услуг или отказывается от приёмки оказанных услуг в соответствии с условиями контракта (пункт 4.3 контракта).

При выявлении недостатков услуг, несоответствия услуг Техническому заданию, условиям договора или нормативным требованиям заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приёмки услуг с письменным указанием в акте выявленных недостатков мотивов отказа и указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Акт выявленных недостатков подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. При отказе от подписания акта уполномоченным представителем исполнителя об этом делается отметка в акте, удостоверяемая подписями членов приемочной комиссии (пункт 4.4 контракта).

Услуги считаются оказанными с момента подписания уполномоченными представителями сторон и утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки услуг (пункт 4.8 контракта).

В соответствии с пунктом 4.9 контракта при установлении неудовлетворительного качества оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункту 5.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 рублей.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 5.8 контракта).

В силу пункта 5.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно акту от 31.03.2020 N 76 за март (получен заказчиком 26.03.2020) исполнитель оказал услуги в полном объёме на сумму 411 284 рубля 74 копейки. Заказчик данный акт подписал 21.04.2020 с оговоркой "выполнено 36,3 %, к оплате 151 914 рублей". Оплата в указанном размере за март 2020 произведена заказчиком 24.04.2020.

Согласно акту от 30.04.2020 N 110 за апрель (получен заказчиком 30.04.2020) исполнитель оказал услуги в полном объёме на сумму 411 284 рубля 74 копейки. Заказчик данный акт подписал 06.05.2020 с оговоркой "с учётом выполнения 29,42%". Оплата в сумме 119 207 рублей за апрель 2020 произведена заказчиком 15.05.2020.

Согласно акту от 31.05.2020 N 128 за май (получен заказчиком 25.05.2020) исполнитель оказал услуги в полном объёме на сумму 411 284 рубля 74 копейки. Заказчик данный акт подписал 11.06.2020 с оговоркой "фактическое выполнение 21,32% за месяц на сумму 89 250 рублей 87 копеек". Оплата за оказанные в мае услуги произведена заказчиком в указанной сумме.

Согласно акту от 30.06.2020 N 146 за период 01.06.2020 по 16.06.2020 (получен заказчиком 27.07.2020) исполнитель оказал услуги на сумму 219 214 рублей 77 копеек. Заказчиком данный акт не подписан. 31.07.2020 заказчик произвёл частичную оплату оказанных исполнителем в июне 2020 услуг на сумму 72 833 рубля 53 копейки.

Комиссия в составе представителей заказчика в одностороннем порядке в марте, апреле, мае выявляла недостатки оказания услуг по контракту, которые зафиксированы в соответствующих актах.

16.06.2020 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора.

По расчёту Общества за Учреждением числится задолженность в сумме 857 677 рублей 57 копеек.

Претензии от 21.05.2020 N 108 и от 22.03.2021 N 18 с требованиями об оплате задолженности в полном объёме оставлены Училищем без удовлетворения.

Неоплата оказанных услуг в полном объёме послужила основанием для обращения ООО "Чистый город" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Общество в подтверждение оказания услуг по уборке объектов направило Училищу акты оказанных услуг от 31.03.2020 N 76 за март, от 30.04.2020 N 110 за апрель, от 31.05.2020 N 128 за май, от 30.06.2020 N 146 за период 01.06.2020 по 16.06.2020. Факт получения данных актов ответчиком не оспаривается.

Апеллянт заявляет доводы о некачественном оказании услуг, а в определённые дни - неоказании услуг в целом ввиду отсутствия персонала истца на объектах.

Однако указанные доводы апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Акты выявленных недостатков оказания услуг по контракту, на которые ссылается Училище, составлены в спорный период в отсутствие представителя исполнителя услуг, при этом уведомлений о явке на комиссионную проверку исполнения контрактов не представлено. Повторной приёмки оказанных услуг с участием уполномоченного представителя исполнителя согласно условиям контракта (пункт 4.5) не производилось, заключения, являющиеся мотивированным отказом от принятия услуг, не оформлялись.

Акты выявленных недостатков услуг от 10.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020, 13.03.2020, 16.03.2020, 17.03.2020, 18.03.2020 вручены генеральному директору исполнителя 19.03.2020; иные акты выявленных недостатков услуг за март 2020 не вручались. Акты выявленных недостатков услуг за апрель 2020 направлены в адрес исполнителя в мае 2020, за май 2020 - направлены 03.06.2020 и получены 09.06.2020.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. С учётом характера оказываемых услуг по спорному контракту, предъявленные недостатки в части ненадлежащей уборки помещений являются явными и могли быть установлены при обычном способе приёмки. При этом убираемые помещения могли активно использоваться, тем самым снижая либо нивелируя качество уборки. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Возражения заявителя жалобы о том, что журналы учёта уборки направлялись исполнителем скопом за месяц в электронном виде, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку заказчик не лишался права проверять ход и качество оказания услуг исполнителем в любое время, осуществлять контроль качества профессиональной уборки объектов в целом и помещений в отдельности (пункт 3.4 контракта).

Следует отметить, что журнал учёта уборки с отметками о качестве уборки Училище Обществу не возвращало, информацию об оценке оказанных услуг своевременно не доводило. Однако заполнение журнала уборки как оперативного средства обмена информацией между заказчиком и исполнителем по своевременному отражению и доведению до исполнителя претензий со стороны заказчика по факту оказания услуг является обязанностью обеих сторон. Требований о представлении журнала учёта уборки ежедневно заказчик не заявлял, доводы исполнителя о том, что ответчик сам лишил ведение журнала того смысла, который изначально предусмотрен условиями контракта, не опровергнуты.

Ссылаясь на журнал учёта посетителей, подтверждающий, по мнению ответчика, отсутствие персонала исполнителя на объектах, апеллянт не учитывает, что условиями контракта такой журнал для фиксации факта нахождения сотрудников Общества не согласован. Кроме того, ведение журнала учёта посетителей осуществлялось не стороной контракта, а иным лицом - частной охранной организацией.

Представленные ответчиком расчёты процента выполнения услуг по уборке помещений содержат проценты выполнения, однако их подтверждение надлежащими доказательствами не обеспечено. Журналы учёта уборки не отражают в полной мере объём оказанных в спорный период истцом услуг.

Оказание услуг только по одному объекту - по ул. Дядьковская, д. 7 - подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом от 28.01.2020 о не допуске сотрудников Общества на объект по улице Добрынина, д. 8г.

Таким образом, факт оказания Обществом услуг по уборке помещений подтверждается актами оказанных услуг, возражения на которые своевременно Училище не заявило. При этом Общество было лишено возможности исправить выявленные недостатки в соответствии с условиями контракта.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приёмки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13)

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг входит также их стоимость.

Довод заявителя о том, что истец рассчитал стоимость оказанных услуг исходя из количества дней оказания услуг, а не исходя из количества и объёма выполненных работ в кв.м. опровергается материалами дела.

Цена контракта является твёрдой и составляет общую сумму без конкретизации стоимости качественно убранных кв. метров. Средняя цена квадратного метра в сумме 14,17 руб. сторонами в контракте не согласована. Более того, в расчётах процента выполнения услуг по уборке помещений, представленных ответчиком, определена ежедневная сумма оплаты за полный объём услуг.

Истец предъявил к оплате объём оказанных услуг в спорный период, который ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен. Уточнённый расчёт истца по предоставлению услуг на объекте по улице Дядьковская, д. 7 (с учётом исключения из стоимости оказанных услуг площадей помещений на объекте по ул. Добрынина, д. 8г) условиям контракта не противоречит и также учитывает ежедневную сумму оплаты за полный объём услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме Учреждение не представило. Истцом начислена неустойка на основании пункта 5.7 контракта, которая является арифметически верной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Учреждение также обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 530 000 рублей штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.3 контракта за неисполнение обязанности по уборке, несоблюдение требований к количеству персонала, несоответствие общей площади уборки.

Относительно несогласия заявителя с выводом суда об отсутствии оснований для начисления штрафа в рамках встречного иска, апелляционный суд отмечает, что фиксация недостатков оказанных услуг и направление претензий по качеству осуществлены Учреждением в нарушение условий контракта. Фактически Учреждение оспаривает качество и объёмы оказанных услуг, а не отсутствие действий Общества по исполнению условий контракта.

Оказание услуг по уборке помещений в полном объёме нашло подтверждение материалами дела. Отсутствие персонала исполнителя на объекте также не опровергнуто заказчиком, в том числе, с учётом переписки сторон (т. 4 л. 21-32). Претензии заказчика в части отсутствия убирающего резиновые покрытия профессионального оборудования, маркировки уборочного инвентаря, сбора мусора из контейнеров, предоставления медицинских книжек на работников отклонены в ответах исполнителя на акты выявленных недостатков. Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Начисление штрафа за отсутствие уборки на объекте г. Ярославль, ул. Добрынина, д. 8г является необоснованным, поскольку заказчик не представил площадку для уборки, что исключает наличие правовых оснований для начисления штрафа за указанное нарушение.

Таким образом, Училищем не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факты нарушения условий контракта со стороны Общества, указанных во встречном исковом заявлении. С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании штрафа без удовлетворения.

Решение в части взыскания с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2022 по делу N А82-9676/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина