Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-742/22 по делу N А40-255789/2019

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-255789/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года

по делу N А40-255789/19, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423);

Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО Фирма "Орхидея-М" (ИНН 7723014625, ОГРН 1027700075853)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Префектура ЮВАО г.Москвы; 3) Комитет государственного строительного надзора; 4) Госинспекция по недвижимости города Москвы; 5) ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО"; 6) ЗАО "Наманган"

о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права собственности на объект отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истцов: Андреев А.А. по доверенности от 07.12.2021 г. и 27.07.2021 г., диплом 108204 0006517 от 30.06.2017 г.;

от ответчика: Кузнецов Н.А. по доверенности от 11.11.2021 г., диплом ОК 26883 от 03.04.2012 г.;

от третьих лиц: ЗАО "Наманган": Кузнецов Н.А. по доверенности от 10.03.2022 г., диплом ОК 26883 от 03.04.2012 г.;

Управление Росреестра по Москве; Префектура ЮВАО г.Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости города Москвы; ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Орхидея-М" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании помещения площадью 617,8 кв.м (эт.1 - пом.1, комн.1а; пом. III, комн.1, часть комн.2, комн.3,4; эт.3,4 эт.2 - пом. IV часть комн.6, комн.14б, 14в, 15б, 17а, 19а, 19б, 19в, 24а, 25а; эт. 3 - пом. VII, комн.22, 23,24,25,26) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 13, корп.3 самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствие с документами БТИ по состоянию на 15.02.2006 г. путем сноса указанных пристроек к спорному зданию общей площадью 617,8 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 13, корп.3, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на спорные пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 13, корп.3 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве; Префектура ЮВАО г.Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости города Москвы; ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО"; ЗАО "Наманган".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ООО Фирма "Орхидея-М" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 800.000 руб., понесенных истцом в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года заявление ответчика было удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента в пользу ООО Фирма "Орхидея-М" расходы на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и ЗАО "Наманган" представил отзыв на апелляционную жалобу, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил договором N 10 на оказание юридических услуг от 15.11.2019 г., договором N 2/О на оказание юридических услуг от 26.04.2021 г., договором N 3/О на оказание юридических услуг от 22.07.2021 г., актом об оказании услуг по договору N 1/О от 15.11.2019 г., актом об оказании услуг по договору N 2/О от 26.04.2021 г., актом об оказании услуг по договору N 3/О от 21.07.2021 г., распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 29.03.2021 г., 28.06.2021 г., 02.09.2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 200.000 руб. Во взыскании остальной суммы расходов отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод истца о том, что взысканная с него сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканных с него расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем жалобы наличия оснований об отказе в удовлетворении судебных расходов понесенных ответчиком.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец был инициатором обращения с настоящим иском в суд, и заявленная сумма издержек была понесена ответчиком при рассмотрении спора в судах трех инстанций.

Следовательно, истец, инициируя обращение заявления в суд, должен предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обращения с иском в суд.

Крое того, удовлетворяя частично понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг в полном объеме не будет способствовать установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, а также, представленные ответчиком доводы, суд пришел к верному выводу о возможности уменьшения суммы судебных расходов, взыскиваемых с истца до 200.000 руб. и заявление ответчика в указанной части удовлетворил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-255789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.