Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-43814/21 по делу N А56-26437/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-26437/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Владимирова Е.И. (доверенность от 26.07.2021), от Мухометзянова Т.Н.: Сидоров А.В. (доверенность от 17.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43814/2021) конкурсного управляющего Мартынова Николая Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-26437/20211/сд.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мартынова Николая Петровича к Мухаметзянову Тимуру Наилевичу об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Розес",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Розес" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 14.06.2021 ООО "Розес" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Мартынова Николая Петровича.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств в адрес Мухаметзянова Т.Н. в общем размере 1 508 000 рублей, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мухаметзянова Т.Н. в пользу ООО "Розес" денежные средства в размере 1 508 000 руб.

Определением от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт, признать недействительными платежи по перечислению денежных средств в пользу Мухаметзянова Т.Н. в общем размере 466 000 руб. за период с 25.04.2018 по 13.07.2018.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие расходование перечисленных Мухаметзянову Т.Н. денежных средств, на нужды должника.

Мухаметзянов Т.Н. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыв, просил определение оставить без изменения, указывая, что все денежные средства, которые конкурсный управляющий считает подозрительными расходовались на хозяйственные нужды ООО "Розес", что подтверждается соответствующими авансовыми отчетами, которые регулярно сдавались в кассу предприятия.

По мнению Мухаметзянова Т.Н., конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, которые подлежит исчислению с 09.10.2018, с даты, когда Мухаметзянов Т.Н. передал Харькову А.В. бухгалтерскую документацию.

Кроме того, Мухметзянов Т.Н. указал, что обжалование конкурсным управляющим определения только в части платежей в размере 466 000 руб. неправомерно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая правовую позицию ответчика о неправомерно обжалования определения в части платежей в размере 466 000 руб. законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Розес" установлено, с расчетного счета ООО "Розес" N 40702810240260007612, открытого в Банке ВТБ (ПАО), Мухаметзянову Т.Н. на расчетный счет N 40817810255860947744, открытый в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, неоднократно в период с 07.11.2017 по 13.07.2018 перечислялись денежные средства с назначением платежа "Перечисление денежных средств подотчет на хоз.нужды" в общем размере 1 411 000 руб.

Кроме того, с расчетного счета ООО "РОЗЕС", открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" счет N 40702810303500007652, Мухаметзянову Т.Н. на расчетный счет N 40817810255860947744, открытый в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, также 01.06.2018 перечислены денежные средства с назначением платежа "Перечисление денежных средств подотчет на хоз.нужды" в общем размере 97 000 руб.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, совершенными между аффилированынми лицами, в отсутствие встречного предоставления, как сделки, направленные на причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав требования, конкурсного управляющего необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, из вышеназванных разъяснений следует, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки, о чем также указал суд округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд 18.10.2021, а конкурсное производство в отношении должника открыто 14.06.2021, в рассматриваемом случае следует признать, что годичный срок исковой давности не пропущен.

Как указано выше, определением от 13.04.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 07.11.2017 по 01.06.2018, таким образом часть платежей, совершенных в период с 25.04.2018 по 13.07.2018, произведены в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований. суд первой инстанции исходил из того, что все денежные средства, которые конкурсный управляющий считает подозрительными, расходовались на хозяйственные нужды ООО "Розес", что подтверждаются авансовыми отчетами. Которые сдавались в кассу предприятия.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочными.

Так, на момент перечисления денежных средств Мухаметзянову Т.Н. у ООО "Розес" имелись обязательства перед индивидуальным предпринимателем Ивановой Екатериной Ивановной, наступившими к моменту совершения оспариваемых платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-137316/2019 с ООО 2розес" в пользу ИП Ивановой Е.В. взыскано 14 596 838 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.10.2014 по 28.01.2020, 1 076 398 руб. 83 коп. неустойки, 145 419 руб. 92 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 37 012 руб. 77 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, а также 102 278 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых платежей у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено следует из материалов дела, платежи должником осуществлялись на счет аффилированного лица в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик являлся генеральным директором должника.

При этом, аффилированность сторон сделок презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату их совершения и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из пояснений Мухаметзянова Т.Н. следует, что расходование полученных им денежных средств производилось исключительно на нужды текущей хозяйственной деятельности должника.

Пункт 2 статьи 861 ГК РФ устанавливает правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, а также допускает расчеты между этими лицами наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела.

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", действующим в спорный период, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

При осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денежных средств.

Безусловные доказательства принятия контрагентами Общества денежных средств в счет погашения денежных обязательств должника в материалы дела не представлены.

Акт приема-передачи дел при смене руководителя от 09.10.2018, составленный между Мухметзяновым Т.Н. и Харькоывым А.В. таким доказательством не является.

Исход из данного акта не представляется возможным установить какие конкретно документы были переданы Харькову А.В. Указанные в нем документы не содержат даты и реквизиты документов.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что Харьков А.В. являлся номинальным генеральным директором, в рамках обособленного спора N А56-26437/2020/истр.1 Мухаметзянов Т.Н. привлечен в качестве соответчика по требованиям конкурсного управляющего об истребовании документации должника.

После назначения генеральным директором Харькова А.В. банковские расчеты продолжало осуществлять только в течение 4 месяцев, Общество престало сдавать налоговую отчетность, ООО"Розес" фактически прекратило свою деятельность.

Пояснений почему, должник осуществлял расчеты в наличной форме ответчиком не представлено.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расчеты с контрагентами наличными денежными средствами носили для должника системный характер.

Причины, по которым должник в лице Мухметзянова Т.Н. осуществлял закупку товарно-материальных ценностей за наличный расчет в магазинах розничной торговли, не раскрыты ответчиком.

Доказательства учета приобретенных материальных ценностей в бухгалтерской отчетности должника в материалы дела не представлены.

Любой разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя, в рамках стандартной управленческой практики должен был осознавать мотивы своего поведения и предпринимать меры, направленные на составления оправдательных документов, связанных с расходованием денежных средств, надлежащим образом, с соблюдением приведенных выше Указаний Банка России и положений действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Мухметзяновым Т.Н. не представлены ясные и убедительные доказательства подтверждающие расходование спорных денежных средств на нужды должника.

При совокупности данных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы достоверно и объективно не свидетельствуют о расходовании денежных средств на текущие хозяйственные операции должника.

Безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судебной практикой выработаны критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершались в течение непродолжительного периода времени, в связи с чем, как полагает суд апелляционной инстанции, имеются основания для вывода о том, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными (представляют собой единую сделку).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действия, совершенные сторонами оспариваемых платежей, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку платежи были направлены на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, направлены на причинение вреда кредиторам должника.

В рассматриваемом случае действия, совершенные ответчиками свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов, которые имелись у должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Доказательства, опровергающие указанные выше выводы стороны в материалы дела не представили.

Установленные судом факты свидетельствуют о злоупотреблении (статья 10 ГК РФ) участниками сделок своими правами, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ позволяет суду отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, для признания единой оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, преследуется цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес Мухаметзянова Т.Н. в размере 1 508 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мухаметзянова Т.Н. в пользу ООО "Розес" денежные средства в размере 1 508 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-26437/2021 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "Розес" в пользу Мухаметзянова Тимура Наилевича денежные средства в размере 1 508 000 руб.

Взыскать с Мухаметзянова Тимура Наилевича в пользу ООО "Розес" 1 508 000 руб. денежных средств.

Взыскать с Мухаметзянова Тимура Наилевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению

Взыскать с Мухаметзянова Тимура Наилевича в пользу ООО "Розес" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.В. Бударина О.А. Рычагова