Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 04АП-3869/21 по делу N А58-2375/2021

г. Чита

05 апреля 2022 г.

Дело N А58-2375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2022 года по делу N А58-2375/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835, адрес: 455000, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, 93) к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, место нахождения: 678960 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД НЕРЮНГРИ ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА 3 1) о взыскании 3 221 949,40 руб., (суд первой инстанции - А.Ф. Ханафина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" от 15.11.2021 N юр- 51046 о взыскании судебных расходов в размере 39 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" удовлетворено. Взысканы с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" судебные расходы в размере 39 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда РС(Я) от 25.01.2022 г. в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что АО ХК "Якутуголь" провело анализ стоимости юридических услуг по г. Челябинск в соответствии с которым стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составляет 3 000 рублей, составлению отзыва/возражения на исковое заявление, апелляционную, кассационную или надзорную жалобу - 4 000 руб., что подтверждается распечаткой стоимости юридических услуг с интернет-сайта http://www.pr-standart.ru.

Вопрос рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, не представляет особой сложности, учитывая обстоятельства по настоящему делу.

Основанием для взыскания долга может являться только установленный судом факт наличия у должника подтвержденной и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности.

Каких-либо случаев, требующих формирования правовой позиции либо обращения за разрешением разногласий к судебной практике, в ходе рассмотрения дела не возникает.

Фактически судом при вынесении решения суда будет исследован вопрос о факте неуплаты ответчиком долга в определенный период.

По настоящему делу квалификация представителя какими-либо доказательствами (дипломы об образовании, квалификации, наличии статуса адвоката) не подтверждена.

При рассмотрении вопроса о размере оплаты оказанных услуг исходя из их фактически оказанного объема полагаем возможным применить действующие в месте нахождения заявителя (в Республике Саха (Якутия)) ставки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республике Саха (Якутия) 02 октября 2018 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты РС (Я)", как ориентиром для оплаты услуг.

Согласно пункту 2.6. указанного выше решения адвокатской палаты, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах оценивается в 25 000,0 руб.

Учитывая сложность, разумность и справедливость сумма взыскиваемых расходов не должна превышать 15 000,0 руб.

Полагает, что указанная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерна оказанной услуге и является безусловно завышенной, кроме того фактически не подтверждается.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.03.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 3 221 949 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки угольной продукции железнодорожным транспортом от 17.02.2015 N 224132, в том числе основной долг 2 781 767 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 440 182 руб. 14 коп. за период с 13.08.2018 по 17.02.2021 и далее с 18.02.2021 по день оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" от 15.11.2021 N юр- 51046 о взыскании судебных расходов в размере 39 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ММК-ПРАВО" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2017 N МП404/237868 по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пункте 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой документов для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, правовым анализом материалов и подготовкой документов для представления интересов Заказчика в арбитражном суде по делам (спорам) о взыскании с АО ХК "Якутуголь" (ИНН 1434026980) стоимости недопоставленного товара по договору поставки угольной продукции (включая рассмотрение дел судом апелляционной, кассационной инстанций).

В соответствии с пунктом 2.3 договора для достижения целей, указанных в п. 2.1. настоящей статьи, исполнитель обязуется:

На основе собранной и проанализированной Исполнителем информации и документации, касающихся арбитражного дела, в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорных ситуаций, Исполнитель обязуется провести комплекс необходимых организационных, технических.и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в п.2.1. настоящей статьи, в том числе:

1. сбор необходимых документов и информации;

2. подготовку искового заявления;

3. подготовку письменных объяснений по делу;

4. подготовку встречного искового заявления (при необходимости);

5. своевременную подготовку необходимых процессуальных документов (ходатайств);

6. при необходимости обеспечить представительство в арбитражном суде в первой инстанции по спору, указанному в п.2.1 настоящей статьи (без учета транспортных расходов по доставке представителя Заказчика к месту рассмотрения дела), в судах апелляционной и кассационной инстанций;

7. подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу;

8. подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу;\

9. подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора, определяется за фактически оказанные услуги в соответствии со стоимостью услуг, согласованных приложением N 1 и отражается в акте об оказанных услугах.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг. Так, стоимость услуги по подготовке документов для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора составляет 5 000 руб., подготовка искового заявления - 10 000 руб. и т.д.

Согласно акту сдачи-приемки от 19.11.2021 N 734 исполнитель оказал юридические услуги на сумму 39 000 руб., заказчик не имеет претензий относительно оказанных услуг.

Платежным поручением от 02.12.2021 N 89408 заказчик перечислил исполнителю сумму 39 000 руб.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что учитывая сложность, разумность и справедливость, сумма взыскиваемых расходов не должна превышать 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт оказания истцу услуг, предусмотренных договором от 01.08.2017 N МП404/237868, их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт несения расходов истцом не подтвержден, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку, как уже указано, платежным поручением от 02.12.2021 N 89408 заказчик перечислил исполнителю сумму 39 000 руб.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей является явно завышенной, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как понесенные истцом судебные издержки соответствуют сложившейся стоимости на аналогичные юридические услуги, являются соразмерными объему оказанных представителем услуг, сложности дела.

Ссылки ответчика на то, что АО ХК "Якутуголь" провело анализ стоимости юридических услуг по г. Челябинск в соответствии с которым стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составляет 3 000 рублей, составлению отзыва/возражения на исковое заявление, апелляционную, кассационную или надзорную жалобу - 4 000 руб., что подтверждается распечаткой стоимости юридических услуг с интернет-сайта http://www.pr-standart.ru, отклоняются апелляционным судом, поскольку представителем были оказаны не только эти услуги, кроме того, указываемые цены не имеют существенной разницы с теми, которые имеют место в настоящем деле.

Доводы ответчика о том, что вопрос рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, не представляет особой сложности, учитывая обстоятельства по настоящему делу, фактически судом при вынесении решения суда будет исследован только вопрос о факте неуплаты ответчиком долга в определенный период, отклоняются апелляционным судом, поскольку данная категория дел требует анализа документов, проведения расчетов, более того, именно неуплата задолженности ответчиком вынудила истца обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.

Доводы ответчика о том, что по настоящему делу квалификация представителя какими-либо доказательствами (дипломы об образовании, квалификации, наличии статуса адвоката) не подтверждена, отклоняются апелляционным судом с учетом норм о профессиональном представительстве (для подтверждения полномочий представителя с документами арбитражному суду направлялись копии доверенностей и диплома) и вида деятельности ООО "ММК-ПРАВО".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о размере оплаты оказанных услуг исходя из их фактически оказанного объема подлежат применению действующие в месте нахождения заявителя (в Республике Саха (Якутия)) ставки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республике Саха (Якутия) 02 октября 2018 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты РС (Я)", как ориентиром для оплаты услуг, и согласно пункту 2.6. указанного выше решения адвокатской палаты, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах оценивается в 25 000,0 руб., поэтому, учитывая сложность, разумность и справедливость, сумма взыскиваемых расходов не должна превышать 15 000,0 руб., отклоняются, поскольку расценки адвокатов действительно могут учитываться как ориентир стоимости услуг представителей, вместе с тем, изучив указанный документ, апелляционный суд не находит существенных расхождений с заявленными в настоящем деле расходами, и ООО "ММК-ПРАВО" оказаны иные услуги.

Суд первой инстанции, оценив объёмы оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, проделанной представителем заявителя работы, пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности. Оснований считать заявленные расходы чрезмерными и неразумными не усматривается, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит также из того, что размер расходов на оплату услуг представителя соотносится с размером заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом расходы являются обоснованными, отвечают критерию разумности, требование заявителя подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2022 года по делу N А58-2375/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.О.Никифорюк