Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-5000/22 по делу N А41-75869/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-75869/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания" (ИНН: 7802584508, ОГРН: 1167847265299): Евстратенко Н.Ю. по доверенности от 18.01.2022,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Линкор" (ИНН: 4703138271, ОГРН: 1154704003630): Шестаков А.А. по доверенности N 11-ДВ от 07.02.2022,

от третьего лица, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания" Винакурова Степана Степановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линкор" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-75869/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания" Винакурова Степана Степановича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания" (далее - ООО "ТРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - ООО "Линкор", ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания" Винакурова Степана Степановича (далее - временный управляющий Винакуров С.С.), о взыскании задолженности в размере 2 600 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу N А41-75869/21 требования ООО "ТРК" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 118-120).

Не согласившись с решением суда, ООО "Линкор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование иска истец указал, что им произведена в адрес ООО "Линкор" оплата аванса в размере 2 600 000 руб. по счету N ЛИН29150 от 13.06.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 52 от 04.08.2017, N 80 от 07.09.2017, N 80 от 22.09.2017, N 63 от 26.09.2017, N 68 от 05.10.2017, N 70 от 06.10.2017, N 76 от 17.10.2017, N 76 от 31.10.2017, N 79 от 10.11.2017, N 93 от 28.11.2017, N 88 от 13.12.2017, N 91 от 15.12.2017, N 96 от 21.12.2017, N 121 от 28.12.2017, N 13 от 12.01.2018, N 53 от 02.02.2018, N 29 от 13.02.2018, N 31 от 16.02.2018, N 41 от 22.02.2018, N 55 от 02.03.2018, N 26 от 13.03.2018.

Товар по счету N ЛИН29150 от 13.06.2017, оплату которого истец произвел авансовыми платежами на общую сумму 2 600 000 руб., ответчик не поставил.

02.09.2021 ООО "ТРК" направило в адрес ООО "Линкор" претензию о возврате предварительной оплаты за товар в сумме 2 600 000 руб., перечисленной по счету N ЛИН29150 от 13.06.2017.

Поскольку денежные средства возвращены не были, поставка не произведена, а претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

При этом акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключении договора поставки в исполненной части.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Линкор" оформлен счет на оплату N ЛИН29150 от 13.06.2017, указанный счет содержит подписи руководителя и бухгалтера, печать ООО "Линкор", банковские реквизиты получателя ООО "Линкор", заказчика - ООО "ТРК", наименование товара - лосось атлантический охлажденный весовой различной номенклатуры общим весом 4 768, 690 кг, общая стоимость 3 171 178, 85 руб.

Как следует из платежных поручений и не оспаривается сторонами, по платежным поручениям N 52 от 04.08.2017, N 80 от 07.09.2017, N 80 от 22.09.2017, N 63 от 26.09.2017, N 68 от 05.10.2017, N 70 от 06.10.2017, N 76 от 17.10.2017, N76 от 31.10.2017, N 79 от 10.11.2017, N 93 от 28.11.2017, N 88 от 13.12.2017, N 91 от 15.12.2017, N 96 от 21.12.2017, N 121 от 28.12.2017, N 13 от 12.01.2018, N 53 от 02.02.2018, N 29 от 13.02.2018, N 31 от 16.02.2018, N 41 от 22.02.2018, N 55 от 02.03.2018, N 26 от 13.03.2018 - истцом произведена оплата товара по счету N ЛИН29150 от 13.06.2017 на сумму 2 600 000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, путем оформления поставщиком счета на оплату N ЛИН29150 от 13.06.2017 и оплаты покупателем аванса в размере 2 600 000 руб. стороны согласовали существенные условия договора поставки, то есть наименование, количество и стоимость товара.

Ответчиком представлена копия подписанной в одностороннем порядке товарной накладной N ЛИН29150 от 13.06.2017 на сумму 3 171 178, 85 руб., которая, как указал ответчик, подтверждает поставку истцу товара, указанного в счете на оплату N ЛИН29150 от 13.06.2017.

Отметки представителей истца о приемке товара указанная товарная накладная N ЛИН29150 от 13.06.2017 не содержит.

В отсутствие подписей представителей ООО "ТРК" на товарной накладной N ЛИН29150 от 13.06.2017 сама по себе указанная накладная не может быть принята в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт поставки товара на спорную сумму.

Оценивая иные доказательства, приведенные ответчиком в подтверждение поставки товара, указанного в счете на оплату N ЛИН29150 от 13.06.2017, суд первой инстанции пришел к следующему.

Факт признания ответчиком в гарантийном письме от 15.12.2017 задолженности в размере 1 571 178, 85 руб. не может быть установлен на основании представленной ответчиком копии данного документа.

Определением суда от 20.12.2021 у ответчика был истребован оригинал, с которого изготовлена указанная копия. Однако оригинал гарантийного письма от 15.12.2017 ответчик суду не представил.

С учетом того, что истец опроверг факт подписания данного гарантийного письма, установить достоверность данного доказательства в отсутствие оригинала не представляется возможным.

Кроме того, из содержания письма от 15.12.2017 не представляется возможным установить, относится ли содержащееся в данном письме упоминание задолженности в размере 1 571 178,85 руб. к факту поставки товара по счету на оплату N ЛИН29150 от 13.06.2017, из которого возник настоящий спор.

Представленный ответчиком акт сверки от 30.06.2017, подписанный от имени ООО "ТРК" финансовым директором Доколовой Ю.В., также не является надлежащим доказательством получения истцом товара на спорную сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-25719/20, предметом которого являлось требование ООО "Линкор" о взыскании с ООО "ТРК" задолженности за поставленный товар по товарной накладной N ЛИН29150 от 13.06.2017, судом установлено следующее: Доколова Ю.В. не являлась финансовым директором ООО "ТРК", полномочия на подписание акта сверки от 30.06.2017 у Доколовой Ю.В. отсутствовали; ветеринарное свидетельство серия 247 N12469902 от 13.06.2017 оформлено посредством выгрузки сведений из бухгалтерской программы 1С ООО "Линкор, отдельного ветеринарного учета товара на складе ветеринарным врачом не осуществлялось; противоречия относительно количества и веса, наименования товара в товарной накладной, товарно-транспортной накладной, документах ветеринарного учета не позволяет достоверно установить количество товара, которое было поставлено по указанным документам, датированным 13.06.2017, и состоялась ли фактическая передача товара ООО "ТРК" на спорную сумму.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на акт сверки от 30.06.2017, подписанный от имени ООО "ТРК" финансовым директором Доколовой Ю.В., товарную накладную, товарно-транспортную накладную, документы ветеринарного учета, датированные 13.06.2017, поскольку обстоятельства на основании данных доказательств ранее были установлены судом при рассмотрении дела N А56-25719/20 и повторному доказыванию не подлежат.

Иных доказательств поставки истцу товара на спорную сумму ответчик не представил.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

02.09.2021 истец отказался от исполнения договора, направив в соответствии со ст. 487 ГК РФ в адрес ответчика требование о возврате аванса в размере 2 600 000 руб., которое было получено ответчиком 10.09.2021.

Соответственно до даты получения ответчиком требования истца об отказе от договора, указанный договор, заключенный сторонами посредством оформления счета на оплату N ЛИН29150 от 13.06.2017 и оплаты покупателем аванса в размере 2 600 000 руб. продолжал действовать, и до указанного срока истец вправе был рассчитывать на получение от ответчика товара, оплаченного на сумму 2 600 000 руб.

Следовательно, с даты получения ответчиком отказа истца от договора и требования о возврате аванса по договору, отпали правовые основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного, срок исковой давности для взыскания покупателем в судебном порядке аванса начинает исчисляться не ранее даты прекращения действия договора и получения поставщиком требования о возврате аванса.

Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делу N А56-15484/19, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора обстоятельства, связанные с наличием у ООО "ТРК" задолженности перед обществом по товарной накладной от 13.06.2017 N ЛИН29150, а также факт поставки товара, указанного в счете на оплату N ЛИН29150 от 13.06.2017, не устанавливались, соответствующие документы судами не проверялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-75869/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова