Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-2582/22 по делу N А45-34813/2021

г. Томск

05 апреля 2022 г.

Дело N А45-34813/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе^

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В.

без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ильюшенка Константина Анатольевича (N 07АП-2582/2022) на определение от 21 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34813/2021 (судья Амелешина Г.Л.)

по заявлению Ильюшенок Константина Анатольевича об обеспечении иска

по иску Ильюшенок Константина Анатольевича, г. Верх-Каргат Каргатский район, к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" (ОГРН 1035404349067), Поселок Элитный, о взыскании 400 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "НИВА",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Ильюшенок Константин Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - ООО "Нива", Общество) о взыскании 400 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу.

31.01.2022 истец подал в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на долю, принадлежащую Обществу в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НИВА", ИНН/ОГРН 5433143632/1035404349067, в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Определением от 21 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Возражая против принятого судебного акта, Ильюшенок К.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявление истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с исключением Ильюшенка К.А. из общества, он утратил корпоративный контроль, право участия в корпорации.

Апеллянт полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит получение стоимости доли участника при выходе из общества, так как само общество не ведет никого вида деятельности.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительные документы по делу в которых истец ссылается на наличие у общества задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно пункту 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления истца по принятию обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на долю, принадлежащую Обществу в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НИВА", ИНН/ОГРН 5433143632/1035404349067, в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю,

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Ильюшенок К.А. обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что в связи с исключением Ильюшенка К.А. из общества, он утратил корпоративный контроль, право участия в корпорации, основанием для принятия обеспечительных мер не является, поскольку истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, по уменьшению его объема. Отсутствуют какие-либо сведения или документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика достаточного имущества для оплаты долга перед истцом.

Ссылка апеллянта в дополнениях на наличие задолженности в размере 10 000 000 руб. не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, и рассматриваться судом в качестве самостоятельного основания для применения обеспечительной меры по иску.

Доказательств наличия или отсутствия денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности или свидетельствующих о потенциальной возможности затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта истцом не представлено, в связи с чем подлежат отклонению доводы истца о том, что общество не ведет никого вида деятельности.

Доводы жалобы о том, что Ильин А.И. принимает попытки вывести активы общества, носят предположительный характер, документально не подтверждены в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о затруднительности надлежащего исполнения судебного акта.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34813/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильюшенка Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова