Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 01АП-6486/21 по делу N А79-6443/2020

31 марта 2022 г.

А79-6443/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройоснова" и производственного кооператива "Медведевская ПМК" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2021 по делу N А79-6443/2020, по иску производственного кооператива "Медведевская ПМК" (ОГРН 1021201050782, ИНН 1207000062) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1142130005577, ИНН 2130136415) о взыскании 5 484 585 руб. 17 коп. и встречному иску о взыскании 7 366 492 руб. 92 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1142130011099, ИНН 2130141912),

при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) - производственного кооператива "Медведевская ПМК" - Шикаева М.Г. по доверенности от 12.01.2022 (диплом, паспорт);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СтройОснова" - Артемьева Н.М. по доверенности от N 3 от 12.01.2022 (диплом); Шумилов В.В. по доверенности от 12.01.2022 N 2;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Медведевская ПМК" (далее - ПК "Медведевская ПМК", истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", ответчик) о взыскании 5 484 585 руб. 17 коп., в том числе 5 247 904 руб. 67 коп. долга, 236 680 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.04.2019 по 29.06.2020 и далее, начиная с 30.06.2020 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройиндустрия" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПК "Медведевская ПМК" о взыскании 7 366 492 руб. 92 коп. долга по договору от 13.08.2019 N 5 на строительство дошкольного образовательного учреждения на 250 мест поз. 30 в микрорайоне "Университетский-2" в г. Чебоксары (II очередь), а также процентов на сумму долга с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 20.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальные исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО "Стройиндустрия" 5 247 904 руб. 67 коп. долга, 436 625 руб. 67 коп. неустойки за период с 06.04.2019 по 15.07.2021, 50 423 руб. расходов по государственной пошлине; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ПК "Медведевская ПМК" 1 532 474 руб. 34 коп. долга, 12 447 руб. расходов по государственной пошлине; в результате зачета встречных требований взыскал с ООО "Стройиндустрия" 3 715 430 руб. 33 коп. долга, 436 625 руб. 67 коп. неустойки за период с 06.04.2019 по 15.07.2021, 37 976 руб. расходов по государственной пошлине; с 16.07.2021 начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга исходя из 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройиндустрия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласно с решением суда в части встречного иска.

Полагает, что стоимость фактически установленных навесов должна быть оплачена в соответствии с твердой ценой договора.

Ссылается на положения статьи 709 ГК РФ, откорректированную проектную документацию, поясняет, что цена установки на объекте теневых навесов по договору N 5 от 13.08.2019 между ООО "Стройиндустрия" и ПК "Медведевская ПМК" определена в сумме 9 033 348 руб. Указанная цена сторонами договора не изменялась и прошла положительную экспертизу на достоверность определения сметной стоимости в откорректированной проектной документации с теневыми навесами "Папа Карло".

Ссылаясь на пункт 4.3 договора от 13.08.2019 N 5, указывает, что в случае, если заказчик по любым причинам не подписал акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 в отношении работ, выполненных подрядчиком, но сдал данные работы муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Считает, что разница между сметными и фактическими объемами работ (затратами) по смыслу статьи 710 ГК РФ будет составлять экономию подрядчика.

По мнению ООО "Стройиндустрия", ответчик (по встречному иску) даже если принять во внимание наличие полученной истцом (по встречному иску) экономии, не доказал того обстоятельства, что использование этого материала повлияло на качество выполненной подрядчиком работы (не заявлял таких доводов).

Резюмирует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия стоимости навесов по цене договора N 5 от 13.08.2019 нельзя признать законными и обоснованными и по одностороннему акту КС-2 N 28 от 30.12.2019 заказчика необходимо учесть факт выполнения работ по теневым навесам не на 4 275 072 руб., а на 9 033 348 руб., как предусмотрено договором N 5 от 13.08.2019.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Стройиндустрия" 24.12.2021 внесены сведения об изменении наименования на ООО "Стройоснова".

В судебном заседании представители ООО "Стройоснова" пояснили, что разногласия сторон сводятся к вопросу необходимости оплаты выполненных работ, исходя из твердой цены договора.

Указали, что производят свой расчет стоимости выполненных работ на основании расчета ПК "Медведевская ПМК" (расчет стоимости выполненных работ: таблица 1 приложение к письменным пояснениям от 03.03.2022).

Стоимость выполненных работ составляет 53 071 865 руб. 48 копеек.

В приобщении к материалам дела представленных в суде апелляционной инстанции доказательств, в том числе в крайнем судебном заседании, отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку доказательства невозможности заявления данных документов на ранней стадии рассмотрения спора, по независящим от стороны обстоятельствам, отсутствуют.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Указанная процессуальная обязанность не была соблюдена ООО "Стройоснова", в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу принципа процессуального эстоппеля, закрепленного в части 2 статьи 9, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дальнейшем сторона утрачивает право ссылаться на обстоятельства или оспаривать их, если они не были своевременно заявлены или оспорены в установленном законом порядке.

Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Главная задача этого принципа состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, как следствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Судом, применительно к принципу процессуального эстоппеля, принято во внимание, что ООО "Стройиндустрия" неоднократно в суде апелляционной инстанции при выяснении судом порядка сдачи работ и их стоимости указывало на расчет своих исковых требований, исходя из представленного ПК "Медведевская ПМК" расчета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части встречного иска, ПК "Медведевская ПМК" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представив расчет стоимости выполненных работ, указало, что с учетом наличия соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела, их стоимость совпала с определенной судом.

Относительно позиции по апелляционной жалобе другой стороны считает, что установка теневых навесов другого производителя по стоимости значительно ниже стоимости теневых навесов, предусмотренных договором подряда, не является экономией подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части (в части встречного иска).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2019 между ООО "Стройиндустрия" и ПК "Медведевская ПМК" заключен договор N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик - ПК "Медведевская ПМК" поручает, а подрядчик - ООО "Стройиндустрия" принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 250 мест поз. 30 в микрорайоне "Университетский-2" г. Чебоксары (II очередь), указанных в локальных сметах, являющихся приложениями к настоящему договору (т.1, л.д. 138-139).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания КС-2 и КС-3 либо с момента принятия работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет 54 966 380 руб. 52 коп. (пункт 2.1). Расчет за временные здания и сооружения, а также расчеты за непредвиденные расходы производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных сторонами актов о приеме выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их подписания.

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания актов, либо с момента принятия работ в соответствии с условиями договора.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ по спорному договору.

Разногласия сторон сводятся к вопросу необходимости оплаты работ, исходя из твердой цены договора.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 746, 753, 710 ГК РФ, не установив оснований принятия стоимости навесов по цене, указанной подрядчиком, пришел к выводу о правомерности встречного иска в части долга за работы в сумме 1 523 474 руб. 34 коп.

Учитывая позиции сторон относительно необходимости при рассмотрении спора исходить из перечня актов и работ, учтенных в таблице, составленной ПК "Медведевская ПМК" (таблица N 1), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неверным вывода суда первой инстанции об определении стоимости выполненных работ в сумме 1 532 474 руб. 34 коп.

Достаточных и достоверных доказательств фактического выполнения подрядчиком работ на иную сумму материалы дела не содержат.

Позиция подрядчика об отсутствии возможности предоставления таких доказательств в суде первой инстанции коллегией судей признана несостоятельной, исходя из общей длительности разрешения спора до принятия обжалуемого решения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что установка теневых навесов другого производителя по стоимости значительно ниже стоимости теневых навесов, предусмотренных договором подряда, не является экономией подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ. Основания для принятия стоимости навесов по цене, указанной ООО "Стройоснова", отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Позиция подрядчика об обратном основана на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом при принятии обжалуемого решения не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Учитывая изложенное, момент наступления обязательств по оплате долга по встречному исковому требованию, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении зачета первоначального и встречного исков подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2019 по 15.07.2021 в сумме 358 009 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2021 по делу N А79-6443/2020 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройоснова" в пользу производственного кооператива "Медведевская ПМК" 5 247 904 руб. 67 коп. долга, 436 625 руб. 67 коп. неустойки за период с 06.04.2019 по 15.07.2021, 50 423 руб. расходов по государственной пошлине; с 16.07.2021 начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга исходя из 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива "Медведевская ПМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройоснова" 1 532 474 руб. 34 коп. долга, 12 447 руб. расходов по государственной пошлине.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройоснова" в пользу производственного кооператива "Медведевская ПМК" 3 715 430 руб. 33 коп. долга, 358 009 руб. 74 коп. неустойки за период с 06.04.2019 по 15.07.2021, с 16.07.2021 начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга исходя из 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, 37 919 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова