Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 19АП-396/21 по делу N А64-4286/2019

город Воронеж

5 апреля 2022 г.

Дело N А64-4286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕДТОРГСЕРВИС": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДТОРГСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А64-4286/2019, по ходатайству ООО "Медторгсервис" о возмещении судебных расходов в сумме 91 813,52 руб. по делу N А64-4286/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕДТОРГСЕРВИС" (ОГРН 1165024058210, ИНН 5024169069), г.Тамбов к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тамбовской области (ОГРН 1026801158812, ИНН 6831000265), г.Тамбов о признании недействительным акта о результатах комплексной проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "МЕДТОРГСЕРВИС" в системе обязательного медицинского страхования от 07.02.2019 г., требования о восстановлении финансовых средств, использованных не по целевому назначению от 11.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДТОРГСЕРВИС" (далее - заявитель, Общество, ООО "МЕДТОРГСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным акта о результатах комплексной проверки деятельности ООО "МЕДТОРГСЕРВИС" в системе обязательного медицинского страхования от 07.02.2019, требования о восстановлении финансовых средств, использованных не по целевому назначению от 11.09.2019 N 322 (с учетом уточнений от 27.06.2019).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу N А64-4286/2019 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу N А64-4286/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

03.06.2021 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Медторгсервис" о возмещении судебных расходов в сумме 91 813,52 руб.

Определением от 05.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области в пользу ООО "МЕДТОРГСЕРВИС" взысканы судебные расходы в сумме 60 390, 97 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Медторгсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает незаконным и необоснованным определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов, понесенных Обществом в размере 35 000 руб. по договору N 170419/0170С от 17.04.2019, заключенному с ООО "Инвест Консалтинг" на проведение строительной экспертизы.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела представляли Орлова Инна Сергеевна и Жмыров Александр Владимирович.

В связи с необходимостью явки в судебное заседание Орловой И.С., являющейся одновременно начальником юридического отдела ООО "МЕДТОРГСЕРВИС" оформлялись командировочные расходы посредством составления авансовых отчетов:

- N 35 от 16.09.2020 на сумму 1400 руб. (суточные на 2 дня);

* N 36 от 18.09.2020 на сумму 6435,77 руб. (1400 руб. - суточные на 2 дня; 5035,77 руб. - дизельное топливо);

* N 40 от 01.12.2020 на сумму 11 495,20 руб. (2100 руб. - суточные на 3 дня; 2450 руб. и 6945 руб. - проезд до места рассмотрения дела);

* N 7 от 24.02.2021 на сумму 5820,59 руб. (2100 руб. - суточные на 3 дня; 3720,59 руб. - бензин);

* N 14 от 29.03.2021 на сумму 3661,96 руб. (1400 руб. - суточные на 2 дня; 2261,96 руб. - бензин);

* N 34 от 15.07.2021 на сумму 6435,77 руб. (700 руб. - суточные на 1 день; 2174,95 руб. - бензин, 52,50 руб. - парковка, 650 руб. - платная дорога).

Помимо этого, обществом оплачивались произведенные экспертизы:

- в размере 35 000 руб. по договору N 170419/017ОС от 17.04.2019, заключенному с ООО "Инвест Консалтинг" (кассовый чек на сумму 35 000 руб.);

- в размере 28 000 руб. за проведение ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" судебной экспертизы по делу N А64-4286/2019 (платежное поручение N 505 от 10.09.2019).

Из материалов дела следует, что Орлова И.С. и руководитель Общества Коновалов А.С. с целью проведения экспертного осмотра объекта исследования с участием ФГБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ РФ по адресу: г. Тамбов ул. Московская, д.14 в рамках рассмотрения настоящего дела направились в командировку в г.Тамбов сроком с 14.09.2020 по 15.09.2020 (авансовый отчет N 35 от 16.09.2020, N 36 от 16.09.2020).

Также для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области Орлова И.С. направлялась в служебные командировки: сроком с 25.11.2020 по 27.11.2020 (авансовый отчет N 40 от 01.12.2020), сроком с 18.02.2021 по 20.02.2021 (авансовый отчет N 7 от 24.02.2021); сроком с 18.02.2021 по 20.02.2021 (авансовый отчет N 7 от 24.02.2021); сроком с 25.03.2021 по 26.03.2021 (авансовый отчет N 14 от 29.03.2021); а также сроком с 14.07.2021 по 14.07.2021 (авансовый отчет N 34 от 15.07.2021) для участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа.

Все вышеназванные командировки были оформлены и профинансированы в полном соответствии с Положением о командировках ООО "Медторгсервис", утвержденных решением единственного участника Общества от 01.01.2021 N 1 -1/21, а именно: каждая командировка оформлялась на основании служебных записок командировочных, сопровождалась приказом, по итогам командировок составлялись авансовые отчеты с приложением оправдательных документов. Размер суточных соответствовал пункту 4.16 Положения о командировках ООО "МЕДТОРГСЕРВИС".

Факты оплаты и несения расходов на командировки подтверждается платежными поручениям N 362 от 21.09.2020 на сумму 1400 руб., N 446 от 23.11.2020 на сумму 11 800 руб., N 49 от 17.02.2021 на сумму 2100 руб., N58 от 24.02.2021 на сумму 3720,59 руб., N 118 от 23.03.2021 на сумму 1400 руб., N124 от 29.03.2021 на сумму 2261,96 руб., N 305 от 15.07.2021 на сумму 2877,45 руб., N299 от 14.07.2021 на сумму 1400 руб.; кассовыми чеками оплаты топлива автомобилей от 18.02.2021 на сумму 1771,03 руб., от 19.02.2021 на сумму 1946,56 руб., от 25.03.2021 на сумму 2261,96 руб., от 26.03.2021 на сумму 2261,96 руб., от 14.07.2021 на сумму 2174,95 руб., а также кассовыми чеками оплаты топлива от 14.09.2020 на сумму 2452 руб., от 15.09.2020 на сумму 2583,77 руб., выписками операций по лицевому счету ООО "МЕДТОРГСЕРВИС" по состоянию на 17.09.2020 и 18.09.2020 как доказательство возмещения расходов на оплату топлива; копиями электронных билетов на проезд от станции Москва-Казанская до станции Мичуринск-Воронежский и обратно на сумму 2964,2 руб. и 3981 руб. соответственно, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 4825 от 25.11.2020 на сумму 1250 руб. и N 5085 от 29.11.2020 на сумму 1200 руб. как доказательство оплаты проезда от г. Красногорска до станции Москва-Казанская и обратно; квитанциями оплаты проезда по платным автодорогам на общую сумму 650 руб. и парковочным чеком на сумму 52,50 руб.

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные представителями заявителя в связи с участием в судебных заседания арбитражных судов первой и кассационной инстанций, суд области посчитал разумными, обоснованными и реально понесенными и подлежащими возмещению в общем размере 32 390,97 руб.

Оплаченные по платежному поручению N 505 от 10.09.2019 судебные расходы в сумме 28 000 руб. также подлежат возмещению, поскольку были понесены заявителем в связи с оплатой проведенной ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" судебной экспертизы по делу N А64-4286/2019 и на основании статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что, расходы, понесенные Обществом в размере 35000 руб. по договору N 170419/017ОС от 17.04.2019, заключенному с ООО "Инвест Консалтинг" на проведение строительной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку не связаны с препятствием по обращению в суд (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, данное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отражено в мотивировочной части решения.

Таким образом, общая сумма понесенных судебных расходов составила 60390, 97 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд области пришел к выводу, что заявленные ООО "МЕДТОРГСЕРВИС" расходы в сумме 60 390, 97 руб. документально подтверждены, отвечают критерию разумности, являются обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2021 по делу N А64-4286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов