Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-2932/22 по делу N А41-34210/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-34210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Колпакова Егора Владимировича: Базылева Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.22, зарегистрированной в реестре за N 50/443-н/50-2022-1-22,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" Иванова Дмитрия Владимировича: Крупская Т.С. по доверенности от 11.09.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колпакова Егора Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу N А41-34210/20, по заявлению Колпакова Егора Владимировича о разрешении разногласий по вопросу включения в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТехноСтрой" (предыдущее наименование - ООО "Лимон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

признать обоснованными и включить в реестр требований участников строительства ООО "СТРОЙИНВЕСТ" требование участника строительства - ООО "ТехноСтрой" о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославской шоссе, между домами 8 и 22, со строительный номером: 152 (секция: 3; этаж: 1; количество комнат: 2; площадь квартиры без учета летних помещений: 57,5 кв.м.; жилая площадь: 34,4 кв.м.; площадь балконов и лоджий: 0,0 кв.м.; площадь квартиры с учетом летних помещений: 57,5 кв.м.) в соответствии с договором N СП-249/2016/ОП участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 21.11.16, с договором N СП-152/2018/ЦС об уступке права требования от 19.03.18 и с учетом произведенной участником строительства оплаты в размере 2 340 000 рублей (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 32, 71, 134, 137, 201.5, 201.7, 201.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года к производству в рамках настоящего обособленного спора было принято заявление Колпакова Егора Владимировича о замене стороны по делу N А41-34210/20 ООО "ТехноСтрой" на Колпакова Е.В. (т. 1, л.д. 115-117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "СТРОЙИНВЕСТ" заявитель обособленного спора ООО "ТехноСтрой" был заменен на Колпакова Е.В., требование Колпакова Е.В. в сумме 2 070 000 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (т. 1, л.д. 158-160).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колпаков Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения денежного требования Колпакова Е.В. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 4-6).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования Колпакова Е.В. в сумме 2 070 000 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.16 между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (Застройщик) и ООО "МосСтрой" (Участник долевого строительства) был заключен договор N СП-249/2016/ОП участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: Московская область, город Сергиев Посад, Ярославское шоссе, между домами N 8 и N 22, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, Ярославское ш., между домами 8 и 22, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т. 1, л.д. 15-37).

В соответствии с пунктом 1.5. договора от 21.11.16 под Объектом долевого строительства в числе прочих понимается двухкомнатная квартира общей площадью 57,5 кв.м. со строительным номером 152, расположенная на 1 этаже в третьей секции Жилого дома.

Согласно пункту 4.2. договора от 21.11.16 цена договора (сумма финансирования доли участия в долевом строительстве), подлежащая уплате Участником долевого строительства Застройщику по настоящему договору, составляет сумму в размере 38 167 200 рублей, из расчета 36 000 рублей за 1 кв.м. общей площади Квартир.

Сумма финансирования в размере 38 167 200 рублей оплачивается в течение одного банковского дня с даты государственной регистрации настоящего договора.

09.01.17 между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и ООО "МосСтрой" был подписан акт об исполнении финансовых обязательств сторонами к договору N СП-249/2016/ОП от 21.11.16 (т. 1, л.д. 141).

По договору N СП-152/2018/ЦС от 19.03.18 об уступке прав требования ООО "МосСтрой" свои права требования к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 57,5 кв.м. со строительным номером 152, расположенной на 1 этаже в третьей секции Жилого дома по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, между домами N 8 и N 22, по договору N СП-249/2016/ОП участия в долевом строительстве от 21.11.16 передало ООО "Лимон" за 2 340 000 рублей (т. 1, л.д. 38-41).

19.03.18 между ООО "МосСтрой" и ООО "Лимон" был подписан акт об исполнении финансовых обязательств сторонами по договору об уступке (т. 1, л.д. 42).

Договор уступки был зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.18.

На основании решения единственного участника ООО "Лимон" N 1 от 31.08.2020 наименование Общества было изменено на ООО "ТехноСтрой" (т. 1, л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года ООО "СТРОЙИНВЕСТ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года Храмов Д.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

27.02.21 ООО "ТехноСтрой" направило в адрес конкурсного управляющего должника Храмова Д.В. заявление о включении требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений (т. 1, л.д. 8-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года конкурсным управляющим ООО "СТРОЙИНВЕСТ" был утвержден Иванов Дмитрий Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ТехноСтрой" указало, что спорная квартира ему передана не была, при этом направленное в адрес конкурсного управляющего должника требование было оставлено без ответа.

21.10.21 между ООО "ТехноСтрой" (Цедент) и Колпаковым Е.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 57,5 кв.м. со строительным номером 152, расположенной на 1 этаже в третьей секции Жилого дома по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, между домами N 8 и N 22, по договору N СП-249/2016/ОП участия в долевом строительстве от 21.11.16 перешли к Цессионарию (т. 1, л.д. 148-151).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в материальном правоотношении сторон произошла смена кредитора, которая, однако, не повлекла изменение природы заявленных требований и при уступке прав от ООО "ТехноСтрой" в пользу Колпакова Е. В. право на получение денежного возмещения от должника не могло трансформироваться в требование о получении жилого помещения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые требования заявлены в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 57,5 кв.м. со строительным номером 152, расположенной на 1 этаже в третьей секции Жилого дома по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, между домами N 8 и N 22, право требования передачи которой перешло к Колпакову Е.В. от ООО "ТехноСтрой" на основании договора уступки права требования от 21.10.21 по договору N СП-249/2016/ОП участия в долевом строительстве от 21.11.16.

Федеральным законом N 151-ФЗ от 27.06.2019 г. внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе, в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащий понятие участника строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пунктам 16, 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона; а положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Наряду с этим пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27 июня 2019 года, в Российской газете - 01 июля 2019 года, в Собрании законодательства Российской Федерации - 01 июля 2019 года).

Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу до возбуждения производства по делу N А41-34210/20 о банкротстве ООО "СТРОЙИНВЕСТ" определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Таким образом, исключение из Закона о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

В связи с этим, отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ упоминания пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащей понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя, стремящегося с 2017 года вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве носят общий понятийный характер. Содержанием же соответствующие права наполняются через положения иных норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, права требования в отношении спорной квартиры перешли к Колпакову Е.В. на основании цепочки сделок, а именно:

- договора уступки от 21.10.21, заключенного между ООО "ТехноСтрой" и Колпаковым Е.В.,

- договора уступки от 19.03.18, заключенного между ООО "ТехноСтрой" (ООО "Лимон") и ООО "МосСтрой",

- договора участия в долевом строительстве от 21.11.16, заключенного между ООО "МосСтрой" и ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

Таким образом, первоначальным приобретателем спорного имущества являлось юридическое лицо. Его правопреемник - ООО "ТехноСтрой" - также является юридическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае юридическое лицо, считающее себя участником строительства, уступило свои права физическом лицу, при этом уступка совершена уже после подачи настоящего заявления. При этом ранее требования ООО "ТехноСтрой" в реестре требований кредиторов должника установлены не были.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.17 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Право требования спорной квартиры к заявителю перешло от юридического лица, которое также приобрело его по уступке от юридического лица. При этом данное право возникло на основании договора N СП-249/2016/ОП участия в долевом строительстве от 21.11.16,предусматривавшего передачу Участнику долевого строительства 14 жилых помещений.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров.

Таким образом, действующим законодательством ограничена до 120 кв.м. и площадь помещения, приобретаемого гражданином-участником долевого строительства - непрофессиональным инвестором.

В рассматриваемом же случае по договору участия в долевом строительстве Участником выступало юридическое лицо, которое приобрело 14 квартир общей площадью 1 060,2 кв.м..

Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что заключение договора участия в долевом строительстве с ООО "СТРОЙИНВЕСТ", включающего право требования в отношении спорной квартиры, носило характер инвестиционной деятельности, а, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению принцип приоритетной защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04 июня 2020 года по делу N А40-53873/17, введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора инвестирования, преследовал цель извлечения прибыли из такой деятельности, что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица (статьи 48 и 50 ГК РФ).

Вместе с тем, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве.

Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан (статьи 17, 40 Конституции РФ, ст. 201.1,201.5, 201.9 Закона о банкротстве).

Государство предоставляет более высокие гарантии защиты инвесторам, которые приобретают квартиры в новостройках для личного проживания, так как квалифицирует таких инвесторов как потребителей. В части, не противоречащей положениям Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к сделкам застройщиков с такими инвесторами применяется законодательство о защите прав потребителей. Если же инвестор уже имеет свое жилье на праве частной собственности и приобретает квартиру фактически не для личного постоянного проживания, а в инвестиционных целях, то в этом случае применение к нему статуса потребителя и сопутствующих этому статусу мер защиты прав потребителей выглядит избыточным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты прав участников долевого строительства - физических лиц как непрофессиональных инвесторов.

Юридические лица и недобросовестные инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель компенсировать исполненные первыми обязательства в порядке зачета требования путем получения жилых помещений, а также цель извлечения прибыли от такой деятельности, задействовавшие в этом ряд физических лиц, в условии банкротства должника не могут получить удовлетворение требований наряду с пострадавшими гражданами, добросовестно внесшим средства для приобретения жилых помещений для проживания.

Учитывая изложенное, частные инвесторы сами несут ответственность и риски наступления неблагоприятных последствий.

Исходя из сложившейся судебной практики, права таких кредиторов удовлетворяются не путем передачи им жилых помещений, а путем включения соответствующих денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, при уступке прав от ООО "ТехноСтрой" в пользу Колпакова Е.В. право на получение денежного возмещения от должника не могло трансформироваться в требование о получении жилого помещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 06 декабря 2021 года N Ф05-26665/2021 по делу N А41-615/2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование Колпакова Е.В, в размере уплаченной за спорную квартиру суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводы суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу N А41-34210/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин