Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-3593/22 по делу N А41-39270/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-39270/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен;

от ООО "АртСтрой": представитель не явился, извещен;

от ООО "Лента": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года по делу N А41-39270/21 по исковому заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ООО "АртСтрой", ООО "Лента", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "АртСтрой" о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка от 17.03.2020 N 50-11/28 с ООО "АртСтрой" в размере 12 190 120,10 руб., с ООО "Лента" в размере 4 727 371,98 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.2020 N 50-11/28, обязании ООО "АртСтрой" и ООО "Лента" возвратить земельный участок (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года по делу N А41-39270/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в пользу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 17.03.2020 N 50-11/28 в размере 7 258 292,91 руб., неустойку за период с 11.04.2020 по 09.09.2021 в размере 547 932, 81 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лента" в пользу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области неустойку по договору за период с 07.10.2020 по 13.04.2021 в размере 296 082,12 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиками (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности N 50-11/28 от 17.03.2020.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить, а арендаторы принять в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:12577.

Согласно условиям договора на участке расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся у арендаторов на праве собственности:

- 50:21:040112:8921 - помещение в собственности ООО "АртСтрой";

- 50:21:040112:8922 - помещение в долевой собственности ООО "АртСтрой" и ООО "Лента";

- 50:21:040112:8923 - помещение в собственности ООО "Лента".

Указанные помещения являются частями здания с кадастровым номером 50:21:040112:8677 (п. 2.1. Договора).

Здание представляет собой объект капитального строительства - 3-х этажное нежилое здание Многофункционального Торгового комплекса "Ритейл-парк".

Согласно пункту 5.1 договора аренды размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 10 667 488 руб. в год.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора арендная плата по договору для каждого из арендаторов составляет согласно пункту 1.2 договора:

ООО "АртСтрой" - 38,02%, что составляет 4 055 778,94 руб. в год;

ООО "Лента" - 61,98%, что составляет 6 611 709,06 руб. в год.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды первый платеж производится арендаторами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяц заключения договора. Он состоит из арендной платы, исчисленной со дня заключения договора по последнее число календарного полугодия, то есть по 30 июня или 31 декабря соответственно. Второй и последующие платежи исчисляются за каждое календарное полугодие и перечисляются до 20 числа первого месяца календарного полугодия.

Ссылаясь на нарушение условий договора в части своевременного и полного внесения арендной платы, истец направил ответчикам досудебную претензию N 50-АН-04/3137 от 24.03.2021, в которой предложил погасить долг и начисленные пени, а также расторгнуть договор.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что договор аренды является действующим с момента его государственной регистрации, то есть обязанность по оплате арендной платы возникла с 18.03.2021 г.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В абзаце 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что условия договора распространяются на отношения Сторон с момента его государственной регистрации, если Договором не предусмотрено иное.

При этом пунктом 3.1. договора установлено, что он вступает в силу с момента его заключения (с даты подписания акта приема-передачи Участка).

Таким образом, стороны предусмотрели вступление в силу договора именно с даты его заключения, в частности с даты подписания акта приема-передачи участка.

Из материалов дела следует, что договор подписан 17.03.2020 и в этот же день земельный участок передан по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды).

В данной связи, с учетом пункта 3.1 договора и указанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательство по оплате арендной платы началось именно с 17.03.2020, в связи с чем доводы ответчика о действии договора с даты его государственной регистрации суд находит несостоятельными.

При этом ссылка ответчика на дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 04.10.2007 N 104/07 в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:497 и образованием из него, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:12577, правового значения для определения даты возникновения обязательств по настоящему договору не имеет.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ответчикам о взыскании задолженности и неустойки, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Лента" платежным поручением N 72513 от 13.04.2021 в полном объеме оплатило задолженность в размере 11 832 430,15 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании неустойки за период с 17.03.2020 по 29.04.2021 в размере 4 727 371,98 руб.

Согласно расчету истца у ООО "АртСтрой" имеется задолженность по арендной плате за период с 17.03.2020 по 2 полугодие 2021 в размере 7 258 292,91 руб., на которые начислена неустойка за период с 11.04.2020 по 09.09.2021 в сумме 4 931 827,19 руб.

Поскольку сведений об оплате задолженности в размере 7 258 292,91 руб. не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчиков заявили о применении статьи 333 ГК РФ, а представитель ООО "Лента" также об освобождении от уплаты неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с действием моратория по начислению неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Перечень системообразующих организаций размещен на сайте Минэкономразвития по адресу https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/all.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку ООО "Лента" включено в перечень системообразующих организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с указанного лица пени до 06.10.2020 не имеется, в связи с чем неустойку надлежит исчислять с даты истечения моратория до даты оплаты основного долга, то есть с 07.10.2020 по 13.04.2021.

В отношении периода взыскания неустойки для ООО "АртСтрой" (17.03.2020-09.09.2021) суд исходит из того, что сроки внесения арендной платы установлены пунктом 5.2. договора:

- первый платеж производится арендатором до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Таким образом, дата начала периода взыскания для ООО "АртСтрой" является 11.04.2020, дата окончания периода (09.09.2021) сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, чрезмерный размер неустойки, суд полагает размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "АртСтрой" подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2020 по 09.09.2021 в размере 547 932, 81 руб., с ООО "Лента" за период с 07.10.2020 по 13.04.2021 в размере 296 082,12 руб.

При этом судом не принимается контррасчет неустойки ООО "Лента", поскольку ответчиком не учтено, что пени подлежат начислению на сумму задолженности, образующуюся нарастающим итогом.

Истцом также были заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.2020 N 50-11/28, обязании ООО "АртСтрой" и ООО "Лента" возвратить земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

В рассматриваемом случае сумма долга, образовавшаяся у ООО "Лента" оплачена в полном объеме еще до подачи иска, а представителем ООО "АртСтрой" в ходе судебного разбирательства указано на заинтересованность в сохранении арендных отношений и на наличие намерений оплаты задолженности и неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение условий договора в части внесения арендной платы, имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендаторами денежного обязательства, компенсированы присужденной судом неустойкой.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу N А41-39270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев