Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 03АП-237/22 по делу N А33-26344/2021

г. Красноярск

05 апреля 2022 г.

Дело N А33-26344/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочковой Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2021 года по делу N А33-26344/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клочкова Людмила Александровна (ИНН 240300832900, ОГРНИП 319246800129629, далее - заявитель, предприниматель, ИП Клочкова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Ленинского района в городе Красноярске (далее - административный орган, административная комиссия) об оспаривании постановления от 06.09.2021 N 66010602-400 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 13.12.2021, мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 10.01.2022) по делу N А33-26344/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Клочкова Л.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в действиях заявителя не содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.08.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях";

- информационная конструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не причиняет вред жильцам дома; ввиду отсутствия паспорта фасада не представляется возможным определить соответствие информационной конструкции паспорту фасада;

- информационные материалы, размещенные предпринимателем, занимают не более 50 % оконных проемов арендуемого объекта, что не является нарушением;

- размещение информационной вывески на торговом объекте не противоречит действующему законодательству, вывеска расположена над входом в магазин по линии, проходящей по верхнему краю оконных проемов первого этажа и линии перекрытия между первым и вторым этажами, не выступает за пределы фасада;

- для сбора мусора внутри магазина находятся емкости с одноразовыми мусорными пакетами, что не противоречит Правилам благоустройства;

- должностными лицами административного органа не взяты объяснения индивидуального предпринимателя, продавца и свидетелей;

- при назначении административного наказания, не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: отсутствие умысла на совершение нарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета; отсутствие отягчающих обстоятельств;

- ИП Клочкова Л.А. не была извещена о дате и времени проведения осмотра и составления административного материала.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ИП Клочковой Л.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором предприниматель просит производство по делу N А33-26344/2021 об административном правонарушении в отношении ИП Клочковой Л.А. прекратить. Суд апелляционной инстанции не рассматривает данное ходатайство в качестве заявления о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из указанного ходатайства не следует, что предприниматель отказывается от заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Оценив содержание ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель, ссылаясь на указ Губернатора Красноярского края от 22.03.2022, постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в случае непринятия судом указанных сведений, полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, следовательно, предпринимателем заявлены дополнительные доводы для отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 20.01.2022 07:18:43 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Уведомлением от 26.07.2021 ИП Клочкова Л.А. извещена о времени и месте осмотра принадлежащей индивидуальному предпринимателю (юридическому лицу) территории, составления протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - 16.08.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, переулок Сибирский, д. 8. Указанное уведомление направлено в адрес предпринимателя 26.07.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.07.2021 (т. 1 л.д. 43), вручено адресату 31.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66012363007455.

16.08.2021 членом административной комиссии Потаповым Р.С. произведен осмотр торгового помещения "Пивной причал", расположенного по адресу г. Красноярск, переулок Сибирский, д. 8, деятельность в котором осуществляет ИП Клочкова Л.А.

В ходе проведенного осмотра установлено и в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 16.08.2021 (с применением фотосъемки, видеозаписи) зафиксировано, что предпринимателем допущены следующие нарушения:

1. На территории, прилегающей к зданиям торговле, не размещены урны;

2. Внешний вид фасада торгового объекта не соответствует требованиям, установленным ПБК, а именно:

Входная группа объекта не соответствует общему архитектурному решению, определенному в отношении всего фасада здания по:

единым геометрическим параметрам соседних входных групп (информационная конструкция "ТМ/Пивной причал"/специализированная федеральная сеть" превышает соседнюю конструкцию "Фирменная ретро студия" по высоте);

общему колористическому решению (информационная конструкция "ТМ/Пивной причал"/специализированная федеральная сеть" красного цвета, а соседняя конструкция "Фирменная ретро студия" - коричневого).

3. Нарушены требования Архитектурно-художественного регламента улиц общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации Красноярска от 19.04.2018 N 268 предъявляемые к внешнему виду, местам размещения и видам информационных конструкций, размещаемых на фасаде павильона, а именно:

при входе в объект (рядом с входными дверями на плоскости фасада или входных дверях) не установлена информационная табличка;

на фасаде жилого дома, имеющего оконные проемы, размещено настенное панно "ТМ/Пивной причал"/специализированная федеральная сеть";

допущено оформление окон путем покрытии декоративными пленками "2-1-1" и "Рыбные и мясные деликатесы/авторские сорта";

информация, размещаемая на информационных конструкциях в виде настенного панно "ТМ/Пивной причал"/специализированная федеральная сеть" и декоративной пленки "Рыбные и мясные деликатесы/авторские сорта" выполнена более чем в одну-две строки по горизонтали;

информационная конструкция "РМ/Пивной причал"/ специализированная федеральная сеть", размещенная на фасаде здании многоквартирного дома, имеющего пять этажей, на первом этаже которого имеются нежилые помещения, имеет размеры, превышающие размеры между линией, проходящей по верхнему краю оконных проемов первого этажа и линией, перекрытия между первым и вторым этажами.

По результатам осмотра 16.08.2021 членом административной комиссии Потаповым Р.С. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

Извещением от 16.08.2021 предприниматель вызвана на заседание административной комиссии 06.09.2021 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 11, этаж 1, кабинет 1-07. Извещение направлено предпринимателю 17.08.2021, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 30), вручено предпринимателю 24.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66012364006389.

06.09.2021 административной комиссией вынесено постановление N 66010602-400 о назначении административного наказания, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 06.09.2021 N 66010602-400, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается наличие полномочий должностных лиц административной комиссии на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Предприниматель, указывает, что административной комиссией допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: предприниматель не была уведомлена о дате и времени проведения осмотра и составления административного материала.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт направления предпринимателю уведомления от 26.07.2021 о времени и месте осмотра принадлежащей индивидуальному предпринимателю (юридическому лицу) территории, составления протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается почтовой квитанцией от 26.07.2021 (т. 1 л.д. 43). Указанное уведомление вручено адресату 31.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66012363007455.

Кроме того, факт извещения предпринимателя о дате заседания административной комиссии также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Извещение от 16.08.2021 направлено предпринимателю 17.08.2021, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 30), вручено предпринимателю 24.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66012364006389.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении административным органом процедуры осмотра, установленной статьей 27.8 КоАП РФ, процедуры привлечения к административной ответственности, установленной статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон об административных правонарушениях).

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее - Правила благоустройства) данные Правила обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также гражданами.

Факт того, что предприниматель осуществляет деятельность в торговой точке "Пивной причал", по адресу: г. Красноярск, переулок Сибирский, д. 8 им не оспаривается. Следовательно, ИП Клочкова Л.А. обязана соблюдать требования Правил благоустройства.

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменяется несоответствие внешнего вида фасада торгового объекта требованиям, установленным Правилами благоустройства, Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 19.04.2018 N 268 (далее - Архитектурно-художественный регламент), а именно: входная группа объекта не соответствует общему архитектурному решению, определенному в отношении всего фасада здания по: единым геометрическим параметрам соседних входных групп (информационная конструкция "ТМ/Пивной причал"/специализированная федеральная сеть" превышает соседнюю конструкцию "Фирменная ретро студия" по высоте); общему колористическому решению (информационная конструкция "ТМ/Пивной причал"/специализированная федеральная сеть" красного цвета, а соседняя конструкция "Фирменная ретро студия" - коричневого).

Согласно пункту 2.9 Правил благоустройства внешний вид фасадов зданий, строений включает в себя архитектурное и колористическое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций. Внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов.

Подпунктом 3 пункта 10 Архитектурно-художественного регламента предусмотрено, что входные группы должны соответствовать общему архитектурному решению, определенному в отношении всего фасада здания (единые геометрические параметры входных групп, общее колористическое решение, однотипные применяемые материалы внешней отделки). В случае наличия нескольких входных групп конструкции входных групп должны быть выполнены с учетом взаимосвязанного колористического решения, фактурной совместимости отделочных материалов, соотношения размерных параметров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт несоответствия входной группы объекта общему архитектурному решению, определенному в отношении всего фасада здания, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фото- и видеоматериалов следует, что на фасаде, на котором расположена входная группа заявителя, отсутствуют иные входные группы. Кроме того, административным органом не представлены доказательства того факта, что единым геометрическим параметрам соседних входных групп, а также общему колористическому решению не соответствует именно входная группа магазина "Пивной причал".

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что административной комиссией также не представлены доказательства нарушения предпринимателем подпункта 1 пункта 5 Архитектурно-художественного регламента, подтверждающие размещение информационной конструкции "РМ/Пивной причал"/ специализированная федеральная сеть" между линией, проходящей по верхнему краю оконных проемов первого этажа и линией, перекрытия между первым и вторым этажами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административной комиссией факта совершения заявителем вменяемого правонарушения в виде несоответствия входной группы объекта общему архитектурному решению, определенному в отношении всего фасада здания, а также в виде превышения размеров информационной конструкции параметров, установленных подпунктом 1 пункта 5 Архитектурно-художественного регламента.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы заявителя относительно указанных нарушений.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом доказаны факты вменяемых нарушений по другим эпизодам.

Согласно пункту 11.2.1 Правил благоустройства, на территории парков, скверов, набережных, площадей, бульваров, территории, прилегающей к зданиям торговли, культуры, искусства, образования, здравоохранения, должны быть размещены скамьи, урны для мусора.

Факт отсутствия урны для мусора на территории, прилегающей к торговому помещению, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра; фото- и видеоматериалами; протоколом об административном правонарушении) и не оспаривается заявителем. Ссылка предпринимателя на наличие внутри магазина емкостей с одноразовыми мусорными пакетами не освобождает индивидуального предпринимателя от соблюдения Правила благоустройства, которые предусматривают размещение урны для мусора на территории, прилегающей к зданию торговли.

Также предпринимателю вменяется нарушение подпункта 4 пункта 5, подпункта 6 пункта 8, подпункта 2 пункта 10, абзаца 6 подпункта 2 пункта 5 Архитектурно-художественного регламента, которым установлены требования, предъявляемые к внешнему виду, местам размещения и видам информационных конструкций, размещаемых на фасадах зданий, строений, сооружений. В том числе предусмотрено, что информационные таблички, учрежденческие доски устанавливаются при входе в здание, строение, сооружение или помещения в них, занимаемые (используемые для осуществления деятельности) организацией или индивидуальным предпринимателем. Одна организация вправе разместить только одну информационную табличку либо учрежденческую доску на каждый вход в здание, строение, сооружение. Максимальный размер информационных табличек при расположении на фасаде здания, строения или на остеклении дверных полотен - 0,4 м по ширине и 0,6 м по высоте.

Согласно подпункту 6 пункта 8 Архитектурно-художественного регламента не допускается размещение настенных панно на фасадах жилых домов, имеющих оконные проемы, за исключением размещения конструкций в соответствии с требованиями абзацев второго, третьего подпункта 2, подпункта 4 пункта 5 настоящего Регламента.

На основании подпункта 2 пункта 10 Архитектурно-художественного регламента запрещено декорирование витрин и окон баннерами, печатной продукцией с нанесенными на них изображениями, информацией.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 2 пункта 5 Архитектурно-художественного регламента информация, размещаемая на информационной конструкции в виде настенного панно, конструкции из отдельных букв выполняется в одну-две строки по горизонтали.

Из материалов дела, в том числе из протокола осмотра, фото- и видеоматериалов следует, что на фасаде жилого дома, имеющего оконные проемы, размещено настенное панно "ТМ/Пивной причал"/специализированная федеральная сеть", окна оформлены путем покрытия декоративными пленками "2-1-1" и "Рыбные и мясные деликатесы/авторские сорта", информация, размещаемая на информационных конструкциях в виде настенного панно "ТМ/Пивной причал"/специализированная федеральная сеть" и декоративной пленки "Рыбные и мясные деликатесы/авторские сорта" выполнена более чем в одну-две строки по горизонтали. Кроме того, на основании фотоматериалов усматривается отсутствие при входе в объект (рядом с входными дверями на плоскости фасада или входных дверях) информационной таблички.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части вменяемых нарушений сводятся к несогласию с оспариваемым постановлением административной комиссии, при этом доказательств, опровергающих выводы административной комиссии, предпринимателем не представлено.

Довод о том, что административным органом не взяты объяснения ни с индивидуального предпринимателя, ни с продавца торговой точки, ни со свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие вышеуказанных нарушений возможно было установить при визуальном осмотре фасада нежилого помещения, занимаемого ИП Клочковой Л.А., без какого-либо взаимодействия с индивидуальным предпринимателем, продавцом и иными лицами. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель имела возможность дать свои пояснения по вменяемым нарушениям, заявить ходатайство о вызове свидетелей

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях.

Поскольку постановлением Административной комиссии Центрального района в г. Красноярске от 28.09.2020 N 1409 ИП Клочкова Л.А. была привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 по делу N А33-30101/2020, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и вступившее в силу), следовательно, повторность совершения административного правонарушения доказана. Кроме того, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, ИП Клочкова Л.А. также привлекалась к административной ответственности на аналогичные правонарушения постановлением от 30.07.2020 N 335/20 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 N А33-29104/2020), постановлением от 30.07.2020 N 334/20 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 N А33-29103/2020). С учетом вышеизложенного, действия (бездействие) предпринимателя правомерно квалифицированы административной комиссией по пункту 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания указанных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по надлежащему соблюдению вышеуказанных требований, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, не представлены. Имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Довод о том, что в соответствии с указом Губернатора Красноярского края от 22.03.2022 N 74-уг, постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Введение указанными актами ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. В отношении предпринимателя не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Вменяемые нарушения выявлены членом административной комиссии в ходе проведения осмотра 16.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, предусмотренные в указанных правовых актах антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 24.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то: отсутствие умысла, неблагоприятных экономических последствия для бюджета, отягчающих обстоятельств.

При этом административная комиссия, следуя критериям справедливости и соразмерности административного наказания, назначила предпринимателю административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях - 20 000 рублей. Назначенная заявителю мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявитель не обосновал, каким образом наличие смягчающих ответственность обстоятельств может повлиять (изменить) предусмотренный санкцией минимальный размер штрафа, учитывая, что оснований для применения части 2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Довод о возможности назначения наказания в виде предупреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из анализа положений статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что указанная норма применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В данном случае, административное правонарушение не является впервые совершенным. Следовательно, основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют (принимая во внимание неоднократность привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений).

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2021 года по делу N А33-26344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова