Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 09АП-90896/23 по делу N А40-207815/2023

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-207815/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Эсаулова Максима Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40-207815/23

по иску Индивидуального предпринимателя Эсаулова Максима Алексеевича (ОГРНИП 312371127100013)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца представитель не явился, извещен, от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эсаулов Максим Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорт (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 51 000 руб., а также судебных расходов в размере 23 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 государственным инспектором ЦМУГАДН Культяковой М.К. в отношении ИП Эсаулова М.А. (далее - Истец) было вынесено Постановление N 10610500230419005341 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление), в соответствии с которым Эсаулов Максим Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Истцу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Не согласившись с вынесенным Постановлением, истец обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН от 19.04.2023 г. N 106105002304 19005341.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28 июля 2023 года по делу N 12-128/2023 постановление N 10610500230419005341 государственного инспектора ЦМУГАДН от 19.04.2023 г. в отношении Эсаулова Максима Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец в иске указывает, что ему были причинены следующие убытки в виде расходов на услуги представителя в размере 51 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 192 от 25.04.2023, актами о выполнении услуг, платежными поручениями об оплате услуг. Также истец просит взыскать расходы понесенный при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы по делу об административном правонарушении на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, могут быть взысканы в пользу привлеченного лица за счет средств соответствующего бюджета соответствующего субъекта по правилам ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с этим в силу п. 2 ст. 1064 названного Кодекса по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено только в случае, когда одновременно доказаны: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае, причиненный вред в связи с расходами предпринимателя на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления административного органа по делу об административном правонарушении, может быть возмещен только в том случае, если предприниматель докажет совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств, включая свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования. Вместе с тем, в данном деле истцом не представлено доказательств о незаконности и неправомерности действий сотрудников административного органа. Действия должностного лица административного органа в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В ходе производства по делам об административном правонарушении, должностное лицо Ространснадзора действовало в рамках своих должностных полномочий, составление материалов об административном правонарушении, осуществлено в рамках процессуальной деятельности. Умысла должностного лица на незаконное привлечение заявителя к административной ответственности не установлено.

Факт прекращения судом производства по административному делу не может служить достаточным основанием для признания действий органа или должностного лица, возбудившего административное дело, противоправным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не могут являться основанием для удовлетворения требований заявителя.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40-207815/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев