Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-44492/21 по делу N А56-119065/2019

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-119065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Шамугия Я.Н. (доверенность от 23.06.2021 N 1)

от ответчика: не явился, извещен

от иного лица: Щекин Д.Д. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44492/2021) ООО "БЕТИЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-119065/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ"

иного лица: Щекин Денис Дмитриевич

о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ" (далее - ответчик) 5 549 146 руб. 64 коп. неустойки по договору от 16.07.2015 N 1607/2015 за период с 01.12.2015 по 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 939 646 руб. 65 коп. неустойки.

От Щёкина Дениса Дмитриевича (далее - заявитель) поступило заявление о замене истца на правопреемника.

Определением арбитражным судом от 24.11.2021 произведена замена истца - ООО "Эталон" на правопреемника - Щёкина Дениса Дмитриевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда.

Податель жалобы указал, что для процессуальной замены необходимо наличие судебного акта, устанавливающего определенные правоотношения.

Ответчик полагает, что в материалы дела были представлены доказательства, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании истец и иное лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правила перемены лиц в обязательстве регламентированы главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец представил договор уступки права (требования) N 1 от 09.09.2021, заключенный между истцом (сторона 1) и Щекиным Д.Д. (сторона 2), уведомление об уступке прав требования долга от 09.09.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, сторона 1 уступает стороне 2 право (требование) по получению денежного долга (неустойка) в размере 1 939 646 руб. 65 коп. в отношении ООО "БЕТИЗ", именуемого в дальнейшем "Должник".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что Договор цессии не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке, не нарушает интересов сторон, в связи с чем обоснованно произвел процессуальное правопреемство и заменили ООО "Эталон" на его правопреемника - Щекина Дениса Дмитриевича.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-119065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина