Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-10523/22 по делу N А40-211253/2018

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-211253/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола:

секретарем судебного заседания Н.А. Третяком, Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-211253/18

по исковому заявлению ООО "Авангард" (ИНН 6234066304)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Поляков А.Н. по дов. от 23.03.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард" (истец) к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 675 000,00 руб., судебных расходов в размере 50 000,00 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 29 750,00 руб. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Авангард" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.01.2022 заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по настоящему делу.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что обстоятельства, приведенные ООО "Авангард", не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Авангард" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что 19.10.2021 временно исполняющим обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по Рязанской области В.В. Бирюковым решения по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым изменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении oт 23.06.2018 в части того, что из текста первого и третьего абзацев постановления исключено понятие "неустановленный водитель", которое заменено на понятие "неустановленное лицо".

Таким образом, истец полагает, что вышеуказанная информация является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, выслушанного мнения представителя, истца, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Изложенные в заявлении доводы являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного между сторонами договора, в п. 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта установлено, что не является страховым случаем событие, произошедшее при управлении ТС лицом, если водитель скрылся с места ДТП.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на вновь открывшиеся: в решении ДПС ГИБДД Управления МВД России по Рязанской области от 19.10.2021 исключено понятие "неустановленный водитель", которое заменено на понятие "неустановленное лицо"; не являются существенными для установления отсутствия наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ Арбитражный суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается ООО "Авангард", вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-211253/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова