Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-14342/22 по делу N А40-74221/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-74221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ААА-Солюшенс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2022 г.

по делу N А40-74221/2021, принятое судьёй О.Ю. Лежневой

по иску ООО "АС24 Русскард"

(ИНН 7726524984, ОГРН 1057747607060)

к ООО "ААА-Солюшенс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шомуродов И.Ю. по доверенности от 06.09.2021,

от ответчика: Дреков Д.В. по доверенности от 01.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС24 Русскард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ААА-Солюшенс" (далее - ответчик) о взыскании 107 000,75 евро основного долга, 1 894,87 евро неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А40-74221/2021 - оставлены без изменения.

ООО "Кофас Рус Страховая компания" (ОГРН: 1197746277277, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2019, ИНН: 9710075134) обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу.

От ООО "ААА Солюшенс" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.02.2022 Арбитражный суд города Москвы заменил ООО "АС24 Рускард" (ОГРН: 1057747607060, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2005, ИНН: 7726524984) на ООО "Кофас Рус Страховая компания" (ОГРН: 1197746277277, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2019, ИНН: 9710075134).

В удовлетворении заявления ООО "ААА Солюшенс" (регистрационный номер: 192971725) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано

Не согласившись с принятым определением, ООО "ААА-Солюшенс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя по делу отказать, заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в рассматриваемых правоотношениях не произошло выбытия одной стороны с приобретением другой стороной всех прав и обязанностей на основании закона или договора.

Ссылается на то, что страхование по сделке, и как следствие выплата страхового возмещения, не было и не могло быть известно ответчику, могло повлиять на вывод суда при вынесении решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 не имеется.

06.05.2020 между истцом и ООО "Кофас Рус Страховая Компания" заключен договор комплексного страхования коммерческих кредитов N 546999.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (ООО "АС24 Рускард"), связанные с его предпринимательским риском в отношении вероятности возникновения убытков в результате неисполнения обязательств Покупателем ООО "ААА Солюшенс" по договору, предусматривающему предоставление Коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки платежа, заключенному с Покупателем в установленной законом форме, при условии, что Покупатель не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг.

Одним из застрахованных Покупателей по Договору страхования был ООО "ААА Солюшенс".

23.11.2020 ООО "АС24 Рускард" в соответствии с Правилами комплексного страхования коммерческих кредитов уведомило ООО "Кофас Рус Страховая Компания" о просрочке платежей и образовании задолженности со стороны покупателя - ООО "ААА Солюшенс".

29.04.2020 ООО "АС24 Рускард" направило ООО "Кофас Рус Страховая Компания" заявление о выплате страхового возмещения в размере 99 578,13 евро.

Согласно Страховому акту N 546999/20-2021 об урегулировании страхового случая от 18.06.2021, факт неоплаты со стороны ООО "ААА Солюшенс", в установленный договором поставки срок, суммы задолженности в пользу ООО "АС24 Рускард", признан страховым случаем (неоплата Долга Покупателем Страхователю).

Руководствуясь пунктом 8.2 Правил страхования коммерческих кредитов, заявленная сумма убытка в евро конвертирована в рубли, а страховое покрытие составило 8 484 092 руб. 44 коп.

С учетом застрахованной доли и установленной Договором страхования франшизы (10%), сумма страхового возмещения страхователю составила 7 635 683 руб. 20 коп.

Страховое возмещение в размере 7 635 683 руб. 20 коп. выплачено ООО "АС24 Рускард", что подтверждается платежным поручением N 390 от 18.06.2021.

При таких обстоятельствах, право на взыскание с ООО "ААА Солюшенс" суммы в размере 7 635 683 руб. 20 коп., перешло от ООО "АС24 Рускард" к ООО "Кофас Рус Страховая Компания".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, заявление о процессуальной замене взыскателя - ООО "АС24 Рускард" на ООО "Кофас Рус Страховая компания" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявление ООО "ААА Солюшенс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированно тем, что 18.06.2021, ООО "Кофас Рус Страховая компания" в пользу ООО "АС24 Рускард" произвела выплату страхового возмещения в размере 7 635 683 руб. 20 коп., в связи с чем, истец утратил право требования задолженности к должнику.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Ответчик полагает, что после вынесения решения судом первой инстанции страховая компания осуществила страховую выплату и страховая компания приобрела право суброгации. Ответчик считает данное обстоятельство новым и просит отменить решение суда и уменьшить размер основного долга на сумму 88 069,91 евро по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил, что выводы ответчика о наличии новых обстоятельств, являются ошибочными и не имеют правового значения.

Как указывает сам ответчик, решение суда первой инстанции было вынесено 16.06.2021, а выплата страхового возмещения состоялась 18.06.2021, то есть на момент вынесения решения суда первой инстанции обстоятельства, связанные с суброгацией, отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемых правоотношениях не произошло выбытия одной стороны с приобретением другой стороной всех прав и обязанностей на основании закона или договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство не обусловлено тем, что правоотношения, возникающие между сторонами спора, а также стороной спора и ее правопреемником, должны носить однородный характер.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (часть 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с лица, виновного в причинении вреда.

Переход права требования в порядке суброгации является частным случаем перемены лица в обязательстве на основании закона.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право на взыскание суммы ущерба в случае выплаты страхового возмещения переходит от страхователя к страховщику в силу Закона, и в случае перехода данного права при рассмотрении дела в суде заинтересованные лица на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя на то, что страхование по сделке, и как следствие выплата страхового возмещения, не было и не могло быть известно ответчику, могло повлиять на вывод суда при вынесении решения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 (п. 4) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указывает сам ответчик в своем заявлении решение суда первой инстанции было вынесено 16.06.2021, а выплата страхового возмещения состоялась 18.06.2021, то есть на момент вынесения Решения суда первой инстанции обстоятельства, связанные с суброгацией, отсутствовали.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 (п. 5) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, связанные с выплатой страхового возмещения, не могли повлечь принятие судом другого решения, а были связаны лишь с необходимостью процессуального правопреемства на любой стадии процесса, что и было сделано страховой компанией путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2022 г. по делу N А40-74221/2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова