Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 07АП-1823/22 по делу N А45-20485/2021

город Томск

6 апреля 2022 г.

Дело N А45-20485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А..
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющей Компании "МастерДом" (N 07АП-1823/2022(1)) на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20485/2021 (судья Емельянова Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "МастерДом" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖильёЭксплуатацияУют" о взыскании 522 578 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "МастерДом" в лице конкурсного управляющего Горнакова Е.В. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖильёЭксплуатацияУют" о взыскании 522 578 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что истец перечислял денежные средства за ответчика, однако сведения о наличии встречного предоставления у конкурсного управляющего отсутствуют, денежные средства истцу не возвращены, документация конкурсному управляющему не передана.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-30487/2020 в отношении должника - ООО "Управляющая компания "Мастер-Дом" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горнаков Е.В.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим был проведен анализ выписки с расчетного счета ООО "УК "Мастер-Дом" N 40702810823000007358 в АО "Альфа-Банк", согласно которому ООО "УК "Мастер-Дом" перечисляло денежные средства за ООО УК "ЖильеЭксплуатацияУют" третьим лицам на общую сумму 522 578 руб. 38 коп..

Конкурсный управляющий ООО "УК "Мастер-Дом" направил претензию в адрес ООО УК "ЖильеЭксплуатацияУют" о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом в материалы дела представлены выписки по расчетному счету, согласно которым истцом перечислялись денежные средства за ответчика.

При этом истец полагает, что ответчиком, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретены денежные средства истца в размере 522 578,38 рублей.

Между тем, исходя из назначения платежей, указанных в выписке, денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по оплате услуг, работ, материалов, штрафов.

Вместе с тем, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие обязательств у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных обязательств, на протяжении длительного периода истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований и доказательства отсутствия данных отношений.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющей Компании "МастерДом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющей Компании "МастерДом" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова