Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 14АП-1416/22 по делу N А13-4512/2013

г. Вологда

07 апреля 2022 г.

Дело N А13-4512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ФНС России Шпиляевой М.А. по доверенности от 02.02.2022, от Банка Шашериной И.А. по доверенности от 11.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2022 по делу N А13-4512/2013,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Прокофьев Андрей Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - Компания) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2022 о взыскании с него в пользу закрытого акционерного общества "Шухободское" (адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Шухободь, ул. Молодежная, д. 20; ИНН 3523000956, ОГРН 1023502291196; далее - Должник) убытков в размере 3 365 042 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО "Ингосстрах", Компания, ООО Страховое общество "Помощь".

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечены все страховые организации, а которых застрахована ответственность арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой он является, и орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих. Заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и возникшими убытками, а также их размер. Просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявитель не обосновал причинение убытков как Должнику, так и его кредиторам. Полагает, что определение суда от 25.07.2019 по настоящему делу не является единственным основанием для взыскания с него убытков, а также что одной справки конкурсного управляющего Должника об отсутствии задолженности перед бюджетом недостаточно. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Должника Пашкова Светлана Валентиновна в отзывах на жалобы просила определение суда оставить без изменения.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в отзыве просило апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка возражал против доводов апелляционных жалобы.

Представитель ФНС России с доводами, изложенными в жалобах, не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Решением суда от 09.06.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Прокофьев А.Н.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Должника Прокофьева А.Н., выразившиеся в заключении трудовых договоров с Щукиной М.С., Серовым С.В., Борисовой К.Н., Сафоновой В.М., а также в необоснованных затратах на аренду помещения для Должника; Прокофьев А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 25.08.2020 в данной должности утверждена Пашкова С.В.

Банк обратился в арбитражный суд настоящим заявлением, ссылаясь на причинение Должнику и его кредиторам убытков в результате незаконных действий Прокофьева А.Н., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств Должника.

Арбитражный суд Вологодской области, рассмотрев настоящее заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Должника Прокофьева А.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении в ходе процедуры банкротства лиц по трудовым договорам, а также в затратах на аренду помещения в отсутствие на это объективной необходимости.

Таким образом, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения убытков в заявленном размере, причиненных вследствие противоправности вышеупомянутых действий конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., так как доказательств возмещения Должнику ущерба в указанной сумме не представлено.

Довод Компании о том, что при рассмотрении данного обособленного спора не привлечены к участию в нём саморегулируемая организация, членом которой является Прокофьев А.Н., Управление Росреестра по Вологодской области и страховая компания, в которой застрахована ответственность Прокофьева А.Н., не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как из разъяснений подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что указанные лица являются участниками дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, тогда как настоящий обособленный спор возбуждён по вопросу о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 30.11.2021 по делу N А56-66562/2017.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, следовательно оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2022 по делу N А13-4512/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая