Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-3872/22 по делу N А40-186768/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-186768/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКФ "Агат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. года по делу N А40-186768/21,

по иску ООО "ТК "Атлант"

к ответчику ООО "ПКФ "Агат"

о взыскании 3 591 600 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца -Смирнова К.А. по доверенности от 10 января 2022;

от ответчика - Кривов Г.В. по доверенности от 10 января 2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПКФ "Агат" о взыскании 3 591 600 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, в связи с чем на стороне истца возникли убытки.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст.. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Решением от 17.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об истечении срока давности и ошибках в расчете истца, не правомерно применил ст.ст.99, 100 УЖТ РФ, поскольку технологический срок оборота вагонов определен договором, истец не является владельцем вагонов в отношении которых заявил неустойку.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы Ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон УЖТ РФ, поскольку Договором предусмотрены иные сроки, несостоятельны.

Ответчик неверно трактует понятие технологического срока оборота вагонов, предусмотренного ст. 99 УЖТ РФ, применяя данное понятие к Договору.

Договором между Истцом и Ответчиком технологический срок оборота вагонов не определен и не может быть определен.

Согласно ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ: "За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами".

Ст. 55 УЖТ РФ установлено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Ст. 56 УЖТ РФ установлено, что подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В соответствии со ст. 58 УЖТ РФ, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В настоящее время указанный порядок установлен Приказом МПС РФ от 29 сентября 2003 г. N 67.

Исходя из перечисленных в п. 2.1. Порядка операций с вагонами, технологический срок оборота вагонов начинает течь с момента, когда перевозчик фактически приступил к маневровым работам с выставочных железнодорожных путей.

В свою очередь, согласно п. 2.4.11. Договора, грузовые операции должны быть завершены в течение 4 суток с момента прибытия вагонов на станцию проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика).

Исходя из изложенного выше, срок, установленный в заключенном между сторонами по делу договоре (п. 2.4.11. Договора), не является технологическим сроком оборота вагона, нарушение которого, по смыслу ст. 99 УЖДТ РФ является основанием для взыскания законной неустойки.

Пункт 2.4.11 Договора, заключенного сторонами, регулирует правоотношения сторон, в том числе и до начала грузовой операции, поскольку предусматривает начисление штрафа с момента прибытия вагона на станцию и до его подачи под грузовую операцию. Другими словами, договор ограничивает сроки, в течение которых Ответчик должен принять вагон от перевозчика, начать и завершить грузовую операцию, а ст. 99 Устава нормативно установлен срок на совершение конкретных операций на конкретной станции.

Таким образом, технологический срок оборота вагонов вообще не может быть установлен в договоре НЕ с перевозчиком (стороной договора на эксплуатацию пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов, то есть, специальным субъектом).

Кроме того, срок совершения непосредственно грузовых операций не может быть изменен сторонами, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. А нормами статей 62, 99 УЖТ РФ срок осуществления непосредственно погрузки/выгрузки установлен.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в делах N N А40-195740/2020 и А40-248071/2020 (Постановлениями АС Московского округа от 26.08.2021 и от 10.08.2021 соответственно, судебные акты нижестоящих судов были оставлены без изменения).

Ссылка Ответчика на дело N А40-175063/2020 является некорректной из-за различных обстоятельств дел. Цитируя Постановление 9 ААС по делу N А40-175063/2020, Ответчик не обратил внимание, что в указанном деле суды установили, что Истец подавал вагоны на пути необщего пользования, и исходя из этого, и с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу, что срок, согласованный сторонами в договоре, является технологическим сроком оборота вагонов.

В свою очередь в рассматриваемом деле в соответствии с пунктом 2.4.10 Договора именно Ответчик обязан (а не Истец) обеспечивать за свой счет своевременную подачу вагона со станции примыкания на подъездные пути, с которых осуществляется погрузка, и вывод вагонов обратно, а также подачу вагонов под выгрузку и уборку вагона из-под выгрузки с подъездных путей на железнодорожные пути станции примыкания.

Позиция Истца также поддержана судом апелляционной инстанции (например Постановление 9ААС от 20 января 2022 года по делу А40-156211/21, Постановление 9ААС от 22 февраля 2022 года по делу N А40-155170/2021).

Истец не согласен с доводами жалобы, касающимися пономерного учета железнодорожного подвижного состава и необходимости внесения сведений об Истце как о владельце вагонов в систему Росжелдора.

Ответчик ссылается на Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования, утвержденный Приказом Министерства транспорта РФ от 24 января 2018 г. N 28.

Однако Ответчик не учитывает, что согласно п. 15 указанного регламента государственная услуга по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава предоставляется в соответствии, в том числе, с Приказом Министерства транспорта РФ от 19 июля 2017 г. N 267 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования".

А в соответствии с абзц. 5 п. 1 Приказа Министерства транспорта РФ от 19 июля 2017 г. N 267 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования" пономерной учет железнодорожного подвижного состава не подтверждает возникновение, изменение или прекращение права собственности и иных прав на железнодорожный подвижной состав.

Указанная позиция подтверждается Постановлением АС Московского округа от 31 марта 2021 г. по делу N А40-94149/2020.

Указывая на истечение 18 августа 2020 года годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании законной неустойки, Ответчик не учитывает нормы о приостановлении течения срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия была направлена Ответчику 02 июля 2021 года, получена Ответчиком 05 июля 2021 года, срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с даты получения (п. 7.6 Договора).

Соответственно, течение срока исковой давности приостановилось с 02 июля 2021 года по 19 июля 2021 года (на 18 календарных дней).

Истец не является участником правоотношений по подаче и уборке вагонов при совершении грузовой операции, в связи с чем объективно не имеет возможности узнать о нарушении Ответчика, его контрагентов, ранее подписания перевозчиком ведомости подачи и уборки вагона, в которой зафиксированы сроки и время нахождения вагона под грузовой операцией.

Таким образом, с учетом предъявления иска в суд 01 сентября 2021 года, годичный срок исковой давности не истек в отношении вагонов, по которым ВПУ составлены с 13 августа 2020 года включительно.

В части договорной неустойки.

Договор, заключенный сторонами, в части спорных правоотношений не может быть признан договором транспортной экспедиции, спорные отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

В соответствии с п. 47-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1.3. Договора, конкретный перечень услуг и условия их оказания согласовываются сторонами в заявках к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Форма заявки согласована сторонами в Приложении N 1 к Договору, и предусматривает оказание Истцом Ответчику исключительно услуг по предоставлению вагонов под погрузку.

Дополнительные соглашения к Договору, определяющие стоимость оказываемых услуг, также не предусматривают каких-либо услуг, кроме предоставления подвижного состава.

Суть услуг Истца заключается в предоставлении вагонов Ответчику, такие услуги непосредственно с перевозкой груза Ответчика не связаны, дальнейшие манипуляции с вагоном после прибытия на станции погрузки осуществляются непосредственно Ответчиком (его контрагентами).

Именно на Ответчике лежит обязанность по оформлению перевозочных и иных документов (п. 2.4.3), по уплате тарифов, сборов и иных плат (п. 2.4.14), а также иные обязанности, связанные непосредственно с перевозкой груза.

Вопреки доводам отзыва Ответчика, Истец получил от Истца плату именно за оказание услуг по предоставлению вагонов, за "комплекс возможных транспортно-экспедиционных услуг" Истец плату не получал, так как их не оказывал, дополнительные соглашения, определяющие стоимость услуг, таких услуг не содержат.

Исходя из изложенного, правоотношения между сторонами спора регулируются нормами главы 39 ГК РФ и Договор в части спорных правоотношений не может быть признан договором транспортной экспедиции, а значит нормы ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" к договорной неустойке не применимы.

Кроме того, вышестоящие суды по иным делам с участием Истца также поддерживают позицию Истца в данном вопросе: например, Постановление АС Московского округа по делу N А40-79075/2021 от 24 февраля 2022 года, Постановление 9ААС по делу N А40-142253/21 от 13 января 2022 года, по делу N А40-61187/21 от 27 октября 2021 года.

С доводами жалобы об одновременном изменении при уточнении исковых требований в суде первой инстанции и предмета, и основания исковых требований, Истец также не согласен.

При уточнении исковых требований в суде первой инстанции, Истец руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что лица свободны в выборе способа защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец считает, что при уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции:

* предмет не изменился, поскольку предметом исковых требований, как первоначальных, так и уточненных, является неустойка за сверхнормативный простой вагонов (Ответчик же трактует понятие предмета исковых требований более узко);

* по части требований изменилось основание (с законной на договорную неустойку), поскольку первоначальные требования были заявлены, в связи с нарушением Ответчиком ст. 99 УЖТ РФ, часть уточненных требований основаны на нарушении Ответчиком п. 2.4.11. Договора.

При этом обращаем внимание суда на то, что доводы Ответчика в указанной части как раз подтверждают позицию Истца о наличии возможности начисления Ответчику как законной, так и договорной неустойки. Ответчик указывает (подчеркивает) на различие таких требований: "_ неустойка за задержку вагонов непосредственно под погрузкой (выгрузкой)_" / "_ неустойка за нахождение вагонов на станции погрузки (выгрузки)_", что противоречит его же утверждениям, приведенным в качестве возражений по взысканию законной неустойки, о том, что это одно и тоже (срок, установленный договором и технологический срок оборота вагонов).

В части подтверждения произведенных расчетов договорной неустойки поясняем следующее.

Сверхнормативный простой вагонов, предоставленных Истцом Ответчику, имел место в отношении отправок, по которым сторонами подписаны акты оказанных услуг. В таких актах имеется указание на номер вагона, направление, на которое вагон предоставляется, номер отправки груженого вагона, а также дату отправки груженого вагона со станции погрузки.

Ходатайствами Истца от 19 ноября 2021 года, а также от 22 ноября 2021 года, к материалам дела были приобщены железнодорожные накладные в количестве 923 листов и 436 листов, ведомости подачи и уборки вагонов на 598 и 497 листах.

Ведомости подачи и уборки вагонов представлены не только в отношении расчета по законной неустойки, но и к расчету договорной.

СНП был рассчитан до момента окончания грузовых операций по ВПУ. За период с момента окончания грузовой операции и до отправления вагонов договорная неустойка не начислялась. В связи с чем доводы о не подтверждении даты отправления груженого вагона после погрузки или даты отправления порожнего вагона после выгрузки подлежат отклонению, Истец не связывает окончание простоя с такими датами.

Кроме того, после выборочной проверки наличия железнодорожных накладных, подтверждающих даты прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций, доводы Ответчика не соответствуют действительности. Например, железнодорожная накладная на вагон 52446770 (п. 8 расчета погрузки) представлена на странице 414 из 923 страниц файла накладных, на вагон 52037678 (п. 22 расчета погрузки) - на странице 191 из 923 страниц файла накладных.

Кроме того, из всего перечня, изложенного Ответчиком в части якобы не подтверждения даты прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций, даты прибытия вагонов, указанные в расчете требований, совпадают со сведениями из представленных в дело ВПУ (грузовые операции начинаются в сутках прибытия вагонов). Таким образом, если предположить, что в материалах дела действительно отсутствует подтверждение по железнодорожной накладной даты прибытия вагонов, произведенный расчет подтверждается ВПУ, поскольку совпадает по сведениям.

По станции погрузки лишь в отношении 8 вагонов грузовые операции начались не в сутках прибытия вагонов на станции:

Вагон 52584059 (п. 14 расчета) - на следующий день после указанной даты прибытия.

Вагон 52420353 (п. 15 расчета) - на следующий день после указанной даты прибытия.

Вагон 52037678 (п. 22 расчета) - на следующий день после указанной даты прибытия.

Вагон 52587789 (п. 26 расчета) - на следующий день после указанной даты прибытия.

Вагон 52451713 (п. 29 расчета) - через 3 дня после указанной даты прибытия.

Вагон 52583960 (п. 32 расчета) - на следующий день после указанной даты прибытия.

Вагон 52589314 (п. 33 расчета) - на следующий день после указанной даты прибытия.

Вагон 52065612 (п. 173 расчета) - на следующий день после указанной даты прибытия.

Всего разница между указанными датами начала простоя составляет 10 суток или 15 000 рублей (1 500 руб. / сут.).

По всем остальным вагонам, в отношении которых Ответчик считает, что Истцом не подтверждены даты прибытия вагонов железнодорожными накладными, указанные даты совпадают со сведениями из ВПУ.

По станции выгрузки в отношении 12 вагонов грузовые операции начались не в сутках прибытия вагонов на станции:

Вагон 52056280 (п. 13 расчета) - через 6 дней после указанной даты прибытия.

Вагон 52541109 (п. 21 расчета) - на следующий день после указанной даты прибытия.

Вагон 24199556 (п. 22 расчета) - через 4 дня после указанной даты прибытия.

Вагон 29021086 (п. 23 расчета) - на следующий день после указанной даты прибытия.

Вагон 52086824 (п. 27 расчета) - на следующий день после указанной даты прибытия.

Вагон 52589264 (п. 28 расчета) - на следующий день после указанной даты прибытия.

Вагон 52056835 (п. 30 расчета) - на следующий день после указанной даты прибытия.

Вагон 52542594 (п. 33 расчета) - через 2 дня после указанной даты прибытия.

Вагон 52054582 (п. 34 расчета) - через 2 дня после указанной даты прибытия.

Вагон 29801198 (п. 37 расчета) - на следующий день после указанной даты прибытия.

Вагон 29133329 (п. 38 расчета) - на следующий день после указанной даты прибытия.

Вагон 52532595 (п. 39 расчета) - на следующий день после указанной даты прибытия.

Всего разница между указанными датами начала простоя составляет 22 суток или 33 000 рублей (1 500 руб. / сут.).

По всем остальным вагонам, в отношении которых Ответчик считает, что Истцом не подтверждены даты прибытия вагонов железнодорожными накладными, указанные даты совпадают со сведениями из ВПУ.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела документов, которые соотносятся между собой, расчеты исковых требований подтверждены.

При этом, Ответчиком (в нарушение п. 4.11 Договора) не было представлено никаких документов, которые могли бы опровергнуть представленные в расчетах сведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. года по делу N А40-186768/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан