Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-17139/22 по делу N А40-248739/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-248739/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей: В.Р. Валиева, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский хлеб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г по делу N А40-248739/2021 по иску закрытого акционерного общества "Компания Лагуна" (Москва город, ОГРН: 1027739324887, ИНН: 7710002750)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский хлеб" (город Москва, ОГРН: 1037739652906, ИНН: 7722255748)

о взыскании долга 1 860 000 руб. 00 коп., пени 300 981 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания Лагуна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский хлеб" о взыскании по договору поставки товара N 137/м от 18.11.2009 г. долга в размере 1 860 000 руб. 00 коп., пени в размере 300 981 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. по делу N А40-248739/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский хлеб" в пользу Закрытого акционерного общества "Компания Лагуна" взыскан долг 1 860 000 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойка 300 981 (триста тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 82 коп., а также 33 805 (тридцать три тысячи восемьсот пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский хлеб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца 28.03.2022 г в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые исследованы апелляционной коллегией и приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Компания Лагуна" (далее -истец, поставщик) и ООО "Нижегородский хлеб" (далее- ответчик, покупатель) 18.11.2009 г. заключен договор поставки товара N 137/м (далее- договор).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что надлежащим образом и своевременно осуществлял поставки товара на основании товарных накладных.

Истец указал, что в рамках договора 08.07.2021 г. товар поставлен ответчику по накладной N 3117. Претензий по ненадлежащей поставке либо по просрочке поставки указанной либо предыдущих партий товара, а также по качеству и количеству товара ответчик истцу не выставлял.

В свою очередь, не смотря на установленный договором порядок расчетов, со стороны ответчика оплата поставленного товара осуществлялась частично, в результате чего за ответчиком сформировалась задолженность.

Претензионным письмом исх. N 50 от 12.10.2021 г. истец предложил ответчику оплатить просроченную задолженность до 15.10.2021 г. и применении в противном случае штрафных санкций. Ответчик получил претензионное письмо 19.10.2021 г.

Истец утверждает, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в полном объеме и сумму задолженности полностью не погасил.

По состоянию на 30.09.2021 г. стороны подтверждали задолженность ответчика перед истцом в размере 2 200 000 руб. 00 коп. актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика.

С учетом незначительных сумм погашений согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 задолженность ответчика перед истцом составляет на 19.11.2021 г. сумму в размере 1 860 000 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за поставленный товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем, требования о взыскании основного долга являются правомерными.

Суд первой инстанции в решении указал, что отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Судом первой инстанции также рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 22.07.2021 г по 18.10.2021 г в сумме 300 981 руб. 82 коп.

Судом, представленный истцом расчет неустойки признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд признал требование о взыскании с ответчика неустойки документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец не обосновал правильность расчетов и сумма неустойки истцом рассчитана неверно.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара N 137/м от 18.11.2009 г (л.д. 7-8)

Согласно п. 5.2 договора при просрочке покупателем оплаты партии товара поставщик оставляет за собой право с момента письменного уведомления покупателя выставить ему неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Размер пени составляет 300 981 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору поставки товара N 137/м от 18.11.2009 г. долга в размере 1 860 000 руб. 00 коп., пени в размере 300 981 руб. 82 коп.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком, как покупателем, апеллянтом не оспаривается в поданной им жалобе.

Претензий по качеству товара, несоответствие товаро- сопроводительных документов, оформленных в рамках исполнения указанного договора поставки ответчиком не заявлено.

Апеллянт не оспорил тот факт, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом апелляционной инстанции ст. 395 ГК РФ отклоняется в виду следующего.

Истцом, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, начислена договорная неустойка в размере, предусмотренном условиями договора.

Расчет пени указал истцом на стр. 2 искового заявления, в том числе, его алгоритм и арифметический порядок расчета (л.д. 3).

Период расчета неустойки истцом начат по истечение двух недель с даты поставки товара по накладным, поскольку в п. 4.2 договора, стороны согласовали, что расчеты за товар осуществляются покупателем в течение 10 банковских дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление Пленума ВС РФ N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание суммы основного долга и неустойки в порядке п. 5.2 договора поставки.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика об уменьшении неустойки исходя из требований статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчик в своих собственных интересах вступил в правоотношения возникающие из договора поставки, добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе в части обязанности уплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты.

Учитывая, что в данном случае имеет место не законная, а договорная неустойка, произвольное снижение установленного в договоре размера ответственности недопустимо, в том числе, по правилам ст. 395 ГК РФ. Иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Данное обстоятельство, апеллянтом не опровергнуто.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ввиду заблаговременной осведомленности ответчика о движении настоящего дела, ООО "Нижегородский хлеб" не было лишено процессуальных прав на подачу ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с мотивированным обоснованием, а также на обеспечение явки представителя для участия в деле для поддержания заявленных доводов.

При этом, суд апелляционной коллегии принимает во внимание общий размер основного долга- 1 860 000 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) руб., период просрочки и начисления пеней с 22.07.2021 г по 18.10.2021 г, что в совокупности указывает на отсутствие несоразмерности начисленных денежных средств, которая, в том числе, не доказано со стороны ответчика.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ООО "Нижегородский хлеб" полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 г. по делу N А40-248739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова