Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-3764/22 по делу N А41-38628/2016

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-38628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройДом" - Никитина М.С., представитель по доверенности от 17.01.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" - Поляков Д.О., представитель по доверенности от 10.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройДом" Алейниковой Элизы Феликсовны и ООО "Монтажпромстрой" в лице конкурсного управляющего Касьяновой И.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-38628/16 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройДом" (ИНН 5012043470, ОГРН 1075012006343), по жалобе ООО "Монтажпромстрой" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройДом" Алейниковой Э.Ф и ходатайству об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года ООО "ИнвестСтройДом" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алейникова Э.Ф.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтажпромстрой" Касьянова Инна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать действия арбитражного управляющего Алейниковой Элизы Феликсовны незаконными в части:

- непринятия мер по регистрации и реализации объектов недвижимости установленных определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу А41-38628/16;

- затягивания процедуры конкурсного производства на 12 месяцев;

- отстранить Алейникову Э.Ф. от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтройДом".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройДом" Алейниковой Э.Ф. в непринятии мер по регистрации и реализации объектов недвижимости, подлежавших включению в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИнвестСтройДом" Алейникова Э.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания незаконным ее бездействие по непринятию мер по регистрации и реализации объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий ООО "Монтажпромстрой" Касьянова И.Н. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "Монтажпромстрой" Касьянова И.Н. также подала апелляционную жалобу, в которой не согласна с определением суда первой инстанции в части отказа в отстранении Алейниковой Э.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройДом" Алейниковой Э.Ф. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в отстранении Алейниковой Э.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; однако в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройДом" Алейниковой Э.Ф, определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-38628/16 были признаны недействительными договоры купли-продажи NN 6Н/16; 7Н/16; 8Н/16; 9Н/16; 11Н/16; 12Н/16; 13Н/16; 14Н/16; 15Н/16; 16Н/16; 17Н/16 от 22.06.2016, заключенные между должником (продавец) и ООО "Монтажпромстрой" (покупатель), согласно которым должник обязался передать в собственность ООО "Монтажпромстрой" нежилые помещения по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Спортивная д. 12, а именно: нежилое помещение N 602 площадью 121,4 кв.м; нежилое помещение N 603 площадью 121,8 кв.м; нежилое помещение N 604 площадью 108,4 кв.м; нежилое помещение N 605 площадью 131,5 кв.м; нежилое помещение N 606 площадью 107,0 кв.м; нежилое помещение N 607 площадью 132,1 кв.м; нежилое помещение N 608 площадью 107,9 кв.м; нежилое помещение N 609 площадью 132,0 кв.м; нежилое помещение N 610 площадью 84,2 кв.м; нежилое помещение N 611 площадью 103,6 кв.м; нежилое помещение N 612 площадью 170,9 кв.м; нежилое помещение N 613 площадью 69,7 кв.м.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 г, определение от 28.02.2020 оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор ссылается на то, что, начиная с 02.10.2020 у конкурсного управляющего имелись все основания для регистрации и дальнейшей реализации вышеуказанных объектов недвижимости за ООО "Инвестстройдом.

Однако, до настоящего времени конкурсным управляющим необходимые мероприятия по регистрации и реализации имущества не проведены.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилые помещения по прежнему зарегистрированы за ООО "Монтажпромстрой".

То есть, по мнению заявителя, на протяжении более чем года конкурсным управляющим не были предприняты меры по перерегистрации имущества, что ведет к затягиванию процедуры банкротства, приводит к наращиванию необоснованной текущей задолженности (вознаграждение арбитражного управляющего, оплата публикаций и т.д.), и как следствие, к убыткам кредиторов.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами заявителя жалобы в части не принятия конкурсным управляющим должных мер по оформлению регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020 года которым сделка должника признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, было обжаловано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 года определение от 28.02.2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 года постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 года и определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 года оставлены без изменения.

В Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 13.12.2021 года содержатся сведения о принятых мерах, направленных на регистрацию права собственности недвижимого имущества, возвращенного судом в конкурсную массу (л.д.64-77)..

Ввиду недостаточности собственных средств у должника на текущую дату, конкурсным управляющим направлены письма конкурсным кредиторам о необходимости письменного согласия на финансирование расходов по регистрации прав собственности должника на объекты недвижимости.

Согласие от кредиторов на дату отчета не получено.

Конкурсным управляющим за счет собственных средств оплачена государственная пошлина за регистрацию права собственности недвижимого имущества (2 объекта),

18.05.2021 года в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии направлены заявление и документы к нему для осуществления государственной регистрации прав на объекты с кадастровыми номерами: 50:65:0000001:91 и 50:65:0000001:237.

27.05.2021 конкурсным управляющим получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав до 27.08.2021 в связи с запретом совершения регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства N 2527/18/50033-ИП.

На дату составления отчета указанный запрет снят органами УФССП, конкурсным управляющим получено постановление об отмене запрета регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства N 2527/18/50033-ИП.

В связи с не погашением регистрирующим органом записи об обременении, наложенном на имущество органами УФССП - согласно данных ЕГРН, конкурсным управляющим направлено заявление о продлении приостановления государственной регистрации прав на шесть месяцев.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, конкурсным управляющим предприняты необходимые меры по изысканию денежных средств на оплату государственных пошлин для осуществления регистрации перехода права на указанные объекты (направлены письма конкурсным кредиторам).

Получены выписки на все объекты недвижимости и оплачена пошлина за собственный счет.

Выявлены обременения, наложенные органами УФССП, проведена и проводится работа по снятию обременений на указанные объекты недвижимости: осуществлен выход в УФССП, получено постановление о снятии обременений.

То обстоятельство, что запись о погашении запрета на регистрационные действия с объектами недвижимости до настоящего времени не погашена, не может расцениваться как бездействие конкурсного управляющего, поскольку этот вопрос отнесен к компетенции органов УФССП, на основании постановлений которых внесена соответствующая запись об обременении и органов Росреестра, внесших запись.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые действия для проведения регистрации права собственности должника на спорные объекты.

Поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройДом" Алейниковой Э.Ф. в этой части является неверным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а жалоба ООО "Монтажпромстрой" в указанной части - необоснованной.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройДом" Алейниковой Э.Ф. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Монтажпромстрой" в данной части требований.

В своей жалобе кредитор ООО "Монтажпромстрой" просит отстранить Алейникову Э.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, указывая в качестве оснований бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по регистрации и реализации объектов недвижимости, подлежавших включению в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами, в том ООО "Монтажпромстрой", убытков вследствие деятельности конкурсного ООО "ИнвестСтройДом" Алейниковой Э.Ф. не представлено.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении Алейниковой Э.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение Алейниковой Э.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройДом", в том числе принятие необходимых мер по регистрации объектов недвижимости, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Алейниковой Э.Ф. и, как следствие, о ее неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтройДом".

Таким образом, определение суда в части отказа в отстранении Алейниковой Э.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" о затягивании Алейниковой Э.Ф. процедуры конкурсного производства и непринятии мер по оформлению прав должника на объекты недвижимости, отклонены так как они опровергаются представленными в дело доказательствами (л.д.64-98).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-38628/16 - отменить в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройДом" Алейниковой Элизы Феликсовны.

В удовлетворении жалобы ООО "Монтажпромстрой" в данной части - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин