Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-22468/21 по делу N А41-46842/2014

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-46842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЭКсервис" - Цацин М.П., представитель по доверенности от 19.08.2020;

от внешнего управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" Хремина И.Ф. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "УК ЖКХ "Посад-7" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭКсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-46842/14 по заявлению внешнего управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" Хремина Игоря Федоровича о признании недействительной сделки к ООО "УК ЖКХ "ПОСАД-7" и ООО "ТЭКсервис", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-46842/14 принято к производству суда заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о признании МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2015 в отношении МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 утверждено мировое соглашение от 17.03.2016, заключенное между МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" и конкурсными кредиторами.

Инспекция ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области и АО "Мосэнергосбыт" обратились в суд с заявлениями о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по настоящему делу в связи с нарушением сроков оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 указанные заявления удовлетворены, мировое соглашение от 17.03.2016 расторгнуто, а производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хремин Игорь Федорович.

Определением суда от 22.12.2020 в отношении МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" введена процедура - внешнее управление. Внешним управляющим был утвержден Хремин Игорь Федорович.

Определением суда от 12.04.2021 Хремин И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, новым внешним управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными зачетов встречных требований, проведенных 05.12.2018, 16.01.2019, 07.02.2019 между МУП г.п. Сергиев Посад "Водоканал" и ООО "УК ЖКХ "ПОСАД-7" на общую сумму 1 800 000,00 руб., и применении последствий недействительности зачета в виде восстановления задолженности ООО "УК ЖКХ "ПОСАД-7" перед МУП г.п. Сергиев Посад "Водоканал" в размере 1 800 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства внешний управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительными платежи, совершенные ООО "УК ЖКХ "Посад-7" за счет МУП г.п. Сергиев Посад "Водоканал" в пользу ООО "ТЭКСЕРВИС" на общую сумму 1725 082,00 руб. по платежным поручениям: N 759 от 05.12.2018; N 778 от 13.12.2018; N 23 от 16.01.2019; N 30 от 18.01.2019; N 74 от 07.02.2019; N 92 от 13.02.2019 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТЭКСЕРВИС" в пользу МУП г.п. Сергиев Посад "Водоканал" денежных средств в размере 1 725 082,00 руб.

Уточнение принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО "ТЭКсервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года заявленные требования внешнего управляющего Хремина Игоря Федоровича удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТЭКсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭКсервис" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ТЭКсервис", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (заказчик) и ООО "ТЭКсервис" (поставщик) заключен контракт N 0548600025218000011 на закупку бензина и дизельного топлива по талонам ИКЗ 183504200258450420100100630001920000 от 24.09.2018 года.

Согласно контракту поставщик обязуется поставить заказчику бензин и дизельное топливо (товар) по сервисным талонам через сеть АЗС в соответствии с перечнем АЗС, принимающих талоны на топливо, а заказчик обязуется принять и оплатить топливо, предоставляемое по талонам в соответствии со спецификацией (Приложение N 3) ( п. 1.1 Контракта).

Указанный контракт заключен на основании Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поставка топлива по топливным талоном осуществляется с момента заключения контракта и до полной выборки товара, но не позднее 28.02.2019 года по разветвленной сети АЗС, расположенных на территории г. Сергиев Посад (п.3.1 Контракта)

Спецификацией поставляемых товаров сторонами определен весь максимальный объем товара на сумму, не превышающую 4 077 466 рублей 67 коп.

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что в случае отсутствия денежных средств у заказчика стороны согласовывают новые условия, в том числе по цене и (или) по срокам исполнения контракта и (или) по количеству товара, предусмотренных контрактом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Обязательство по внесению оплаты (например, за приобретенные товары, работы, услуги) может быть исполнено в пользу кредитора не только должником, но и третьим лицом, то есть, лицом, не участвующим в обязательстве.

Закон предоставляет должнику право возложить исполнение обязательства на третье лицо.

Этому праву соответствует обязанность кредитора принять от третьего лица такое исполнение, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела МУП "Водоканал" направляло письменные требования по перечислению денежных средств по текущим платежам в ООО " УК ЖСК " Посад-7" с целью фактического погашения задолженности МУП "Водаканал" перед ООО "ТЭКсервис" по образовавшейся задолженности за поставленное топливо.

В соответствии с распорядительными письмами должника от 03.12.2018 N 2414, N22 от 10.01.2019, N194 от 05.02.2019 в счет платежей по договору на оказание услуг N 14/12/ВК от 01.10.2012, заключенному между должником и ООО "УК ЖКХ "Посад-7", Обществом "УК ЖКХ "Посад-7" были перечислены денежные средства в пользу ООО "ТЭКСервис" в общем размере 1 725 082,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 759 от 05.12.2018, N 778 от 13.12.2018, N 23 от 16.01.2019, N 30 от 18.01.2019, N 74 от 07.02.2019, N 92 от 13.02.2019.

Внешний управляющий считает указанные сделки недействительными по основаниям, которые указаны в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, ООО "УК ЖКХ "ПОСАД-7" произвело оплаты за счет средств конкурсной массы должника в пользу ООО "ТЭКСервис" на общую сумму 1 725 082,00 руб., чем было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований ООО "ТЭКСервис".

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами внешнего управляющего и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела, спорные перечисления произведены Обществом "УК ЖКХ "Посад-7" в пользу ООО "ТЭКСервис" в период с 05.12.2018 по 13.02.2019, то есть после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве (08.08.2014), в связи с чем апелляционный суд относит спорные платежи к текущим платежам (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленность о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции арбитражный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ внешним управляющим не представлены в материалы дела доказательства, наличия задолженности должника перед иными кредиторами именно по текущим платежам на даты спорных перечислений: 05.12.2018, 13.12.2018, 16.01.2019, 18.01.2019, 07.02.2019, 13.02.2019.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результатом оплаты Обществом "УК ЖКХ "Посад-7" в пользу ООО "ТЭКСервис" за должника явилось отсутствие денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ООО "ТЭКСервис".

Заявителем не представлено доказательств наличия перечисленных в пункте 13 указанного постановления N 63 условий, в силу которых осуществление спорного платежа может быть признано недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд полагает, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "ТЭКСервис".

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), в деле не имеется.

Также внешним управляющим не доказано, что размер каждого платежа превысил один процент стоимости активов должника, и при этом ответчику ООО "ТЭКСервис" было известно или должно быть известно о нарушении очередности погашения именно текущих платежей МУП "Водоканал".

В частности, в обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что исполнение контракта N 0548600025218000011 началось в тот период времени, когда между должником и кредиторами было заключено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве было прекращено и ему не было известно о неисполнении должником обязательств перед ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области и АО "Мосэнергосбыт" по мировому соглашению.

Как указывалось выше, оспариваемыми сделками не были причинены убытки должнику и кредиторам.

Вывод суда первой инстанции о недействительности сделок, основанный на том, что на дату совершения оспариваемых сделок у МУП г.п. Сергиев Посад "Водоканал" имелась задолженность перед бюджетом, относящаяся ко второй очереди удовлетворения, которая включена в реестр требований кредиторов, является неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 06.07.2017 года N 303-ЭС17-2748, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить даты оказания услуг, оплаченных спорными денежными средствами.

В случае установления текущего характера сделки, оценка ее недействительности должна производиться с учетом особенностей пункта 13 Постановления Пленума N 63.

В данном случае дело о банкротстве возбуждено в 2014 году, оплата Обществом "УК ЖКХ "Посад-7" в пользу ООО "ТЭКСервис" за должника произведена в 2018 - 2019 году.

Следовательно, доказыванию подлежат следующие факты:

- оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по текущим платежам;

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- факт осведомленности контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Внешним управляющим не представлено доказательств наличия перечисленных в пункте 13 постановления N 63 условий, в силу которых осуществление спорного платежа может быть признано недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность факта причинения должнику и кредиторам убытков, отсутствие недобросовестности со стороны ООО "ТЭКСервис" (его осведомлённость о нарушении очерёдности погашения требований по текущим платежам), совершение платежей от 05.12.2018, 13.12.2018, 16.01.2019, 18.01.2019, 07.02.2019, 13.02.2019 в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" о признании недействительной сделки должника в отношении ООО "ТЭКСервис".

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-46842/14 - отменить.

В удовлетворении заявления - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева