Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-1700/22 по делу N А60-55511/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-55511/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, конкурсного управляющего Фердман Елены Борисовны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-55511/2021

по заявлению Прокурора города Ревды Свердловской области

к конкурсному управляющему Унитарного муниципального предприятия "Дегтярская швейная фабрика" Фердман Елене Борисовне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ревды (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к конкурсному управляющему Фердман Елене Борисовне (далее - конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 года (резолютивная часть от 27 декабря 2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается, что исходя из большого опыта взаимодействия с службой судебных приставов и учитывая то, что Осипов И.Д. не отказывается от погашения задолженности, а также из обстоятельств дела конкурсным управляющим избран способ получения денежных средств от Осипова И.Д. через добровольное исполнение им судебного акта, хотя и с отхождением от графика, установленного мировым соглашением. Намерение Осипова И.Д. погашать задолженность перед УМП ДШФ подтверждается его заявлениями о предоставлении отсрочек, а также о зачете встречных обязательств, сальдировании, а также тем, что Осипов И.Д. изыскивает возможность погашать задолженность, на данный момент им погашено более 50% от всей суммы долга. Отмечает, что ранее, Бобиным В.А. до возбуждения дела о банкротстве Осипова И.Д. исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов и за 2018 г. было взыскано 55622,37 руб., за первый квартал 2019 20530,44 руб., в общей сумме 76152,81 руб. Данные результаты принудительного исполнения судебного акта существенно уступают результатам, полученным в ходе добровольного исполнения Осиповым И.Д. мирового соглашения. Так, за период с февраля по декабрь 2021 г. получено в общей сумме 650 000 руб. В части довода о нарушении сроков проведения собрания кредиторов указывает, что из пяти назначенных собраний кредиторов состоялось только одно по заявлению ООО "Дегтярский хлеб" об отказе от финансирования процедуры банкротства должника, остальные не состоялись, так как никто из кредиторов явку не обеспечивал. Кроме того, все кредиторы знают электронную почту и номер телефона конкурсного управляющего. На запросы о ходе дела о банкротстве конкурсным управляющим предоставляется им актуальная информация. По делу о банкротстве должника жалоб на мои действия, бездействие не поступало.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу N А60-52352/2015 унитарное муниципальное предприятие "Дегтярская швейная фабрика" (ИНН 6627003957; Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Почтовая, д.2) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А-60-52352/2015 конкурсным управляющим УМП "Дегтярская швейная фабрика" утверждена Фердман Елена Борисовна, член СРО - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Прокуратурой г. Ревды во исполнение поручения прокуратуры Свердловской области N 7/2-24-2021 от 24.02.2021 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Дегтярская швейная фабрика" Фердман Елены Борисовны (ИНН 6627003957, ОГРН 1026601645850).

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Фердман Е.Б. не исполнила в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника.

Так, в силу абзаца 10 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 09.04.2021, опубликовано арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 26.03.2021.

Таким образом, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 15.04.2021.

Вместе с тем, вышеуказанное сообщение арбитражным управляющим опубликовано лишь 22.04.2021, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Кроме того, установлено, что в рамках проведения конкурсного производства 05.10.2020 между Администрацией городского округа Дегтярск (кредитор N 1), УМП "Дегтярская швейная фабрика" (кредитор N 2), Осиповым И.Д. (должник) заключено мировое соглашение.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Соглашения, по настоящему мировому соглашению стороны признают, что должник к дате заключения мирового соглашения имеет задолженность перед УМП "Дегтярская швейная фабрика" (кредитор N 2) в размере 1 073 587 руб. 88 коп.

В соответствии пунктом 5 Соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанной суммы задолженности кредиторам третьей очереди в следующем порядке, согласно графику погашения задолженности, который является неотъемлемой частью данного соглашения. Размер погашаемой задолженности УМП "Дегтярская швейная фабрика" составляет:

1) 500 000 рублей, срок оплаты - 31.03.2021 г.;

2) 400 000 рублей, срок оплаты - 01.08.2021 г.;

3) 173 587 руб. 88 коп., срок оплаты - 31.12,2021 г.

Общая сумма задолженности по начисленной, не выплаченной заработной плате, по состоянию на 24.05.2021 перед 28 бывшими работниками УМП "Дегтярская швейная фабрика" (с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы) составляет 3 251 214 руб. 49 рублей.

Между тем, по состоянию на 24.05.2021 денежные средства в размере 500 000 рублей на расчетный счет У МП "Дегтярская швейная фабрика" (кредитор N 2) от должника Осипова И.Д. не поступили, конкурсным управляющим необходимых мер по обращению в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований, не принято, чем нарушены права 28 бывших работников УМП "Дегтярская швейная фабрика" на выплату задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

По результатам административного расследования 27.10.2021 Прокурор города Ревды вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

27.10.2021 Прокурор города Ревды обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Дегтярская швейная фабрика" Фердман Елены Борисовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, который не исполняет обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной субъекта правонарушения в виде прямого или косвенного умысла либо неосторожности.

В соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

Частью 1 статьи 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно части 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Судом установлено, что арбитражным управляющим УМП "Дегтярская швейная фабрика" Фердман Е.Б. нарушены положения части 4 статьи 20.3, части 1 статьи 167 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии уполномоченным лицом необходимых и достаточных мер по взысканию с Осипова И.Д. (должник) задолженности в рамках мирового соглашения по делу N А60-41045/2018 от 05.10.2020, и повлекло нарушение прав 28 бывших работников УМП "Дегтярская швейная фабрика" на получение начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также положений части 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении установленных законодательством сроков внесения сведений в единый реестр сведений о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Унитарного муниципального предприятия "Дегтярская швейная фабрика" Фердман Елена Борисовна выполнила обязанность по публикации сведений своевременно, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, событие административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы отхождение от графика уплаты задолженности, а вместе с тем бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неполучении и не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению, могут в совокупности привести к тому, что задолженность Осипова И.Д. перед УМП "Дегтярская швейная фабрика" останется непогашенной в добровольном порядке, при этом срок для реализации права на принудительное исполнение исполнительного документа будет считаться к тому моменту истекшим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина правонарушителя состоит в том, что конкурсный управляющий Фердман Е.Б. проявила бездействие в части организации надлежащего исполнения, заключенного 05.10.2020 мирового соглашения, в целях получения денежных средств от должника предприятия, а также несвоевременные действия по размещению в ЕФРСБ необходимой информации, предусмотренной законодательством о банкротстве. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии её вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей судом не установлено.

Оценив представленные Прокурором доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, совершенное конкурсным управляющим Фердман Е.Б. правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, суд первой инстанции правомерно привлек конкурсного управляющего Фердман Елену Борисовну к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 25 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 года (резолютивная часть от 27 декабря 2021) по делу N А60-55511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова