Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 04АП-806/22 по делу N А58-5528/2021

г. Чита

07 апреля 2022 г.

Дело N А58-5528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2022 года по делу N А58-5528/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Силим" (ИНН 1435025933, ОГРН 1051402103125) к обществу с ограниченной ответственностью "Уком" (ИНН 1435332885, ОГРН 1181447007070) о взыскании 63 619 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Силим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уком" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 63 619 руб. 37 коп., в том числе 60 400 руб. неосновательного обогащения, 3 219 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 02.08.2021.

В связи с добровольным возвратом ответчиком 60 400 руб. неосновательного обогащения, истец уточнил исковые требования, оставив только требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку денежные средства в сумме 60 400 руб. были оплачены в рамках исполнения договора аренды и при использовании истцом арендованного имущества, а соответственно неосновательное обогащение отсутствует.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2019 года между ООО "Уком" (арендодатель) и ООО СК "Силим" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 19-34, согласно которому арендодатель передает субарендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 25, имеющие следующую площадь: 24,4 кв.м; 8,2 кв.м; 18,6 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора, срок окончания субаренды: 30 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендная плата составляет 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. без НДС.

31 мая 2019 года между ООО "Уком" (арендодатель) и ООО СК "Силим" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 19-16 (, согласно которому арендодатель передает субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, д.25, имеющее площадь: 69,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок окончания субаренды 30 мая 2020 года.

Согласно п. 1.2. договора имущество находится у арендодателя на праве аренды, согласно договору N 2 от 15 сентября 2018 г., заключенному с ИП Сусловым В.А. (ГРНИП: 318144700045220 от 12.09.2018 на срок до 30 мая 2020 г.

Согласие арендодателя по основному договору аренды на сдачу имущества в субаренду выражено в п. 1.5 договора аренды N 2 от 15 сентября 2018 г., заключенному на срок до 30 мая 2020 г.

Согласно п. 3.1.2. размер арендной платы для субарендатора составляет 34 800 руб. ежемесячно за все имущество в целом, НДС не начисляется.

Ответчик предъявил истцу счета на оплату на общую сумму 60 400 руб. за июнь 2020 года.

На основании счетов на оплату истец перечислил ответчику денежные средства за июнь 2020 года в размере 25 600 руб. платежным поручением N 1129 от 25.05.2020 и в размере 34 800 руб. платежным поручением N 1128 от 25.05.2020.

28.05.2020 года в адрес истца от ИП Суслова В.А. поступило уведомление о смене арендодателя, согласно которому между ответчиком и ИП Сусловым В.А. 19.05.2019 были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды недвижимого имущества N 2, N 3 от 15.09.2019, определяющие срок действия договора по 30 мая 2020 года. Кроме того, в уведомлении было отмечено, что ответчик дважды был уведомлен надлежащим образом о прекращении договора с 31 мая 2020 года.

31.05.2020 между новым арендодателем (ИП Суслов В.А.) и истцом был заключён договор аренды недвижимости (офис) на период с 31 мая 2020 по 31 декабря 2020 года. Согласно пункту 5.1 договора, арендная плата составила 69 150 руб. без НДС за 1 календарный месяц.

Истец уплатил новому арендодателю ИП Суслову В.А. арендную плату за июнь 2020 года в размере 69 050 руб. по платежному поручению N 1842 от 29.07.2021.

04.06.2020 ответчик направлял гарантийное письмо в адрес истца о возврате денежных средств в размере 60 400 руб., перечисленных в качестве арендной платы за июнь 2020 года по договорам субаренды нежилых помещений.

В связи с тем, что после обращения истца в суд ответчик возвратил денежные средства в сумме 60 400 руб., истец уточнил исковые требования, оставив только требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 219 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела срок действия договоров N 19-16 и N 19-34, заключенного между истцом и ответчиком, определен до 30.05.2020.

Аналогичный срок определен в договоре аренды между ответчиком и предпринимателем Сусловым В.А. (с учетом дополнительного соглашения), что также следует из пунктов 1.2. договоров N 19-16 и N 19-34, согласно которым имущество находится у арендодателя на праве аренды на основании договора N 2 от 15 сентября 2018 г., заключенному с ИП Сусловым В.А. от 12.09.2018 на срок до 30 мая 2020 г.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, выставляя истцу счета на оплату стоимости пользования арендованным имуществом за июнь 2020 года и получая денежные средства, ответчик не мог не знать об истечении срока договора аренды договора N 2 от 15 сентября 2018 года, заключенного с ИП Сусловым В.А., тем более, что был уведомлен предпринимателем о прекращении договорных отношений. В этой связи ответчик безусловно знал об отсутствии у него права на получение арендной платы с субарендатора.

При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вины и поведения приобретателя или потерпевшего, а соответственно сам факт получения денежных средств без встречного представления влечет обязанность по их возврату.

Доводы заявителя жалобы о том, что неосновательное обогащение отсутствовало, поскольку имело пользование истцом имуществом, противоречит материалам дела и фактическому поведению ответчика, добровольно возвратившего сумму неосновательного обогащения.

При этом вопреки указанному доводу заявителя жалобы, из материалов дела следует, что истец пользовался имуществом не по договорам, заключенным с ответчиком, а по договору от 31.05.2020, заключенного с предпринимателем.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2022 по делу N А58-5528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова