Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-2913/22 по делу N А40-187034/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-187034/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021 г.

по делу N А40-187034/21-3-1204, принятое в порядке упрощенного производства,

об удовлетворении исковых требований

по иску Акционерного общества "Мосинжпроект" (101000, Москва город, Сверчков переулок, 4/1, ОГРН:1107746614436, дата присвоения ОГРН:03.08.2010 г., ИНН:7701885820)

к Акционерному обществу "Моспромстрой" (127994, Москва город, Дмитровка М. улица, дом 23/15, строение 1, ОГРН:1027739028943, дата присвоения ОГРН:31.07.2002 г., ИНН:7710034310)

o взыскании убытков в размере 130 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в суд с иском к АО "Моспромстрой" о взыскании убытков в размере 130 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.09.2021 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021 г. с АО "Моспромстрой" (127994, Москва город, Дмитровка М. улица, дом 23/15, строение 1, ОГРН:1027739028943, дата присвоения ОГРН:31.07.2002 г., ИНН:7710034310) в пользу АО "Мосинжпроект" (101000, Москва город, Сверчков переулок, 4/1, ОГРН:1107746614436, дата присвоения ОГРН:03.08.2010 г., ИНН:7701885820) взысканы убытки в размере 130 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "Моспромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-187034/21 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также заявитель просит в случае установления, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон - соответственно уменьшить размер ответственности ответчика.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что ответственность за привлечение АО "Мосинжпроект" к административной ответственности лежит на АО "Моспромстрой", не соответствует обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание доводы ответчика.

Административный штраф по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ был наложен на истца постановлением Мосгосстройнадзора от 11 февраля 2021 г.

Как следует из постановления, в результате проверки объекта капитального строительства электродепо "Сокол", 2.1 этап: "Новое строительство отстойно-ремонтного корпуса-1 (далее ОРК-1) с комплексом зданий и сооружений", расположенного по адресу: Ленинградское шоссе, вл.2Б, проведенной 23-30 ноября 2020 г., было выявлено 39 нарушений.

В соответствии с п.11.8 договора, в случае привлечения заказчика-генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику-генподрядчику суммы штрафных санкций, подлежащих уплате последним.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора, а также общих правил привлечения к ответственности, условием возникновения обязанности подрядчика возместить заказчику-генподрядчику сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; имеется вина подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; заказчик-генподрядчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине подрядчика, т.е. существует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и убытками заказчика-генподрядчика в виде административного штрафа.

Вместе с тем, как указывает заявитель, истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом (понесенными истцом расходами по уплате административного штрафа), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вмененным правонарушением является ненадлежащее выполнение истцом осуществления строительного контроля на объекте, что следует из постановления Мосгосстройнадзора.

Факт того, что именно АО "Мосинжпроект" является лицом, осуществляющим строительство объекта, был установлен уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора и истцом не оспаривался. Факт осуществления ненадлежащего строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства подтвержден материалами административного дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель АО "Мосинжпроект" данный факт не отрицал. Таким образом, Мосгосстройнадзор установил вину именно истца в совершении административного правонарушения.

Ответчик, который не являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности, в данной ситуации фактически лишен права на судебную защиту, поскольку постановление Мосгосстройнадзора обжаловать не может.

Более того, представители истца, согласно постановлению, не явились на рассмотрение административного дела, таким образом не обеспечив надлежащую защиту при рассмотрении дела.

Обязанность по организации строительного контроля за строительством в соответствии с п.7.1.5 договора лежит на заказчике-генподрядчике.

Кроме того, в силу п.7.2.1 договора, заказчик-генподрядчик вправе в целях осуществления строительного контроля (надзора за строительством), заключать договоры на услуги по строительному контролю с организациями.

Таким образом, именно истец, и в силу положений градостроительного законодательства, и в силу условий договора, несет обязанность по осуществлению строительного контроля.

Вв соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, и генподрядчик (истец), и подрядчик (ответчик) осуществляют, каждый, функции по строительному контролю, однако, привлечение подрядной организации не снимает с генподрядчика (лица, осуществляющего строительство) обязанности вести строительный контроль.

Поскольку данная обязанность является для истца нормативно установленной, административная ответственность за ее невыполнение, по мнению заявителя, является персонализированной, подлежащей возложению именно на истца.

Таким образом, как полагает заявитель, убытки истца являются следствием ненадлежащего исполнения именно им обязательств, что исключает правомерность их предъявления ответчику, поскольку отсутствуют неправомерные действия ответчика, который не должен был и не мог осуществлять полномочия по ведению строительного контроля, прямо принятые на себя истцом, отсутствуют вина ответчика и причинно-следственная связи между действиями ответчика и убытками истца.

Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки, причиненные неправомерным поведением самого лица, понесшего убытки, в результате невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.

С учетом изложенного, как считает заявитель, положения ст.15 ГК РФ о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по настоящему делу, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки.

Таким образом, как указывает заявитель, сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указание истца на наличие убытков в виде ущерба является ошибочным. Ответчик полагает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО "Мосинжпроект" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "Моспромстрой", в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 г. между истцом (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 76-0218-ОК-1 на выполнение работ по объекту "Электродепо "Сокол".

Согласно п.1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п.1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Как указал истец, в результате неправомерных действий подрядчика АО "Мосинжпроект" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в соответствии с постановлением Мосгосстройнадзора от 11.02.2021 г. N 447-Ю, наложен административный штраф в размере 130 000 руб. 00 коп. Указанный штраф был оплачен, в связи с чем у АО "Мосинжпроект" возникли убытки.

В соответствии с п.11.1 договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком- генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

В силу п.11.9 договора, в случае привлечения заказчика -генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика, подрядчик возмещает генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих оплате последним.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес подрядчика была направлена претензия от 26.04.2021 г. N 1-1143-34656/2021, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно материалов дела, на истца наложены административные штрафы в соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), то есть за ненадлежащее ведение строительного контроля.

Причиной привлечений к ответственности послужило неисполнение подрядчиком требований действующих нормативных документов при выполнении строительных работ на объекте, где была проведена проверка специалистом Ростехнадзора в рамках полномочий по государственному строительному надзору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 г. N 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществить контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Таким образом, ч.1 ст.9.4 КоАП РФ является бланкетной нормой права, которая позволяет привлекать к административной ответственности всех участников строительной деятельности и возлагает на них равную ответственность за несоблюдение строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 и ч.8 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, п.8.1.41 договора на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительный контроль в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

Согласно п.5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного названным Постановлением Правительства РФ, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства (пп. в п.5, п.9).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, непосредственная обязанность по проведению строительного контроля лежит на подрядчике.

В соответствии с п.8.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям сертификации, безопасности, СПиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования, установленных законодательством РФ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик должен разработать проект производства работ. Проект производства работ должен соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ и г.Москвы в части состава, содержания и оформления технической документации, и другим нормам, правилам, стандартам, принятым на территории РФ.

Согласно п.8.1.5 договора, подрядчик обязуется обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований, указанных в разделе N 2 приложения N 3 к договору, безопасности дорожного движения, промышленной и пожарной безопасности, рациональному использованию территорий, экологической безопасности, охране окружающей среды, зелёных насаждений и земли в соответствии с проектом, рабочей документацией и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

Таким образом, вывод суда о том, что ответственность за привлечение АО "Мосинжпроект" к административной ответственности лежит на АО "Моспромстрой", поскольку оно осуществляло строительство ненадлежащим образом, является правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, исковые требования, заявленные АО "Мосинжпроект" к АО "Моспромстрой", являются обоснованными.

Доводы ответчика, аналогичные по существу доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-187034/21-3-1204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин