Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-6457/22 по делу N А56-99516/2020

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-99516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Токарев А.Н. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6457/2022) ООО "Институт психотерапии и медицинской психологии РПА им. Б.Д. Карвасарского" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу N А56-99516/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Институт психотерапии и медицинской психологии РПА им. Б.Д.

Карвасарского"

к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе

Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт психотерапии и медицинской психологии РПА им. Б.Д. Карвасарского", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Басков пер., д. 32-34, стр. А лит., пом. 3Н, ОГРН 1137847450806, ИНН 7842508422 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 5, ОГРН 1037804016546, ИНН 7802196329 (далее - Управление, Пенсионный фонд), от 20.10.2020 N 202S19200073373.

Управление обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 125 500 руб. финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, решение Управления от 20.10.2020 N 202S19200073373 признано недействительным в части взыскания штрафных санкций в размере, превышающем 12 550 руб., с Общества в пользу Управления взыскано 12 550 руб. финансовой санкции; в остальной части в удовлетворении первоначально заявленных и встречных требований отказано. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт психотерапии и медицинской психологии РПА им. Б.Д. Карвасарского" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб..

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 18 000 руб.

Определением от 17.02.2022 во взыскании судебных расходов Обществу отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает, что он приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные издержки должны быть ему возмещены, что прямо предусмотрено положениями статьи 110 АПК РФ, пунктов 1, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление N 1), а также подтверждается тем, что расходы по уплате государственной пошлины по результатам дела была отнесена на сторону Пенсионного фонда.

В судебном заседании представитель Управления с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению Фонда принятые в рамках данного дела судебные акты не могут быть квалифицированы как принятые в пользу Общества.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя, в связи оспариваем решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга от 20.10.2020 N 202S19200073373, а также удовлетворении требований Общества судом в части.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанций исходил из того, что Пенсионный фонд не наделен полномочиями по установлению смягчающих ответственность страхователя обстоятельств и по уменьшению размера штрафа, подлежащего назначению по результатам проверки, указал, что уменьшение размера штрафа в судебном порядке не свидетельствует о том, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи со следующим.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Общество являясь заявителем по настоящему делу, заключило договор от 03.11.2020 возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу об оспаривании решения Пенсионного фонда.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя Общества в судебных заседаниях, составлением процессуальных документов.

Платежным поручением N 135 от 24.03.2021 стоимость услуг представителя в сумме 20 000 рублей перечислена Обществом.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт оказания услуг, а также их оплата Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам (судебным издержкам) относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации страхователь вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов с Фонда противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452 по делу N А46-18381/2016.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены в части, с учетом правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 судебный акт считается принятым в пользу Общества, в связи с чем в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя подтвержденные надлежащими доказательствами, подлежат взысканию с Ответчика.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 Постановления N 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу Общества, поскольку суд признал незаконным размер наложенного Пенсионным фондом штрафа за нарушение законодательства о персонифицированном учете.

При этом, апелляционным судом признается необоснованной позиция Пенсионного фонда о том, что при принятии оспариваемого решения фонд был лишен возможности рассматривать вопрос о наличии или отсутствии смягчающих вину обстоятельств, поскольку нормы Закона не содержат соответствующих положений, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что к отношениям, связанным со взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению нормы законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, с 01.01.2017 на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, а также со взысканием штрафов, начисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации по статье 17 Закона N 27-ФЗ, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе и положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Максимальный предел снижения устанавливается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств и принципа дифференцированности ответственности.

Таким образом, Пенсионный фонд при принятии 20.10.2020 решения N 202S19200073373, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права обязан установить наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Обществом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер и объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме превышающей размер установленной судом санкции не отвечает карательному и воспитательному смыслы санкции, приходит к выводу, что заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 4000 рублей.

Штрафные санкции призваны стимулировать плательщика взносов к исполнению возложенных на него обязанностей, а взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме превышающей или равной размеру штрафа фактически не выполняет целей штрафных санкций, снижая их эффективность.

По мнению апелляционного суда указанный размер расходов отвечает принципам разумности и обоснованности.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу N А56-99516/2020 отменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга в пользу ООО "Институт психотерапии и медицинской психологии РПА им. Б.Д. Карвасарского" расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева