Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-3480/22 по делу N А53-17256/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А53-17256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах: Зиновьева С.Г. по доверенности от 27.12.2021, диплом, удостоверение N 505;

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": Прилипко В.А. по доверенности от 29.08.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-17256/2021

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), общество с ограниченной ответственностью УК "Континент" (ИНН 6154127015, ОГРН 1136154000674), Касьяненко Наталья Васильевна

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, куйбышевском районах (далее - территориальный отдел, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2021 N 256 по делу об административном правонарушении (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО "Россети Юг", ООО "УК Континент", Касьяненко Наталья Васильевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 22.04.2021 N 256 о привлечении публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что административным органом в отношении общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного в частью 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Материалами дела установлено, что договор оказания услуг электроснабжения заключен гр. Касьяненко Н.В. непосредственно с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Территориальный отдел управления указывает, что в понимании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги. Для целей подпункта "к" пункта 31 и пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг, общество, фактически поставлявшее электроэнергию, при обращении к нему потребителя должно было выполнить требования указанных положений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО "Россети Юг", ООО "УК Континент", Касьяненко Наталья Васильевна, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления поступило обращение Касьяненко Н.В. peг. К 27-116/34 от 01.02.2021 на неправомерные действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". К обращению приложены следующие документы: акт от 17.11.2020, акт от 12.11.2020, претензия потребителя к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; ответ ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 18.12.2020 об отказе в возмещении ущерба; претензия потребителя к ООО "УК "Континент"; ответ ООО "УК "Континент" от 28.12.2020; счета на оплату услуги энергоснабжения за февраль 2021 года.

17.03.2021 территориальным отделом Управления по результатам рассмотрения обращения, установлено, что в действиях ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в оказании потребителю Касьяненко Н.В. коммунальной услуги по электроснабжению, не соответствующей требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

12.11.2020 потребителю Касьяненко Н.В. по адресу г. Таганрог, пер. Сенной, 8, кв. 19 была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, что подтверждается актом электрика от 12.11.2020, в результате чего у потребителя вышла из строя бытовая техника (акт от 13.11.2020 ООО "УК "Континент").

Касьяненко Н.В направила в адрес Общества претензию вх. N 1838-2020 от 19.11.2020 о возмещении ущерба. В нарушение подпункта "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг Общество не направило потребителю в течение трех рабочих дней со дня получения претензии- до 22.11.2020, ответ об ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

22.04.2021 исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г.Таганроге, Неклиновском, М.Курганском, Куйбышевском районах вынесено постановление N 256 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьи 14.4.2 названного кодекса.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Субъектом правонарушения являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 2300-1 установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Касьяненко Н.В. управление установило в действиях ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" правонарушение, выразившееся в предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, чем нарушены пункты 105 - 106, 108 - 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления управления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Решением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области судебного участка N 12 от 19.05.2021 по делу N 2-12-226/2021 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Приазовский потребительский комитет" в интересах Касьяненко Н.В. к ООО "УК "Континент", ООО "ЮгСтройМонтаж", ПАО "Россети Юг", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей (возмещение материального ущерба, взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате скачка напряжения) исковые требования удовлетворены частично. Сумма требований взыскана с ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону".

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 16.09.2021 решение от 19.05.2021 по делу N 2-12-226/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым сумма требований взыскана с ООО "УК "Континент".

Исходя из выводов, содержащихся в вышеуказанном апелляционном определении, судом первой инстанции установлено, что электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Сенной, дом 8 осуществляется от сетей ООО "ЮгСтройМонтаж", запитанных от ЛЭП 0,4 кВ от ТП-8 Таганрогского РЭС. В собственности ООО "ЮгСтройМонтаж" находится ВЛ-0,4 кВ до изоляторов на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Сенной, дом 8. Электрические сети, присоединенные к вводным изоляторам на фасаде жилого дома собственностью ООО "ЮгСтройМонтаж" не являются.

В соответствии с выпиской из оперативного журнала за 12.11.2020 на диспетчерский пункт ОДГ Таганрогского РЭС в 13 час. 22 мин. поступил звонок от представителя УК "Континент" Алейникова В.И. с просьбой снять напряжение с ввода жилого дома по причине аварии во ВРУ 0,4 кВ жилого дома. Вместе с тем, из оперативного журнала N 7 ОДГ Таганрогского РЭС следует, что 12.11.2020 повреждений в сетях ООО "ЮгСтройМонтаж" и Таганрогского РЭС не зафиксировано.

Электроснабжение в дом осуществляется через кабельный ввод. Вводной кабель в многоквартирный дом не принадлежит ООО "ЮгСтройМонтаж", на балансе не состоит, не входит в зону эксплуатационной ответственности ООО "ЮгСтройМонтаж", поэтому последним не обслуживается. Электрические сети многоквартирного жилого дома, в которых произошло короткое замыкание проводов, присоединенные к вводным изоляторам на фасаде жилого дома и соответственно принадлежат собственникам данного многоквартирного дома - обслуживаются ООО "УК "Континент".

Судом отмечено, что сетевая организация несет ответственность в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Эксплуатационная ответственность имеет место, если она предусмотрена письменно составленными актами. В данном случае такого акта нет. По определению границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов электросетевого хозяйства между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Ответственность за эксплуатацию и содержание в исправном техническом состоянии должен нести владелец (балансодержатель) линии или организация, назначенная в качестве обслуживающей собственниками многоквартирного дома. Границы эксплуатационной ответственности, которые могут отличаться от границ балансовой принадлежности, у сетевой организации с управляющей компанией не определены по соглашению сторон, поэтому сетевая организация несет ответственность в пределах своих границ балансовой принадлежности, то есть на участке от принадлежащей В Л-0,4 кВ до изоляторов на фасаде многоквартирного жилого дома, поскольку находятся на балансе ООО "ЮгСтройМонтаж".

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил N 491).

Скачок напряжения произошел 12.11.2020 в электрических сетях многоквартирного дома, где проживает Касьяненко Н.В., что является объектом обслуживания управляющей организации, которая обязана надлежащим образом исполнять обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного дома, включая инженерные внутридомовые сети. В данном случае собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО "УК "Континент".

С учетом изложенного обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества (в рассматриваемом случае проводов от изолятора до стены многоквартирного жилого дома) и как следствие возникшего скачка напряжения, была возложена судом общей юрисдикции на обслуживающую организацию - ООО "УК "Континент", обязанную содержать данное имущество в надлежащем состоянии, предпринимать оперативные меры по устранению неисправностей с целью избежать причинения ущерба.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной повреждения принадлежащего Касьяненко Н.В. имущества послужил произошедший 12.11.2021 скачок напряжения в электрической сети, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, между ненадлежащим исполнением ООО "УК "Континент" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и повреждением имущества потребителя, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление территориального отдела Управления, о назначении ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" административного наказания по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-17256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева