Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-8307/20 по делу N А27-24292/2018

город Томск

7 апреля 2022 г.

Дело N А27-24292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу УФНС России по Кемеровской области (N 07АП-8307/20 (6)) на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Дюкорева Т.В.) по делу N А27-24292/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сусловский леспромхоз" (ОГРН 1064213003150, ИНН 4213006117, 652190, Кемеровская область, Мариинский район, село Суслово, улица Транспортная, дом 1) по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с Казначеева Бориса Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь", акционерного общества "Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области", Болохонова Валерия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Кедр", Порошина Николая Сергеевича.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (634061, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, дом 43/2, кв. 7, ИНН 7017404893).

В судебном заседании приняли участи:

от конкурсного управляющего должником: Тарима О.Ю. (лично);

от уполномоченного органа: Шигареев Р.Р. по доверенности от 29.03.2022;

от ООО "Хенда-Сибирь": Коваленко Н.Ю. по доверенности от 01.01.2022;

от АО "Рускитинвест": Коваленко Н.Ю. по доверенности от 01.01.2022;

от ООО "Кедр": Пальцев Е.С. по доверенности от 15.12.2021;

от Порошина Н.С.: Пальцев Е.С. по доверенности от 15.10.2021;

от Казначеева Б.А.: Еременко К.В. по доверенности от 03.11.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Сусловский леспромхоз" (далее - ООО "Сусловский ЛПХ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Тарима Ольга Юрьевна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Зайцева Аркадия Васильевича (далее - Зайцев А.В., ответчик), основанных на результатах налоговой проверки, в размере 86 918 742,18 рубля - перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Томлеспром" (далее - ООО "Томлеспром") без какого-либо встречного предоставления.

Определением от 22.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсным управляющим требования увеличены до 103 215 314,53 рублей, из которых 86 918 742,18 рубля - безосновательное перечисление, 9 251 736 рублей штрафов, 7 044 836,35 рублей пени, начисленных по результатам налоговой проверки (решение N 5 от 31.08.2018) принято судом к рассмотрению, также в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Томлеспром".

25.03.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление об увеличении заявленных требований до 132 363 135,94 рублей, из которых 86 918 742,18 рубля - безосновательное перечисление, 9 251 736 рублей штрафов, 7 044 836,35 рублей пени, начисленных по результатам налоговой проверки (решение N 5 от 31.08.2018), штраф по НДС в размере 865 735 рублей, пени по НДС в размере 1 201 334,21 рубля (решение выездной налоговой проверки N 1 от 27.02.2017), 27 080 752,20 рубля - безосновательное перечисление в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс"), которое впоследствии, 13.02.2015, согласно решению налогового органа, прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "ТЕХНОТРЕЙД".

28.04.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление об увеличении заявленных требований до 132 609 855,68 рублей, из которых 86 918 742,18 рубля - безосновательное перечисление, 9 251 736 рублей штрафов, 7 044 836,35 рублей пени, начисленных по результатам налоговой проверки (решение N 5 от 31.08.2018), штраф по НДС в размере 865 735 рублей, пени по НДС в размере 1 201 334,21 рубля (решение выездной налоговой проверки N 1 от 27.02.2017), 27 080 752,20 рубля - безосновательное перечисление в адрес ООО "СтройАльянс", 246 719,74 рублей - пени и штрафы по НДФЛ (решения о привлечении к налоговой ответственности N 1792 от 06.07.2018, N 3140 от 27.12.2017, N 1872 от 06.09.2017, N 1711 от 23.08.2017).

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.05.2020 в качестве соответчиков привлечены Казначееев Борис Анатольевич (далее - Казначеев Б.А.), общество с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (далее - ООО "Хенда-Сибирь"), акционерное общество "Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (далее - АО "Рускитинвест").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ООО "ОМЕГА").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2020), оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, убытки в размере 132 675 470,57 рублей взысканы с Зайцева А.В., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 отменены в части отказа в удовлетворении требований к Казначееву Б.А., АО "Рускитинвест", ООО "Хенда-Сибирь". Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, суд округа указал на необходимость установления иных лиц, заинтересованных в выводе денежных средств общества, вовлечённых в эту схему и получивших выгоду от незаконного поведения руководителя общества (выгодоприобретатели от незаконных действий Зайцев А.В., то есть получатели денежных средств, их связь с Зайцевым А.В. либо с иными контролирующими общество "Сусловский леспромхоз" лицами, конечных бенефициаров). Суд округа также отметил, что согласованность действий должностных лиц и учредителей общества "Суловский леспромхоз", общества "РусКитИнвест" и общества "Хенда-Сибирь" с целью получения налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций установлена ФНС России в решениях от 27.02.2017 N 1, от 31.08.2018 N 5, от 06.07.2018 N 1792, от 27.12.2017 КНП N 3140, от 06.09.2017 N 1872 и от 23.08.2017 КНП N 1711.

В этой связи указал на необходимость оценки данных обстоятельств судом, установления причин непринятия обществами "Хенда-Сибирь" и "РусКитИнвест" мер к взысканию долга по арендной плате и займу в общем размере 99 356 000 рублей, неначисление штрафных санкций на протяжении длительного времени, исходя из коммерческой цели деятельности юридического лица - извлечения прибыли.

Определением суда от 17.06.2021 по ходатайству Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в качестве соответчика привлечен Болохонов Валерий Викторович.

Определением суда от 18.08.2021 в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр"), Порошин Николай Сергеевич (далее - Порошин Н.С.).

При новом рассмотрении, определением от 30.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ответчиков.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ответчиками была реализована бизнес-модель, предполагающая получение выручки должником значительно меньше той, на которую он мог бы рассчитывать в рыночных отношениях. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что себестоимость поставляемой продукции превышала выручку должника. По убеждению уполномоченного органа, ООО "Хенда-Сибирь" осуществляло непосредственный контроль за деятельностью должника; должник фактически стал центром убытков, а прибыль получили ООО "Хенда-Сибирь" и АО "Рускитинвест". Кроме того, между всеми ответчиками имелась аффилированность, которая привела к возможности создания схемы, и, в конечном счете, к возникновению убытков.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий Тарима О.Ю., ООО "Хенда-Сибирь", Порошин Н.С., АО "Рускитинвест" возражают против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, ссылаясь на то, что им не раскрываются доказательства, достаточным образом свидетельствующие о правомерности заявленных доводов. При этом, конкурсный управляющий Тарима О.Ю. полагает, что именно ООО "Кедр" и Порошин Н.С. совместно с Зайцевым А.В. имели возможность создания схемы по причинению убытков должнику, однако причастность данных лиц при проведении налоговой проверки не была установлена.

В судебном заседании 15.03.2022 по ходатайству конкурсного управляющего Тарима О.Ю. к материалам дела приобщена выписка из реестра требований кредиторов должника от 08.12.2021.

Определением от 15.03.2022 судебное заседание было отложено до 04.04.2022 для предоставления письменных пояснений от участников спора.

До судебного заседания в рамках исполнения определения об отложении поступили следующие документы:

1) дополнения к отзыву от конкурсного управляющего должником Таримы О.Ю., в котором она просит оставить судебный акт без изменения, и приобщить в материалы дела статистический сборник цены в России 2016, статистический сборник цены в России 2020, документы о продаже пиломатериала в ООО "Хенда-Сибирь" (счет-фактуры) (в электронном виде - 26.03.2022 13:44 МСК);

2) отзыв на апелляционную жалобу от Казначеева Б.А., в котором он возражает против удовлетворения жалобы;

3) отзыв на апелляционную жалобу от Болохонова В.В. в котором он указывает на отсутствие оснований для признания его действий, повлекшими причинение должнику каких-либо убытков, просит приобщить доказательства в подтверждение его финансового состояния;

4) отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Кедр", в котором указывается на отсутствие доказательств того, что Порошин Н.С. оказывал или мог оказывать влияние на органы управления должника;

5) дополнения от ООО "Хенда-Сибирь", в которых указано на отсутствие оснований для привлечения ООО "Хенда-Сибирь" и АО "Рускитинвест" к субсидиарной ответственности, раскрываются причины, связанные с непринятием мер, по взысканию задолженности с должника, со ссылкой на доказательства, подтверждающие частичное погашение должником как просроченных, так и текущих обязательств;

6) ходатайство от уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (2015 год), сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (2016 год), сводные данные об основных контрагентах ООО "Сусловский леспромзавод", выписка по счетам должника за 2013-2016 годы, протокол допроса свидетеля N 841 от 22.01.2018, в котором указано на уточнение просительной части, согласно которой налоговый орган просит солидарно взыскать убытки с Казначеева Б.А., АО "Рускитинвест", ООО "Хенда-Сибирь", Болохонова В.В., ООО "Кедр" и Порошина Н.С. (в электронном виде - 30.03.2022 в 10:20 МСК);

7) ходатайство о приобщении договора поставки N 19/200616 от 20.06.2016, приложениями к договору N 1 и N 2, спецификацией к договору от 07.12.2016 (приложение N 3), дополнением к договору поставки от 28.12.2016 (приложение N 3), актами сверок за период за 2016 год и 2 квартал 2017 года между ООО "Сусловский леспромхоз" и ООО "Кедр" (в электронном виде - 03.04.2022 14:08 МСК).

В связи с отпуском судей Дубовика В.С., Зайцевой О.О. в составе суда произведена замена на основании статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель уполномоченного органа настаивал на доводах жалобы, конкурсный управляющий должником Тарима О.Ю., представители ООО "Хенда-Сибирь", АО "Рускитинвест", ООО "Кедр", Порошина Н.С., Казначеева Б.А., поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства Таримы О.Ю., Болохонова В.В., ООО "Кедр" и уполномоченного органа о приобщении вышеуказанных документов, апелляционный суд приобщает их к материалам дела в связи с тем, что данные обстоятельства входят в предмет исследования рассматриваемого обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков с ответчиков, исходил из отсутствия доказательств причинения убытков должнику действиями/бездействием ответчиков, и непредставлением обоснования влияния на цены и снижение цен под давлением ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (либо взыскания убытков, поскольку имеет взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Указанные положения являются конкретизацией подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым лицо предполагается контролирующим, если оно:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.) (пункт 7 Постановления N 53).

При представлении доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а факт причинения вреда, наличие убытков, лицо, не являющееся контролирующим, либо аффилированным по отношению к должнику, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Между тем, на недопустимость привлечения к гражданско-правовой ответственности на основании общих абстрактных выводах об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц) указано Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6), от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8), от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2)).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о создании бизнес-модели между аффилированными ответчиками с целью причинения убытков должнику, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы об установлении согласованности действий Казначеева Б.А., АО "Рускитинвест", ООО "Хенда-Сибирь", Болохонова В.В. по созданию формального документооборота решениями налоговой проверки, содержатся в решении налогового органа N 5 от 31.08.2018 (далее - решение N 5) (л.д. 29 - 57 том 2).

В указанно решении налогового органа на странице 55 указано, что никто из должностных лиц ООО "Сусловский ЛПХ" (Зайцев А.В., Болохонов В.В.) не смог пояснить каким образом происходил отбор поставщиков леса, а также они не владеют информацией обо всех обстоятельствах совершения сделки (отгрузки, поставки, перевозки).

На странице 39 решения N 5 указано, что ООО "Хенда-Сибирь" являлась покупателем круглого леса у ООО "Томлеспром", ООО "Хенда-Сибирь" также являлось основным покупателем лесоматериалов у должника и собственником имущества и оборудования, используемого налогоплательщиком в производственной деятельности.

Поскольку подбором контрагентов и других поставщиков леса занимался Болохонов В.В., являющийся работником ЗАО "Рускитинвест", которая в свою очередь является управляющей компанией ООО "Хенда-Сибирь", налоговым органом в решении N 5 на странице 56 сделан вывод о согласованности действий данных юридических лиц, направленных на создание документооборота.

На странице 81 названного выше решения налоговый орган подтверждает данный вывод общими ошибками в уставе данных лиц, арендой должником имущества у ООО "Хенда-Сибирь", инвестициями ООО "Хенда-Сибирь" в ООО "Сусловский ЛПХ".

Поскольку ЗАО "Рускитинвест", ООО "Хенда-Сибирь" не являются лицами, в отношении которых проводилась налоговая проверка, следовательно, они не могли оспорить данное решение, то есть оно для них не имеет преюдициальной силы.

При этом из решения не следует и налоговым органом не доказано, по чьей инициативе использовалась данная схема, учитывая, что на факт использования такой схемы должником в 2013-2014 годах указано и в более раннем решении налогового органа N 1 от 27.02.2017 (далее - решение N 1) (л.д. 63 - 96 том 2). Выводы о применении данной схемы кем-либо иным, кроме должника, данное решение не содержит.

Отсутствие выводов о применении схемы иными лицами в решении налогового органа N 1 от 27.02.2017, само по себе не препятствовало установить иных лиц, использующих такую схему в более поздний период.

Между тем, ответчики ООО "Кедр" и Порошин Н.С. в числе таких лиц в решении налогового органа N 5 от 31.08.2018 не упомянуты, а выводы в отношении согласованности действий Казначеева Б.А., АО "Рускитинвест", ООО "Хенда-Сибирь", Болохонова В.В. по созданию формального документооборота основаны на предположении их осведомленности со ссылкой на аффилированность и возможности создания такой схемы.

Налоговым органом в обоих решениях о привлечении должника к налоговой ответственности указано, что поставка в адрес должника осуществлялась, но не теми лицами, которым должник перечислил денежные средства: налогоплательщиком произведена замена в налоговом и бухгалтерском учете реальных хозяйственных операций с основным поставщиком ООО "Кедр" на фиктивные сделки с контрагентом ООО "Томлеспром"; ООО "Сусловский ЛПХ" создан фиктивный документооборот с якобы "поставщиком" леса ООО "Стройальянс", которым фактически лес в адрес налогоплательщика не поставлялся, а поставлялся другими реальными поставщиками: ИП, физическими лицами и организацией ООО "Кедр" (руководитель Порошин Н.С.).

В решении N 1 на странице 69 налоговым органом указано, что поскольку при проведении проверки установлен факт приобретения леса круглого от реальных поставщиков, который в дальнейшем использовались налогоплательщиком для производства готовой продукции - пиломатериала, инспекцией для начисления налога на прибыль была определена сумма расходов на приобретение леса круглого исходя из средней цены реальных поставщиков леса.

При этом в 2014 году цена приобретения круглого леса от якобы ООО "Стройальянс" не отличалась от цены приобретения круглого леса от иных реальных поставщиков, за 2013 год завышены расходы на сумму 144 043 рубля.

В решении N 5 на страницах 71, 80 указано, что ООО "Сусловский ЛПХ", с целью получения налоговой экономии по налогу на прибыль организаций и НДС заключило сделки с ООО "Томлеспром" при установлении факта прямых хозяйственных операций по поставке круглого леса силами и средствами иного реального поставщика ООО "Кедр".

В решении N 5 на странице 97 указано, что ООО "Сусловский ЛПХ" необоснованно включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по первичным документам, предъявленным "контрагентом" ООО "Томлеспром" в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года в сумме 59 078 306 рублей, в 1, 2 кварталах 2016 года в сумме 15 491 885 рублей, признанных настоящей выездной налоговой проверкой неподтвержденных документально, по причине того, что обязательство не исполнено непосредственно контрагентом по договору ООО "Томлеспром".

При этом запрет налогоплательщику на получение необоснованной налоговой выгоды по недостоверным (формальным) документам не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 N Ф04-611/2020 по делу N А27-17275/2019).

Из решения N 5 не следует, что данная обязанность была исполнена, несмотря на то, что налоговый орган сам указывает на наличие реальных поставщиков.

Таким образом, налоговым органом установлено, что должник получил встречный имущественный эквивалент в виде леса, только от иных лиц, а не от тех, которым должником перечислялись денежные средства - ООО "Томлеспром", ООО "Стройальянс".

При этом доказательств осуществления оплаты реальным поставщикам за счёт иных источников (помимо перечисленных денежных средств в адрес ООО "Томлеспром", ООО "Стройальянс") участвующими в деле лицами не представлено, о таких обстоятельствах не заявлялось.

Не представлено также доказательств аффилированности ООО "Томлеспром", ООО "СтройАльянс", ООО "Ортус" с Казначеевым Б.А., АО "Рускитинвест", ООО "Хенда- Сибирь", Болохоновым В.В., ООО "Кедр", Порошин Н.С., возврата денежных средств, перечисленных без встречного предоставления, названным ответчикам.

Кроме того, следует отметить территориальное несовпадение места нахождения ответчиков и должника (его руководителя): должник находится на территории Кемеровской области, ответчики в Новосибирской и Томской областях.

Представленные самим уполномоченным органом документы, в том числе выписка по расчетному счету, противоречат его доводу о наличии у должника практически основного поставщика в виде ООО "Хенда-Сибирь", поскольку должник самостоятельно осуществляет экспорт в Китай на сумму около 23 млн.рублей, что также подтверждается представленными уполномоченным органом сводными данными об основных контрагентах ООО "Сусловский леспромхоз" (в электронном виде - 30.03.2022 в 10:20 МСК). Выписки по расчетному счету должника за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы (в электронном виде поступили 14.05.2021 07:07 МСК, 02.11.2020 05:15 МСК, 26.10.2020 13:47 МСК) позволяют установить, что у него было множество контрагентов на небольшие суммы.

Движение по расчетным счетам ООО "Сусловский леспромхоз" свидетельствует о том, что в 2014 году расход денежных средств составил 61 998 839,09 рублей, приход - 61 970 196,52 рублей; в 2015 году расход денежных средств составил 153 758 093,45 рублей, приход - 155 865 528,41 рублей; в 2016 году расход денежных средств составил 126 644 665,78 рублей, приход - 124 376 903,39 рублей; в 2017 году расход денежных средств составил 31 989 161,75 рублей, приход - 31 983 543,21 рублей.

Согласно решению N 5 объем реальных поставок должнику ООО "Кедр" составил в 2015 году 96%, в 2017 году 52,7%, в то время как от ООО "Хенда-Сибирь" в 2015 году поставок не было, в 2016 году всего 1 811,9 кб.м., что составляет 7 % от общего объема поставок.

Согласно книге продаж ООО "Сусловский ЛПХ", "Выручка от реализации Форма N 2 бухгалтерской отчетности "Отчет о финансовых результатах" составляла в 2015 году 144 286 000 рублей, в 2016 году 103 774 000 рублей, в то время как налоговый орган установил факт реализации продукции в адрес ООО "Хенда-Сибирь" в 2015 году на сумму 186 957 631,32 рублей, в 2016 году на сумму 116 685 027,11 рублей.

Между тем все сделки, совершенные Зайцевым А.В. и иными лицами, являются мнимыми сделками. Для прикрытия таких сделок стороны оформляют внешне безупречные документы. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы создать ложное представление о них для третьих лиц. Стороны мнимых сделок действуют недобросовестно в ущерб третьим лицам.

Доказательства того, что Казначеев Б.А., ООО "Хенда-Сибирь", АО "Рускитинвест", Болохонов В.В., ООО "Кедр" и Порошин Н.С. (даже если и допустить аффилированность последних) не могли не знать о деятельности Зайцева А.В., отсутствуют, поскольку он скрывал наличие таких сделок, внешне все сделки оформлялись в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета вплоть до момента, когда налоговым органом проведены выездные налоговые проверки и приняты соответствующие решения (решение N 1 от 27.02.2017 и N 5 от 31.08.2018), и информация о таких сделках стала известной.

При этом уполномоченный орган не ссылается на документы либо обстоятельства, которые однозначно свидетельствовали об осведомленности как контролирующих должника лиц, так и иных ответчиков о неправомерных действиях бывшего руководителя должника Зайцева А.В.

Для вывода о возможности участия Казначеева Б.А., ООО "Хенда-Сибирь", АО "Рускитинвест", Болохонова В.В., ООО "Кедр" и Порошина Н.С. в причинении убытков необходимо, как минимум, установить аффилированность данных лиц с ООО "Томлеспром", ООО "СтройАльянс", ООО "Ортус" или последующих выгодоприобретателей по отношению к указанным лицам или транзитный характер движения денежных средств в ООО "Хенда-Сибирь", АО "Рускитинвест" или Казначееву Б.А.

Между тем следуя анализу выписок по расчетным счетам ООО "Томлеспром" и ООО "СтройАльянс", проведенному налоговым органом в рамках налоговой проверки, после поступления денежных средств они перечислялись в адрес иных проблемных обществ, списывались на карту руководителя такого общества и т.п.; при этом были установлены конкретные лица, контролирующие данные общества, связь которых ни с одним из ответчиков в рассматриваемом обособленном споре так и не была установлена.

Проверяя довод о фактической аффилированности Казначеева Б.А., ООО "Хенда-Сибирь", АО "Рускитинвест" Болохонова В.В., суд первой инстанции установил следующее.

Совместное создание Казначеевым Б.А. и ООО "Хенда-Сибирь" юридического лица ООО "Роскит" было в 2005 году.

С 2009 года совместной предпринимательской деятельности между Казначеевым и ООО "Хенда-Сибирь" отсутствовала, то есть сотрудничество прекращено задолго до безосновательного перечисления денежных средств ООО "СтройАльянс" и ООО "Томлеспром".

На момент, когда Казначеев Б.А. стал участником ООО "Сусловский леспромхоз", то есть 28.02.2013, он уже не являлся участником ООО "Роскит", так как еще в 2012 году вышел из состава участников.

На тот момент, когда Казначеев Б.А. стал единственным участником ООО "Сусловский леспромхоз" директором уже являлся Зайцев А.В. (с 08.09.2011 Зайцев А.В. стал директором ООО "Сусловский леспромхоз", то есть через 2 года как ООО "Хенда-Сибирь" перестало являться участником ООО "Роскит").

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что Зайцев А.В. был назначен 08.09.2011 Казначеевым Б.А. не подтвержден документально, напротив из материалов дела следует и на это ссылается сам уполномоченный орган, что Казначеев Б.А. стал участником ООО "Сусловский леспромхоз" только 28.02.2013.

Указанные обстоятельства не исключают фактическую аффилированность указанных лиц, однако, сами по себе не могут указывать на создание и участие ответчиков в схеме, им вменяемой.

Сама по себе деловая связь ответчиков и возможность оказать влияние, на что ссылается уполномоченный орган в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что в результате реализованной бывшим руководителем схемы, выгодоприобретателями стали именно Казначеев Б.А., АО "Рускитинвест", ООО "Хенда-Сибирь", Болохонов В.В., ООО "Кедр" и Порошин Н.С., либо указанные лица участвовали в создании такой схемы.

Между тем выводы суда не могут быть основаны исключительно на предположении.

При этом из отзыва Зайцева А.В. (л.д. 93 - 94 том 15) не следует, что он действовал по указанию кого-либо из ответчиков, либо ООО "Томлеспром" ООО "СтройАльянс".

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что перечисления должником обществу "СтройАльянс" в сумме 27 080 752, 20 руб. производились с 26.03.2013 по 29.12.2014, при этом в период с 08.05.2014 по 02.07.2014 перечисления не осуществлялись, в то время ранее производились ежемесячно (от одного до трех платежей в месяц), а после, начиная с июля до декабря 2014 года платежи производились от пяти до семи раз в месяц, так в июле и августе 2014 года было осуществлено по семь платежей (том 15, л.д. 18-22). При этом, как установлено выше, в 2014 году расход денежных средств ООО "Сусловский леспромхоз" составил 61 998 839,09 рублей.

Перечисления должником обществу ООО "Томлеспром" денежных средств в сумме 86 916 742, 18 руб. производились с 15.01.2015 по 01.06.2016 ежемесячно по нескольку раз в месяц (л.д. 6-13 том 13). При этом в 2015 году расход денежных средств ООО "Сусловский леспромхоз" составил 153 758 093,45 рублей, в 2016 году - 126 644 665,78 рублей.

Как было отмечено выше, внешне все сделки оформлялись в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета вплоть до момента, когда налоговым органом проведены выездные налоговые проверки и приняты соответствующие решения.

Не нашло своего подтверждения суждение о добровольном принятии Зайцевым А.В. всей ответственности с целью ухода от ответственности получателей денежных средств, выгодоприобретателей. Так, следуя его отзыву (л.д. 93 - 94 том 15), он просил применить срок исковой давности в части вменяемых убытков в размере 27 080 752, 20 руб., а также просил отказать в признании штрафов и пени убытками должника.

Ссылка уполномоченного органа на то, что должник получил выручку ниже той, которой он мог бы получить в независимых рыночных отношениях, проверена апелляционным судом и подлежит отклонению за необоснованностью.

Как следует из представленных конкурсным управляющим в апелляционный суд счет-фактур и товарных накладных о приобретении ООО "Хенда-Сибирь" у ООО "Сусловский леспромхоз" пиломатериала обрезного лиственных пород, согласно закупочным документам, ООО "Хенда-Сибирь" приобретала:

- в 2014 году пиломатериал за 1 м3 по цене 7 100,00 рублей без НДС,

- в 2015 году пиломатериал за 1 м3 по цене 10 500,00 - 11 000,00 рублей без НДС,

- в 2016 году пиломатериал за 1 м3 по цене 11 000,00 рублей без НДС.

АО "Рускитинвест" закупку пиломатериала у должника не производил.

При этом согласно сведениям Федеральной государственной статистики, средние цены производителей пиломатериала за 1 м3 составляло, в 2014 году - 5 741,00 рублей, в 2015 году - 5 526, 00 рублей.

Следовательно, отношения между ООО "Хенда-Сибирь" и ООО "Сусловский леспромхоз" совершались на условиях, не ниже рыночных. Соответственно довод уполномоченного органа о создании на стороне должника центра убытков не нашел своего подтверждения.

Более того, налоговым органом проведено две выездные налоговые проверки за период деятельности должника 2013-2016 годы, при этом налог на прибыль входил в предмет выездных проверок за все периоды.

В случае выявления налоговым органом отклонения условий реализации продукции в ООО "Хенда-Сибирь" от рыночных цен, налоговый орган имел право определить выручку расчетным методом и доначислить налог на прибыль (подпункт 7 пункта 1 ст. 31 Налогового Кодекса РФ).

Однако, отклонения цен реализации продукции ООО "Хенда-Сибирь" от рыночных цен в ходе проверки не установлено.

Кроме того, из состава затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль взаимоотношения должника с ООО "Хенда-Сибирь" и АО "Рускитинвест" (аренда, поставки) исключены не были, учтены в составе себестоимости, как реальные расходы.

В то же время, в ходе проверки за 2013-2014 годы налоговый орган установил, что лес, приобретенный у ООО "Стройальянс" (которым подменили поставки от ООО "Кедр"), был принят к учету по завышенной стоимости, в результате чего налогоплательщиком был завышен убыток при исчислении налога на прибыль на 144 043 руб.

По итогам проверки цена лесоматериала была определена расчетным путем, исходя из цен реальных поставщиков леса (стр. 111-112, 121 решения N 1 от 27.02.2017 (л.д.63 - 96 том 2)).

Довод уполномоченного органа о переводе (переносе) бизнес-процессов на ООО "ЛПК Сусловский" согласованными действиями Казначеева Б.А., АО "Рускитинвест", ООО "Хенда-Сибирь", Болохонова В.В. не подтверждает их причастность к выводу денежных средств бывшим руководителем Зайцевым А.В. в пользу ООО "Томлеспром" и ООО "СтройАльянс".

Кроме того, выручка ООО "Сусловский ЛПХ" на конец 2017 года составила 25 536 000 рублей, в то время как выручка ООО "ЛПК Сусловский" 13 828 000 рублей, то есть данные лица работали параллельно, а не в связи с переводом бизнеса; переход некоторых работников также не свидетельствует о переносе деятельности должника на другое общество.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы о создании центра убытков на стороне должника, из представленной в суде первой инстанции бухгалтерской отчетности АО "Рускитинвест" и ООО "Хенда-Сибирь" следует, что ООО "Хенда-Сибирь" и АО "Рускитинвест" на протяжении всего времени своего существования также имеют убытки (данная информация носит публичный характер).

При этом, АО "Рускитинвест" и ООО "Хенда-Сибирь" платили в адрес ООО "Сусловский леспромхоз" денежные средства за продукцию, а ООО "Сусловский леспромхоз" в свою очередь частично погасило долг перед АО "Рускитинвест" и ООО "Хенда-Сибирь" по займу и по аренде.

Таким образом, отношения между данными лицами были выстроены на доступных условиях для всех участников предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хенда-Сибирь" и должником были заключены следующие договоры:

- договор займа от 18.02.2010. Размер задолженности, с учетом частичной оплаты должником, составляет 74 993 551, 98 рублей, из которых 25 855 849, 77 рублей - проценты за пользование суммой займа, 49 137 702,21 рублей - сумма займа.

- договор аренды N 16DMAH/ZTD012RF от 01.01.2016 (недвижимое имущество). Размер задолженности, с учетом частичной оплаты Должником, составляет 1 183 288, 56 рублей;

- договор аренды N 15DMAH/ZQS101RF от 01.07.2015 (транспортные средства). Размер задолженности, с учетом частичной оплаты должником, составляет 635 036, 94 рублей;

- договор поставки круглого леса и лесоматериала. Размер задолженности, с учетом частичной оплаты должником, составляет 2 423 056, 84 рублей;

Между АО "Рускитинвест" и должником были заключены следующие договоры:

- договор аренды оборудования от 01.01.2012. Задолженность по данному договору, с учетом частичной оплаты Должником арендной платы, составляет 5 751 093, 31 рубля.

- договор аренды N 15DMAK/ZQS035RF. Задолженность по данному договору, с учетом частичной оплаты Должником арендной платы, составляет 558 099, 17 рублей.

- договор аренды N 16DMAK/ZQS010RF от 01.01.2016. Задолженность по данному договору, с учетом частичной оплаты Должником арендной платы, составляет 598 346, 90 рублей;

- бездоговорные поставки, которые не оплачены должником, на сумму 623 822, 56 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Хенда-Сибирь" и АО "Рускитинвест" обосновал причину, по которым общества не обращались в суд за взысканием задолженности, указав на то, что со стороны должника производилось гашение задолженности, в частности:

- по договору займа с ООО "Хенда-Сибирь" должник погасил 33 304 661, 30 рублей, то есть более 30 % от общей задолженности по договору;

- по аренде недвижимого имущества с ООО "Хенда-Сибирь" должник погасил 3 524 934, 51 рублей, то есть 20 % от общей задолженности по договору;

- по договору поставки круглого леса и лесоматериала с ООО "Хенда-Сибирь" должник погасил 1 618 096, 24 рублей, то есть 40 % от общей задолженности по договору;

- по договору аренды оборудования от 01.01.2016 с АО "Рускитинвест" Должник погасил 282 799 рублей, то есть более 20 % от общей задолженности по договору.

В совокупности по всем взаимоотношениям задолженность была погашена должником примерно на 40 % от общего размера взаимоотношений. Продолжение деятельности должником позволяло ООО "Хенда-Сибирь" и АО "Рускитинвест" обоснованно рассчитывать, что должник погасит задолженность в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при первом рассмотрении спора уполномоченный орган в апелляционной и кассационной жалобах ссылался на скрытое финансирование должника со стороны АО "Рускитинвест" и ООО "Хенда-Сибирь", согласованности действий по выводу денежных средств с целью создания искусственной задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Между тем в ходе оспаривания уполномоченным органом в отдельном обособленном споре сделок между ООО "Сусловский леспромхоз" и ООО "Хенда-Сибирь" и АО "Рускитинвест" арбитражными судами были исследованы отношения должника и контрагентов по каждому из вышеупомянутых договоров.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 отказано в удовлетворении заявления налогового органа о признании сделок мнимыми, при этом транзитный характер денежных средств не был установлен.

Напротив, суды установили реальность взаимоотношений и наличие экономической целесообразности в заключении каждого из указанных выше договоров, при этом контрагентами должника были уплачены все виды налогов от взаимоотношений с ООО "Сусловский леспромхоз", поскольку выручка формируется по моменту отгрузки, а не фактической оплаты.

Невозможность получения окончательного расчета для ООО "Хенда-Сибирь" и АО "Рускитнвест" была неочевидна и сложилась ввиду неправомерной деятельности бывшего директора должника Зайцева А.В.

ООО "Хенда-Сибирь" и АО "Рускитинвест" к моменту остановки деятельности Должника оказались с задолженностью в значительном размере, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом АО "Рукитинвест" и ООО "Хенда-Сибирь", не получив расчет от должника, уплатили налоги со всех отношений с должником, отраженных в налоговом учете как реализация товаров и услуг, с учетом того, что база для налогообложения формируется по моменту отгрузки. Дополнительно начисленные пени и штрафные санкции являлись бы в налоговом учете ООО "Хенда-Сибирь" и АО "Рускитинвест" внереализационными доходами, и с момента их начисления возник бы налог на прибыль.

Таким образом, не получив окончательный расчет по основной задолженности, уплатив налоги со всего объема операций с должником, АО "Рускитинвест" и ООО "Хенда-Сибирь" оказались бы в еще худшей ситуации с точки зрения финансового результата, будучи вынуждены уплатить налог на прибыль с неполученных штрафных санкций.

Начисление процентов и штрафов в такой ситуации было бы экономически неразумным. Поэтому, общества разумно воспользовались свои правом не начислять пени и штрафные санкции в целях избежать еще больших финансовых потерь.

При этом проценты за пользование денежными средствами должнику начислялись и частично были им погашены. Остаток неуплаченных процентов включен в реестр требований кредиторов.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано утверждение о перечислении недополученной прибыли ООО "Сусловский ЛПХ" от продажи леса в Китай на счета ООО "Хенда-Сибирь", АО "Рускитинвест".

Ссылка уполномоченного органа на интервью в различных изданиях, которые якобы свидетельствуют о взаимосвязи ООО "Хенда-Сибирь", АО "Рускитинвест" с должником и причинения ими убытков отклоняется, так как эти сведения не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности, а само по себе требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и фактически сводится к умалению и нарушению свободы мнения, гарантированной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации.

Проверяя доводы уполномоченного органа о причастности к убыткам Болохонова В.В., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из представленных пояснений, в том числе в суде апелляционной инстанции, Болохонов В.В. указывает на то, что к ООО "Томлеспром", ООО "СтройАльянс" никакого отношения не имеет, по итогам уголовного дела обвинение ему не выдвинуто, версия группового участия в совершении преступления не нашла подтверждения; ООО "ЛПК Сусловский" создано 08.06.2017, по предложению Пэн Гоцина он стал участником данного общества вместе ООО "Сибирский ЛПК", где участником являлся Пэн Гоцин; утверждает, что никакого отношения к ООО "Белоярский ЦБК" не имел (том 20, л.д. 73-74).

Также из его пояснений следует, что основным рынком сбыта предполагалась Кемеровская область и Китай. С середины 2018 года ООО "ЛПК Сусловский" начало нести убытки, в том числе, из-за неоплаты контрагентами поставленной продукции и оказанных услуг. Между Пэн Гоцином и китайскими собственниками ООО "Хенда-Сибирь", АО "Рускитинвест" произошел конфликт в связи с тем, что он занимается своим бизнесом по лесозаготовке, вследствие чего он был уволен в 2017 году с поста руководителя АО "Рускитинвест" и начал собственный бизнес.

В подтверждение неполучения их материальной выгоды Болохонов В.В. представил доказательства, подтверждающие его финансовое состояние, а именно наличие у него в собственности квартиры по договору 2004 года и транспортного средства 2002 года выпуска.

В ходе проведения налоговой проверки, и впоследствии, Болохонов В.В. указывал, что присутствовал при подписании договоров с ООО "Томлеспром", ООО "СтройАльянс" по указанию Зайцева А.В., в подчинении которого на тот момент находился, кроме того выполнял иные поручения руководства.

Факт непосредственного участия Болохонов В.В. в создании схемы и к выводу денежных средств правоохранительными органами не установлен.

Сведения, содержащиеся в справках 2-НДФЛ в отношении Болохонова В.В. (02.11.2020 05:15 МСК), не влияют на установленные обстоятельства.

Иные доказательства, в том числе свидетельские показания, подтверждающие создание формального документооборота и перечисления денежных средств в адрес третьих лиц Болохоновым В.В., либо получение им выгоды совместно с иными лицами, материалы дела не содержат.

В отношении Порошина Н.С. и ООО "Кедр" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с них убытков, исходя из следующего.

Решения налогового органа не содержат обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ООО "Кедр" и Порошина Н.С. в разработке каких-либо схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, а также обстоятельств, указывающих на то, что его действия (бездействие) были направлены на причинение вреда его контрагенту-ООО "Сусловский леспромхоз", в адрес которого осуществлялась поставка леса и кредиторам.

02.08.2020 УФНС по Кемеровской области в материалы дела были представлены дополнения от 29.07.2021 N 17-05/15477 и сводные данные по контрагентам, из которых следует, что ООО "Кедр" в 2016 году поставило леса должнику на сумму 9 340 514,50 рублей, в 2017 году 1764383,50 рублей.

Данные обстоятельства согласуются с условиями договора поставки N 19/200616 от 20.06.2016, приложениями к договору N 1 и N 2, спецификацией к договору от 07.12.2016 (приложение N 3), дополнением к договору поставки от 28.12.2016 (приложение N 3), актами сверок за период за 2016 год и 2 квартал 2017 года между ООО "Сусловский леспромхоз" и ООО "Кедр" (л.д. 14 том 23;

в электронном виде - 03.04.2022 14:08 МСК).

Все взаимодействие осуществлялось в рамках договора поставки N 19/200616 от 20.06.2016 между ООО "Сусловский леспромхоз" (покупатель) и ООО "Кедр" (поставщик), на основании пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора передать покупателю бревна березовые для распиловки и строгания, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Покупатель производит 100% оплату товара еженедельно по факту поставки товара, в начале каждой недели по понедельникам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.4. договора).

Оплата за лес осуществлялась только в безналичном порядке, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Сусловский леспромхоз", представленным УФНС по Кемеровской области в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данная выписка подтверждает, что поставки леса в адрес должника осуществляли и иные лица.

При этом из решений налогового органа не следует, что ООО "Кедр" или Порошин Н.С. осуществляли создание и принимали участие в создании формального документооборота с целью получения ООО "Сусловский леспромхоз" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Напротив, на странице 21 решения N 5 от 31.08.2018 налоговым органом сделан вывод, что именно ООО "Сусловский леспромхоз" был создан фиктивный документооборот с проблемным "контрагентом" ООО "Томлеспром", которым фактически лес проверяемому налогоплательщику не поставлялся. Самим налогоплательщиком произведена замена в налоговом и бухгалтерском учете реальных хозяйственных операций с основным поставщиком ООО "Кедр" на фиктивные сделки с проблемным контрагентом ООО "Томлеспром".

Кроме того, уполномоченный орган не представлял доказательств тому, что Порошин Н.С. и ООО "Кедр" оказывали влияние или подписывали какие-либо документы, знали или должны были знать об операциях с ООО "Томлеспром" и ООО "Стройальянс".

Руководитель ООО "Кедр" не привлекался к налоговой либо уголовной ответственности за неуплату налогов по данным обстоятельствам. Доказательств того, что Порошин Н.С. знал или должен был знать о нарушении налогового законодательства должностными лицами ООО "Сусловский леспромхоз" путем создания формального документооборота и перечисления денежных средств в адрес третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

В целях раскрытия источников приобретения дорогостоящего имущества Порошиным Н.С. по системе "Мой арбитр" 17.11.2021 в 21:44 были представлены документы, подтверждающие его приобретение с указанием цены (500 000 рублей, 200 000 рублей, 950 000 рублей, 200 000 рублей, 500 000 рублей, 1 400 000 рублей).

В качестве источника приобретения, кроме дохода, отраженного по справке 2-НДФЛ, им использовались денежные средства, снятые с расчетного счета ООО "Кедр", что отражено в выписке (том 22 л.д. 6 - 157).

Представленные уполномоченным органом в апелляционном суде сведения из книг продаж по операциям за 2015 и 2016 годы не опровергают указанных выводов суда. При этом, ссылка уполномоченного органа на протокол допроса свидетеля N 841 от 22.01.2018 подлежит отклонению, так как в отсутствие товарно-сопроводительных документов, путевых листов, показаний о государственных номерах автомобилей, фамилий водителей, работающих в ООО "Кедр", данные свидетельства не могут являться достаточными доказательствами поставок леса в 2015 году. Источник осведомленности свидетелей не выяснялся. Не содержат соответствующих сведений сводные данные об основных контрагентах ООО Сусловский леспромхоз за 2015 год (в электронном виде - 30.03.2022 в 10:20 МСК).

В силу положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Поэтому, с учетом заявленных доводов и обстоятельств обособленного спора, руководствуясь изложенными положениями Постановления N 53, судом апелляционной инстанции был вынесен на обсуждение сторон вопрос о возможности переквалификации требования о взыскании убытков на требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по настоящему обособленному спору.

Между тем, в рассматриваемом споре таких оснований для переквалификации заявления о взыскании убытков в субсидиарную ответственность не установлено.

В заключении об анализе финансового состояния ООО "Сусловский леспромхоз", проведенном на этапе процедуры наблюдения, на основе анализа бухгалтерской, финансовой и иной документации, регистров бухгалтерского учета, было установлено, что причиной неплатежеспособности является неэффективная и нерентабельная деятельность должника (удаленность от основных рынков сбыта, низкий уровень квалификации менеджмента, неосмотрительность в выборе контрагентов), а также отсутствие собственных основных средств, необходимых для ведения основного вида деятельности (объектов недвижимости, транспортных и технических средств, лесоучастков для заготовки сырья, оборудования для переработки).

В результате, высокая себестоимость продукции повлекла убытки и невозможность расчетов с кредиторами.

Невозможность обновления и приобретения новых и эффективных основных производственных фондов, отсутствие государственных инвестиционных программ при высоком уровне налогообложения, отсутствие развитой дорожной сети, эффективных систем сбыта продукции является ординарной причиной неплатежеспособности российских товаропроизводителей.

Каких-либо сделок по отчуждению имущества, которые повлекли возникновение или ухудшение состояния неплатежеспособности, должник не совершал. После проведенной проверки в 2017 году на расчетный счет должника были выставлены инкассовые требования, в декабре 2017года должник совершил последние расчеты по расчетному счету, и не смог вести дальнейшую деятельность.

Таким образом, убыточная деятельность не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, вступая в экономические отношения, контрагенты должны были осознавать риск предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, в связи с отсутствием ясных и убедительных доказательств причинения убытков ответчиками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Казначеева Б.А., ООО "Хенда-Сибирь", АО "Рускитинвест", Болохонова В.В., ООО "Кедр", Порошина Н.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев