Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-35247/21 по делу N А56-79826/2020

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-79826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от Комракова А.В.: представителя Сергеева Г.О. по доверенности от 17.09.2020

от ф/у: представителя Богданова Е.В. по доверенности от 01.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35247/2021) Ломако Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-79826/2020/сд.1 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего Садова А.А. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломако Игоря Викторовича,

ответчик: Гутенкова Юлия Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Комраков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ломако Игоря Викторовича (далее - должник).

Определением суда от 28.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть оглашена 08.12.2020) заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Садов Аркадий Анатольевич. Публикация об этом совершена в газете "Коммерсант" N 84(6564) от 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Садов А.А.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Садова А.А. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит признать недействительной сделку по отчуждению должником транспортного средства марки ХОНДА PILOT (VIN 5FNYF48809B400730) 2008 года выпуска (автомобиль 1), оформленную договором купли-продажи от 12.10.2019 (Договор 1), Гутенковой Юлии Владимировне (далее - ответчик); обязать ответчика передать автомобиль 1 финансовому управляющему Садову А.А. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в случае невозможности реституции, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в конкурсную массу Ломако И.В.

Определением от 09.02.2021 рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании с вызовом сторон на 06.04.2021, обособленному спору присвоен N А56-79826/2020/сд.1.

В суд также поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит признать недействительной сделку по отчуждению должником транспортного средства марки Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZBG109908) 2011 года выпуска (далее - автомобиль 2), оформленную договором купли-продажи от 12.10.2019 (далее - Договор 2), Гутенковой Ю.В.; обязать Гутенкову Ю.В. передать автомобиль 2 финансовому управляющему Садову А.А. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в случае невозможности реституции, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 2 в конкурсную массу Ломако И.В.

Определением от 09.02.2021 рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании с вызовом сторон на 06.04.2021, обособленному спору присвоен N А56-79826/2020/сд.3.

Определением от 06.04.2021 суд объединил обособленные споры N А56-79826/2020/сд.1 и А56-79826/2020/сд.3 в одно производство с присвоением обособленному спору N А56-79826/2020/сд.1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 12.10.2019, заключенный между Ломако Игорем Викторовичем и Гутенковой Юлией Владимировной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гутенковой Юлии Владимировны возвратить в конкурсную массу Ломако Игоря Викторовича транспортное средство ХОНДА PILOT (VIN 5FNYF48809B400730) 2008 года выпуска; признан недействительным договор купли-продажи от 12.10.2019, заключенный между Ломако Игорем Викторовичем и Гутенковой Юлией Владимировной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гутенковой Юлии Владимировны возвратить в конкурсную массу Ломако Игоря Викторовича транспортное средство Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZBG109908) 2011 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ломако И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.09.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом не дана оценка доводам должника о том, что транспортные средства проданы в неисправном техническом состоянии, а также об отсутствии у ответчика спорных автомобилей.

В суд от кредитора Комракова А.В и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель Комракова А.В и представитель финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) 12.10.2019 заключен Договор 1, согласно которому Ломако И.В. продал Гутенковой Ю.В. автомобиль марки ХОНДА PILOT (VIN 5FNYF48809B400730) 2008 года выпуска по цене 150 000 руб.

Также должник (продавец) и ответчик (покупатель) 12.10.2019 заключили Договор 2, согласно которому Ломако И.В. продал Гутенковой Ю.В. автомобиль марки Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZBG109908) 2011 года выпуска по цене 200 000 руб.

Право собственности покупателя на спорные автомобили было зарегистрировано 12.10.2019.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость спорных автомобилей превышает стоимость, по которой они были реализованы, договоры купли-продажи заключены с имуществом неплатежеспособного должника с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договоров недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 28.09.2020, а договоры заключены 12.10.2019, то оспариваемые сделки подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

В материалах дела отсутствуют и должником не представлено доказательств наличия оснований для снижения рыночной стоимости автомобиля.

При этом оспариваемые договоры не содержат информации о наличии у автомобиля каких-либо дефектов и повреждений, следовательно, транспортное средство передано в технически исправном состоянии, что в свою очередь свидетельствует о возможности продажи автомобиля именно по рыночной стоимости, а не цене, которая в сторону уменьшения отличается от нее.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что отчуждение спорных автомобилей произведено по заниженной цене.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие доказательств того, что на момент заключения договоров купли-продажи рыночная стоимость автомобилей соответствовала сумме, указанной в договорах, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае заключение сделок купли-продажи было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ее совершение и исполнение привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку из материалов дела следует, что действительная рыночная стоимость переданных ответчику автомобилей, определенная на основании данных, содержащихся в открытых источниках, превышает стоимость их фактической реализации в несколько раз, суд пришел к правильному выводу, что спорные сделки, заключенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом должника, являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенными при неравноценном встречном предоставлении.

Довод подателя жалобы о том, что занижение цены обусловлено неисправным техническим состоянием транспортных средств, отклоняется апелляционным судом, как документально не подтвержденный.

При этом оснований для продажи автомобилей должником, находящимся в состоянии имущественного кризиса по цене значительно ниже рыночной, подателем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные автомобили у ответчика фактически отсутствуют, необоснованны, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-79826/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков