Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 17АП-1910/22 по делу N А50-21157/2021

г. Пермь

06 апреля 2022 г.

Дело N А50-21157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Толстиков И.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" Бабича Александра Викторович,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2021 года

по делу N А50-21157/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМодуль" (ОГРН 1165958117500, ИНН 5906144593)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" (ОГРН 1077203054752, ИНН 7202169002),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" Бабич Александр Викторович,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМодуль" (далее - истец, общество "АвтоМодуль") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" (далее - ответчик, общество "ТюменьНефтьСервис") о взыскании задолженности по договору аренды имущества N А-ТНС/09-2020 от 17.09.2020 в размере 1 400 290 руб. 09 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 343 172 руб. 60 коп.; задолженности по договору N Т-ТНС/09-2020 от 17.09.2020 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в размере 1 040 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 229 860 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 310, 609, 614, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" Бабич Александр Викторович (далее - временный управляющий Бабич А.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды имущества N А-ТНС/09-2020 от 17.09.2020 в размере 1 400 290 руб. 09 коп., задолженность по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом N Т-ТНС/09-2020 от 17.09.2020 в размере 1 040 000 руб. 00 коп., пени по договору N А-ТНС/09-2020 в размере 343 172 руб. 60 коп., пени по договору N Т-ТНС/09-2020 в размере 229 860 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 38 067 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, временный управляющий Бабич А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "ТюменьНефтьСервис". Указывает, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) поступило в суд 09.04.2021; определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 по делу N А70-6187/2021 в отношении общества "ТюменьНефтьСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества "ТюменьНефтьСервис" утвержден Бабич Александр Викторович; в рамках настоящего дела временный управляющий не получал ни судебных актов, ни искового заявления истца (данные документы получены 19.01.2022, были направлены истцом 14.01.2022 почтой ЕМС трек-номер ED172562175RU). Отмечает, что согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка. Заявитель ссылается на то, что обжалуемым судебным актом удовлетворены требования как текущие, так и подлежащие включению в реестр.

В апелляционный суд от общества "АвтоМодуль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2020 между обществом "АвтоМодуль" (арендодатель) и обществом "ТюменьНефтьСервис" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N А-ТНС/09-2020, в соответствии с которым арендатору предоставлены во временное пользование вагоны-дома на шасси для использования в производственных целях.

Арендная плата определена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц за каждый блок-контейнер "Вагон-дом" (на шасси).

На основании дополнительного соглашения от 15.06.2021 стороны согласовали увеличение стоимости аренды до 40 000 руб. в месяц за каждый блок-контейнер.

17.09.2020 между обществом "АвтоМодуль" (исполнитель) и обществом "ТюменьНефтьСервис" (заказчик) также был заключен договор N Т-ТНС/09-2020 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которого истец осуществлял перевозку вагонов-домов, переданных по договору аренды имущества N А-ТНС/09-2020 от 17.09.2020.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и оказанных услуг и образование задолженности, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил доказанности факта наличия задолженности по указанным договорам и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, арендная плата за период с 17.09.2020 по 31.08.2021 вносилась ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за указанный период за ним сформировалась задолженность в общей сумме 1 400 290 руб. 09 коп.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора аренды, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору аренды, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, учитывая, что факты передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 400 290 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 343 172 руб. 60 коп. за просрочку платежей.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом предусмотренных договором услуг и обязанности ответчика по их оплате.

Размер задолженности за период с 17.09.2020 по 31.08.2021 по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом N Т-ТНС/09-2020 от 17.09.2020 составил 1 040 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт наличия задолженности по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в заявленной сумме, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 1 040 000 руб. 00 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статей 330 ГК РФ, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив расчет и признав его верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 229 860 руб. руб. за просрочку оплаты услуг.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176 АПК РФ).

Определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) в отношении общества "ТюменьНефтьСервис" введена процедура наблюдения.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд первой инстанции 24.08.2021, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела усматривается, что истец настаивал на рассмотрении дела в общем порядке.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 18.01.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 02.03.2022 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с временного управляющего общества "ТюменьНефтьСервис" Бабича А.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года по делу N А50-21157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" Бабича Александра Викторовича (ИНН 860202395680) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова