Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 07АП-1554/22 по делу N А45-13682/2021

город Томск

6 апреля 2022 г.

Дело N А45-13682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сайфуллина Алмаза Анасовича (N 07АП-1554/2022(1)) на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13682/2021 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконо-Айр" (630075, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72, этаж 4 пом. 4, ИНН: 5410131743, ОГРН 1025403902424), к ответчикам: 1) Исламовой (ранее Маслеевой) Наталье Николаевне, г. Новосибирск; 2) Сайфуллину Алмазу Анасовичу, г. Казань, о взыскании солидарно убытков в размере 116 188 руб. 19 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Малышкина Вадима Владимировича, Поповой Ольги Александровны,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца в режиме веб-конференции: Сабирова М.Ю. по доверенности от 30.12.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия извещен;

от третьих лиц: без участия извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эконо-Айр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Исламовой (ранее Маслеевой) Наталье Николаевне, Сайфуллину Алмазу Анасовичу, о взыскании солидарно убытков в размере 116 188 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Малышкин Вадим Владимирович, Попова Ольга Александровна.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Сайфулин А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указал, что в ЕГРИП не содержатся сведения о Сайфулине А.А., внесены записи о недостоверности сведений о Сайфулине А.А. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Комфорт", учредителем общества также не является. Общество открыто неустановленными лицами путем фальсификации учредительных документов и подписей. В настоящее время правоохранительными органами ведутся оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, которые зарегистрировали общество.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представителем Сайфулина А.А. подано ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. В удовлетворении ходатайства протокольным определением отказано, поскольку оно подано путем заполнения формы, не позволяющей технически допустить представителя к участию в веб-конференции; к ходатайству не приложены паспорт, доверенность и диплом о высшем юридическом образовании представителя; ходатайство подано несвоевременно, менее, чем за 5 рабочих дней до дня судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В силу части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны следующие разъяснения.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли; также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ООО "Эконо-Айр" (арендодателем) и ООО "Комфорт" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 14-02, в соответствии с которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает в временное пользование за плату в целях размещения автомойки и автохимчистки нежилые помещения: комнаты N 1-127.4 кв.м, N 2-5.5 кв.м, N 3-6.0. кв.м, N 4-3.1 кв.м, N 5-5.5 кв.м, N 6-46.6 кв.м, N 7-114.1 кв.м N 10-120.7 кв.м общей площадью 428.9 кв.м. Помещения расположены в автомобильном торгово-сервисном центре площадью 2521,5 кв.м, находящемся по адресу: г. Новосибирск, ул. Бородина (68 стр.)/ул. Петухова, 6 б, кадастровый номер земельного участка 54:35:051135:64.

Решением от 08.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13846/2015, вступившим в законную силу, с ООО "Комфорт" в пользу ООО "Эконо-Айр" взыскана задолженность в размере 24 025 руб. 69 коп., пени в размере 72 162 руб. 50 коп.

Выдан исполнительный лист ФС N 005324149 от 12.09.2015.

Постановлением ОСП по Кировскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство N 49403/15/54009-ИП.

Постановлением ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 12.01.2016 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и т.п.

08.09.2015 судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 17808/16/54005-ИП.

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Кировскому району г. Новосибирска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 рублей.

01.08.2019 заместителем начальника отдела ССП по Кировскому району г. Новосибирска Еличевой А.Е. данное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за новым номером 7043427/19/54005-ИП.

29.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Кировскому району г. Новосибирска, вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7043427/19/54005-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Определением от 03.02.2016 по делу N А45-13846/2015 взыскано с ООО N Комфорт" в пользу ООО "Эконо-Айр" 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

ООО "ЭКОНО-АЙР" выдан исполнительный лист ФС N 006751911 от 14.03.2016.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство 800042/18/54005-ИП по взысканию судебных издержек в размере 20 000 руб.

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Кировскому району г. Новосибирска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Таким образом, исполнительные действия по принудительному взысканию с ООО "Комфорт" задолженности на основании вступивших в законную силу судебных актов не привели к погашению задолженности ООО "Комфорт" перед ООО "Эконо-Айр".

По результатам проверки ФНС от 13.12.2018 установлен факт недостоверных сведений в отношении юридического адреса ООО "Комфорт".

По результатам проверки ФНС от 20.11.2020 установлен факт недостоверности сведений в отношении директора ООО "Комфорт" Сайфуллина А.А., в отношении которого принято решение дисквалификации которое действует до 13.08.2021.

В журнале "Вестник государственной регистрации" от 17.07.2019 N 28 (744) опубликовано сообщение о принятии регистрирующим органом решения N 9645 от 15.07.2019 о предстоящем исключении ООО "Комфорт" из ЕГРЮЛ.

20.08.2019 ООО "Эконо-Айр" подало в МИФНС России N 16 по Новосибирской области возражения против исключения ООО "Комфорт" из ЕГРЮЛ, процедура исключения была отменена.

11.03.2021 решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области от 09.11.2020 ООО "Комфорт" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Сайфуллин А. А. с 24.11.2016 до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлся директором ООО "Комфорт", с 10.01.2017 до 09.08.2017 участником общества, владеющим 50% долей в уставном капитале, а с 09.08.2017 единственным участником ООО "Комфорт", владеющим 100% долей в обществе номинальной стоимостью 20 000 руб.

С момента приобретения Сайфуллиным А.А. долей в ООО "Комфорт", общество хозяйственную деятельность не вело, обязательства перед кредиторами не исполняло, обязательную отчетность не предоставляло.

Одновременно Сайфуллин А.А. являлся руководителем и участником еще девяти юридических лиц, по всей России, также исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующих юридических лиц, а также лиц, в отношении которых внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений: ООО "СК РТД" исключено из ЕГРЮЛ 05.04.2019, ИНН: 7701093729; ОАО "СУЛС" исключено из ЕГРЮЛ 26.07.2019, ИНН: 3808224409: ООО "Металл Трейд" исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2020, ИНН: 8602203891; ООО "АЛЬЯНС" исключено из ЕГРЮЛ 08.02.2019, ИНН: 5507167800; ООО "КРЕПЕЖ-СИТИ" исключено из ЕГРЮЛ 26.02.2019, ИНН: 2130143853; ООО "ВИВАТ" исключено из ЕГРЮЛ 30.01.2019 ИНН: 5024124300; ООО "Армега-Л" исключено из ЕГРЮЛ 16.10.2017, ИНН: 4825071842; ООО "СК Арсенал" исключено из ЕГРЮЛ 05.04.2018, ИНН: 6234090681; ООО "ВЫСОТА" исключено из ЕГРЮЛ 07.12.2018, ИНН: 2130136246; ООО "ИНТАЙМ" исключено из ЕГРЮЛ 15.01.2019, ИНН: 4825111894; ООО "СТРОЙСЕРВИС" исключено из ЕГРЮЛ 01.11.2019 ИНН: 2460086770.

Маслеева Наталья Николаевна (в настоящее время Исламова) в период с 31.12.2013 осуществляла полномочия директора ООО "Комфорт" и в период с 31.12.2013 владела долей в уставном капитале данного общества равной 50%, после чего, осуществив переход прав на долю второму участнику, номинальному руководителю Сайфуллину А.А.

По мнению истца, с целью уклонения от исполнения судебных актов по взысканию задолженности с общества, Маслеева Н.Н. предприняла умышленные действия, направленные на уклонение от ответственности перед кредиторами, для чего с 11.03.2016 инициировала процедуру реорганизации ООО "Комфорт" в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "НАРЦИСС" (ИНН 1657218527). Маслеевой Н.Н. была осуществлена смена единоличного исполнительного органа, с Маслеевой Н.Н. на подставного директора Малышкина Вадима Владимировича (ИНН 163701710478), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 28 марта 2016 года. Маслеева Н.Н., как руководитель и участник ООО "Комфорт", переоформила общество на подставное лицо, надеясь таким мошенническим способом избежать какой-либо ответственности.

То, что Малышкин В.В. является подставным лицом и фиктивным руководителем, подтверждается тем, что Малышкин В.В. является руководителем и/или участником многочисленных юридических лиц. В 6 (шести) из них Малышкин В.В. является руководителем и участником со 100% долей в уставном капитале, созданных только в начале 2016 года (с 17.02.2016 по 29.02.2016), которые находятся на территории Республики Татарстан: ООО "ЭДЕЯ" (ИНН: 1657220371 ОГРН: 1161690072158 29.02.2016); ООО "ИМЭКС" (ИНН: 1657220364 ОГРН: 1161690072169 29.02.2016); ООО "ЮРСА" (ИНН: 1657220389 ОГРН: 1161690072180 29.02.2016); ООО "ИНТЕРА" (ИНН: 1657219672 ОГРН: 1161690067516 18.02.2016); ООО "КАСЛ" (ИНН: 1658188191 ОГРН: 116169006734017.02.2016); ООО "ЛЮКС" (ИНН: 1657219591 ОГРН: 1161690067505 18.02.2016)

В настоящее время Малышкин В.В. (ИНН 163701710478) по данным системы Контур-Фокус является фиктивным участником и руководителем 46 юридических лиц.

ООО "Нарцисс" (ОГРН 1161690060872, ИНН 1657218527) к которой планировалось произвести присоединение ООО "КОМФОРТ" также находилась под руководством подставного лица Груздев Антон Вячеславович (ИНН 165713606933) в котором он являлся руководителем и участником со 100% долей в уставном капитале.

То, что Груздев Антон Вячеславович является подставным лицом и фиктивным руководителем, подтверждается тем, что Груздев А.В. является руководителем и/или участником многочисленных юридических лиц. В 13 (тринадцати) из них Груздев А.В. является руководителем и участником со 100% долей в уставном капитале, созданных только в начале 2016 года (с 03.02.2016 по 02.03.2016), которые находятся на территории Республики Татарстан: ООО "НАРЦИСС" (ИНН: 1657218527 ОГРН: 116169006087203.02.2016); ООО "СИРЕНЬ" (ИНН: 1657219873 ОГРН: 1161690069034 19.02.2016);ООО "ОБЛАКО" (ИНН: 1657219930 ОГРН: 1161690069309 20.02.2016); ООО "ЛАНДЫШ" (ИНН: 1657218439 ОГРН: 116169006061903.02.2016); ООО "ПИОН" (ИНН: 1657218414 ОГРН: 116169006058603.02.2016); ООО "ДИАЛ" (ИНН: 1657219217 ОГРН: 1161690065448 11.02.2016); ООО "ЛАРО" (ИНН: 1657219111 ОГРН: 1161690065151 11.02.2016); ООО "ГРАНД" (ИНН: 1657219143 ОГРН: 1161690065195 11.02.2016); ООО "ТРЭЙС" (ИНН: 1657220540 ОГРН: 1161690072818 02.03.2016); ООО "МАЛИНА" (ИНН: 1657219880 ОГРН: 1161690069111 19.02.2016); ООО "АЛЬКОР" (ИНН: 1657219182 ОГРН: 116169006531611.02.2016); ООО "ХОЛОД" (ИНН: 1657219898 ОГРН: 116169006910019.02.2016); ООО "РЕВАЙЛ" (ИНН: 1655352478 ОГРН: 1161690072840 02.03.2016).

В настоящее время Груздев А.В. (ИНН 165713606933) по данным системы Контур-Фокус является фиктивным участником 18 и руководителем 34 юридических лиц.

В июне 2016 года ООО "Эконо-Айр" подготовило заявления о проведении проверки на предмет наличия признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 173.1 и ст. 173.2 УК РФ, в отношении Малышкина Вадима Владимировича (ИНН 163701710478) и Маслеевой Натальи Николаевны, как руководителей ООО "Комфорт", и Груздева Антона Вячеславовича (ИНН 165713606933), как руководителя ООО "Нарцисс", так как в их действиях имелись признаки создания группы фирм-однодневок.

Заявления были направлены в следующие органы: в Прокуратуру Республики Татарстан, УФНС по Республике Татарстан, МИФНС N 18 по Республике Татарстан.

15.07.2016 МИФНС N 18 по Республике Татарстан направило ответ, согласно которому ими предприняты действия по направлению заявления в адрес Управления ЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан, а в адрес подставного лица Груздева А.В. направлены уведомления о необходимости явиться в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 и 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

МИФНС N 18 по Республике Татарстан был дан ответ от 15.07.2017 за N 2-2-16/000880032, согласно которому в адрес указанных лиц были направлены уведомления о необходимости явиться а налоговый орган для составления протоколов об административном правонарушении по ч. 4 и ч. 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Указанные лица были привлечены налоговыми органами к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации на один год за повторное непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице:

-Малышкин В.В. (директор ООО "КОМФОРТ" в период с 28.03.2016 по 23.11.2016), дисквалификация на период с 25.07.2017 по 24.07.2018;

-Груздев А.В.(директор ООО "НАРЦИСС" в период с 03.02.2016 по 26.12.2016), дисквалификация на период с 02.11.2016 01.11.2017.

Процедура реорганизации в форме присоединения не была завершена в связи с Решениями МИФНС N 18 по Республике Татарстан об отмене ранее принятого решения о реорганизации юридического лица от 24.03.2017. от 13.07.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КОМФОРТ".

01.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состава участвующих в реорганизации юридических лиц в связи с отменой решения о реорганизации участвующим в ней юридическим лицом, на основании Решения об отмене ранее принятого решения о реорганизации от 24.03.2017.

По утверждению истца, после отмены реорганизации Маслеевой Н.Н. были приняты иные действия с целью ухода от ответственности перед кредиторами, путем продажи своей доли в обществе и передаче полномочий исполнительного органа Сайфуллину А.А. который как указано выше является номинальным руководителем и участником ООО "Комфорт".

Обстоятельства, когда к моменту вступления в законную силу последнего судебного акта Маслеева Н.Н. начинает процедуру реорганизации и вносит изменения в ЕГРЮЛ путем смены директора и участника организации на подставное лицо, подтверждают умышленные действия/бездействие Маслеевой Н.Н., которые способствовали наступлению указанных негативных последствий для кредитора.

Недобросовестность действий Маслеевой Н.Н. в качестве руководителя и участника ООО "Комфорт" выражена в непринятии мер по погашению имеющейся перед истцом задолженности, в не обращении в суд с заявлением о признании ООО "Комфорт" банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, в создании фиктивной схемы реорганизации общества, а также в передаче долей в уставном капитале лицу, являющемуся массовым руководителем, что представляет собой обход установленного законодательством порядка прекращения бизнеса.

В результате согласованных недобросовестных действий Маслеевой Н.Н. и Сайфуллина А.А. ООО "Комфорт" истцу причинены убытки в сумме 116 186 руб. 19 коп., равной размеру задолженности перед ним исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Неразумность и недобросовестность действий директоров/учредителя/участников ООО "Комфорт" подтверждается следующим

После начала осуществления действий Маслеевой Н.Н. фиктивной смены единоличного исполнительного органа и участника ООО "Комфорт" больше не осуществляло предпринимательскую деятельность, что можно квалифицировать как системное и умышленное неисполнение принятых ООО "Комфорт" договорных обязательств.

Соответчики не обеспечили нахождение общества по адресу регистрации, не приняли мер по изменению адреса на любой возможный, не сообщили в регистрирующий орган о смене адреса, а также не сообщили достоверные сведения об ООО "Комфорт".

Доведение соответчиками общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленных законодательством процедур ликвидации, банкротства.

Из представленных в дело доказательств следует, что злоупотребление ответчиком Сайфуллиным А.А. обязанностями учредителя и единоличного исполнительного органа носит систематический характер. Иные юридические лица, созданные и управляемые Сайфуллиным А.А. в количестве 11 обществ с ограниченной ответственностью, указанных выше, также исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующих юридических лиц, а также лиц, в отношении которых внесены сведения о недостоверности сведений.

Ответчиками не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры как для исполнения обществом обязательств перед истцом, так и исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности.

Ссылка Сайфуллина А.А. о своей непричастности к ООО "Комфорт", о чем, по его мнению, свидетельствует обращение в органы полиции по вопросу фальсификации учредительных документов ООО "Комфорт" и подделки его подписи неустановленным лицом, была предметом оценки в суде первой инстанции, мотивированно отклонена, как не подтвержденная доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфуллина Алмаза Анасовича - без удовлетворения.

Взыскать с Сайфуллина Алмаза Анасовича в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова