Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-1552/22 по делу N А46-20912/2021

город Омск

07 апреля 2022 г.

Дело N А46-20912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1552/2022) председателя Совета многоквартирного дома Бочковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2021 по делу N А46-20912/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОАЗИС" (ОГРН 1105543020440, ИНН 5507218645, адрес: 644123, город Омск, улица Дмитриева дом 3, корпус 2, квартира 27) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245, адрес: 644007, город Омск, улица Булатова, дом 68) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю от 15.10.2021 N 02-02-32/33,

при участии в судебном заседании представителей:

от председателя Совета многоквартирного дома Бочковой Ольги Владимировны - до и после перерыва Бочкова О.В. лицо, по паспорту; Иванов К.А., по устному ходатайству;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОАЗИС" -после перерыва директор Ефименко Л.Б., решение от 20.01.2022 N 5, паспорт; Савицкий Е.Ф., по доверенности от 12.01.2022 N 22/02 сроком действия 1 год;

от Государственной жилищной инспекции Омской области - до и после перерыва Мерзлых Т.С., по доверенности от 17.12.2021 сроком действия 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОАЗИС" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "ОАЗИС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Госжилинспекция Омской области) от 15.10.2021 N 02-02-32/33 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.

По ходатайству ООО "УК "ОАЗИС" определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия пункта 2 предписания Госжилинспекции Омской области от 15.10.2021 N 02-02-32/33 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела N А46-20912/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2021 по делу N А46-20912/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, председатель Совета многоквартирного дома Бочкова Ольга Владимировна (далее также - Бочкова О.В.) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части выводы о том, что собственниками многоквартирного дома (далее также - МКД) по ул. 1-я Пригородная, 14 не принято решение об установлении размера платы за содержание жилья, а также выводы о необходимости применения на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленной органом местного самоуправления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что собственниками многоквартирного дома по ул. 1-я Пригородная, 14 не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, поскольку в 2017, 2018 и 2019 годах были проведены собрания собственников, на которых установлен размер платы за содержание жилья в размере 20 руб.; законодательством предусмотрен минимальный период действия установленного собственниками помещений МКД размера платы за содержания жилого помещения, следовательно, по истечении года решение об установлении размера платы по умолчанию не прекращается, в том числе, в случае отказа собственников от предложения управляющей организации об увеличении платы; ООО "УК "ОАЗИС" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 1 Пригородная, 14 с 2015 года, вместе с тем, в период осуществления управления вышеуказанным многоквартирным домом общество, при инициировании общего собрания собственников жилых помещений, не вносило в повестку дня вопрос об изменении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, что следует из размещенных в ГИС ЖКХ протоколов общего собрания собственников за указанный период.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что на основании обжалуемого решения суда собственникам МКД по ул.1-я Пригородная,14 обществом был произведен пересчет платы за содержания жилья за 2020 и 2021 год исходя из муниципального тарифа, что привело к возникновению у собственников задолженности по данным платежам в значительном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Пунктом 2 поименованного постановления установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Как следует из представленных с апелляционной жалобой документов, податель жалобы Бочкова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 1 -я Пригородная, 14.

В соответствии с протоколом N 1-2018 решения внеочередного собрания собственников помещений от 30.12.2018 Бочкова О.В. избрана председателем совета дома, наделена полномочиями по обращению в суд с правом предоставления любых интересов собственников.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт влияет на права и обязанности заявителя и иных собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу; г. Омск, ул. 1-я Пригородная, 14, в силу того, что, как следует из содержания мотивировочной части решения, при исполнении предписания Госжилинспекции Омской области от 15.10.2021 N 02-02-32/33, перерасчет платы за содержание и ремонт жилых помещений за 2020 и 2021 гг. должен производиться исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, которые превышают размер фактически применяемого управляющей компанией в указанный период тарифа.

Кроме того, из материалов делу следует, что внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами, в отношении ООО "УК "ОАЗИС" как управляющей компании МКД по адресу Омск, 1-я Поселковая, д. 14, проведена Госжилинспекцией Омской области на основании обращения Бочковой О.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает за Бочковой О.В. в соответствии со статьей 42 АПК РФ право на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2021 по делу N А46-20912/2021.

Определением от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба председателя Совета многоквартирного дома Бочковой О. В. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.03.2022.

До начала судебного заседания от Госжилинспекции Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бочкова О.В., её представитель получение указанного отзыва не подтвердили, заявили ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для ознакомления с отзывом Госжилинспекции Омской области.

Суд апелляционной инстанции счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 31.03.2022.

28.03.2022 ООО "УК "ОАЗИС" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с приведенными в ней доводами, а также 30.03.2022 письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

28.03.2022 в материалы дела от председателя Совета многоквартирного дома Бочковой О. В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

29.03.2022 Госжилинспекцией Омской области представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо указывает, что по результатам проверки установлено неправомерное изменение управляющей компанией в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения; заявитель обязан производить начисление платы за содержание и обслуживание жилого помещения в размере, установленном протоколом общего собрания от 31.12.2017, в размере 18,66 руб., действовавшего на 31.12.2019.

В судебном заседании Бочкова О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Госжилинспекции Омской области поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Представители ООО "УК "ОАЗИС" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления N 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Бочковой О.В. решение суда первой инстанции обжалуется только в части выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что решение суда первой инстанции считают законным.

Принимая во внимание, что от сторон возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных доказательств и дополнений, письменные отзывы на нее, дополнения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Госжилинспекцией Омской области на основании распоряжения N 000002090 от 07.10.2021, обращения гражданина (председателя Совета многоквартирного дома Бочковой О. В., вх. N Б-7636(21) от 04.10.2021) в отношении ООО "УК "ОАЗИС" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами.

В ходе проверки установлено, что ООО "УК "ОАЗИС" осуществляет обслуживание многоквартирного дома N 14 по ул. 1-я Пригородная в г. Омске на основании договора управления многоквартирным домом ПР-14 от 27.09.2019.

По результатам проверки составлен акт проверки N 02-03-32/157 от 15.10.2021 (л.д 11-13), согласно которому в ходе проведения проверки по вопросу увеличения тарифа за обслуживание и ремонт жилья, должностными лицами заинтересованного лица установлено, что ООО "УК "ОАЗИС" допущены нарушения части 4 статьи 158 ЖК РФ в части ненадлежащего применения размера платы за содержание жилья на 2020-2021 гг., что выразилось в установлении обществом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2020-2021 гг. в соответствии с действующим договором управления многоквартирным домом на основании пункта 4.1. в отсутствие решения собственников МКД об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на указанный срок.

Так, согласно пункту 4.1 договора управления, заключенного между ООО "УК ОАЗИС" и собственниками многоквартирного дома N 14 по ул. 1-я Пригородная в г. Омске от 27.09.2019, цена размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается пропорционально общей площади помещений квартиры на каждый год. Размер платы устанавливается не выше платы, установленной решением органов местного самоуправления. Плата за содержание и ремонт выше установленной местным самоуправлением может приниматься только с согласия общего собрания. Управляющая организация вправе установить плату на свое усмотрение с учетом общей экономической ситуации, если собственники не приняли на общем собрании решения по данному вопросу.

Из информации, представленной ООО "УК ОАЗИС", Инспекцией установлено, что собственники многоквартирного дома уведомлялись об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на очередной календарный год посредством размещения информации на досках объявлений многоквартирного дома.

15.10.2021 Госжилинспекцией Омской области выдано предписание N 02-02-32/33 с требованием в срок до 25.12.2021 устранить допущенные нарушения требований закона, а именно:

1. производить начисление платы за содержание жилого помещения МКД N 14 по ул. 1-я Пригородная в городе Омске в соответствии с действующим законодательством;

2. произвести перерасчет размера платы за 2020 год и 2021 год за содержание и ремонт жилья МКД с учетом размера платы за содержание и ремонт жилья, действующего на 31.12.2019.

Полагая, что предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 24.01.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является органом управления дома и проводится, в том числе по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников, при этом установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом (в одностороннем порядке управляющей организацией) противоречит требованиям закона и нарушает права потребителей.

Как верно указано судом первой инстанции, положения ЖК РФ и Правил N 491, регулирующие правоотношения по установлению размера платы, не предусматривают наличие у управляющей компании права в одностороннем порядке изменять размер указанной платы, а лишь возлагают на управляющую компанию обязанность представить на утверждение общему собранию собственников многоквартирного дома свои обоснованные предложения по определению и установлению этого размера.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "ОАЗИС" приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. 1-я Пригородная, 14 с 2015 года на основании решения застройщика многоквартирного дома, что подтверждается копией протокола от 07.07.2015, копией договора управления от 07.07.2015 (приложение к дополнению к апелляционной жалобе от 28.03.2022).

Протоколом N 1-2017 годового общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-я Пригородная, 14 от 31.12.2017 (вопрос N 7) на период с 15.01.2018 был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере 20 руб. за 1 кв.м. жилой площади. Указанным собранием размер платы утверждался для ООО УК "Оазис", иной управляющей организации на данном собрании собственники не избирали.

На основании протоколов от 31.12.2018 и от 18.08.2019 собственниками в качестве управляющей компании избиралось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДоброДом" (далее - ООО "УК "ДоброДом"), вместе с тем, указанная управляющая компания не включалась органом государственного жилищного надзора в реестр лицензий субъекта в связи с поступлением в ГЖИ по Омской области протоколов общего собрания собственников помещений от 15.02.2019 и от 27.09.2019, инициатором которых являлось ООО УК "ОАЗИС", и содержащих решения о расторжении договоров с ООО УК "Добродом", и повторном избрании ООО УК "ОАЗИС".

Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением Госжилинспекции Омской области от 02.10.2019 N Исх-19/ГЖИ15319 (приложение к дополнению к апелляционной жалобе от 28.03.2022).

Договором управления МКД ПР-1 от 27.09.2019 между ООО "УК "ОАЗИС" и собственниками МКД по ул. 1-я Пригородная, 14 установлено, что общество осуществляет обслуживание указанного МКД: оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также осуществляет иную, направленную на управление МКД деятельность.

Согласно пункту 4.1 указанного договора управления, цена размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается пропорционально общей площади помещений квартиры на каждый год. Размер платы устанавливается не выше платы, установленной решением органов местного самоуправления. Плата за содержание и ремонт выше установленной местным самоуправлением может приниматься только с согласия общего собрания. Управляющая организация вправе установить плату на свое усмотрение с учетом общей экономической ситуации, если собственники не приняли на общем собрании решения по данному вопросу. Изменение платы и её структуры за управление, содержание и текущий ремонт на общем собрании должно быть экономически обосновано, производиться в соответствии с законодательством, после принятия нового перечня услуг с учётом предложений Управляющей организации по стоимости каждой услуги. Стоимость каждой услуги может изменяться только с согласия Управляющей организации.

При этом, инициируя в 2019 году проведение собрания собственников о расторжении договора управления с ООО "УК "ДоброДом" и повторного заключения договора управления с ООО "УК "ОАЗИС", заявитель не предлагал включить в повестку собрания вопрос об утверждении тарифа (протокол общего собрания от 27.09.2019).

Между тем, управляющей компанией расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2020 году производился исходя из тарифа 20,60 руб./кв.м, в 2021 году - 21,80 руб./кв.м.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, указал, что, поскольку, собственниками спорного МКД решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников не принято, исходя из требований части 4 статьи 158 ЖК РФ, подлежит применению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления.

Так, на территории города Омска структура платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в МКД, которые на их общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание жилого помещения, до 01.01.2021 устанавливалась в соответствии Постановлением Администрации г. Омска от 04.12.2019 N 796-п "О плате за содержание жилого помещения", согласно которому размер платы за содержание жилого помещения в 2020 году установлен в размере 29,63 руб./кв.м.

Начиная с 1 января 2021 года в городе Омске структура платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в МКД, которые на их общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание жилого помещения определялась в соответствии с Постановлением Администрации г. Омска от 20.11.2020 N 686-п "О плате за содержание жилого помещения", согласно которому размер платы за содержание жилого помещения в 2021 году установлен в размере 29,69 руб./кв. м (при отсутствии газовых плит), 30,69 руб./кв.м (при наличии газовых плит).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы обоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при осуществлении указанной проверки, Госжилинспекцией Омской области установлено, что ООО "УК "ОАЗИС" был применен тариф, предложенный управляющей организацией в соответствии с пунктом 4.1 Договора управления и не утвержденный собственниками МКД.

Как было указано выше, в силу пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела, протоколом от 30.12.2018 N 1-2018 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. 1-я Пригородная, г. Омск в форме очно-заочного голосования, по вопросу 7 утверждено определить размер платы за услуги по содержанию, ремонту и управлению в сумме 20 руб./кв.м жилой площади.

Аналогичное решение принято согласно протоколу от 18.08.2019 (вопрос 5).

Исходя из квитанций, предоставленных в материалы дела, общество производило начисление платы в 2019 году по тарифу, установленному протоколом общего собрания от 31.12.2017 в размере 18,66 руб./кв.м (который складывается из тарифа, утвержденного протоколом общего собрания от 31.12.2017 - 20 руб., за минусом за не оказываемую услугу за обращение с ТКО с 01.04.2019 - 1,34 руб.).

Из акта проверки N 02-03-32/157 от 15.10.2021 следует, что ООО "УК "Оазис" допущено нарушение части 4 статьи 158 ЖК РФ в части ненадлежащего применения размера платы за содержание жилья на 2020-2021 гг., так как в соответствии с действующим законодательством управляющая организация не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер платы за содержание жилого помещения.

Госжилинспекция Омской области, как следует из представленных в материалы дела пояснений и позиции представителя заинтересованного лица, озвученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выдавая предписание обществу с формулировкой: "произвести перерасчет размера платы за 2020 и 2021 год за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 14 по ул. 1 Пригородная в г. Омске с учетом размера платы за содержание и ремонт жилья, действующего на 31.12.2019.", руководствовалась протоколом общего собрания 31.12.2017.

Определением Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 304-КГ17-22877 по делу N А03-369/2017, указано, что частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрен минимальный, а не максимальный период действия установленного собственниками помещений в МКД размера платы за содержание жилого помещения и отказ собственников помещений в МКД от предложения общества об увеличении размера соответствующей платы в последующие года не свидетельствует о прекращении действия названного решения собственников помещений в МКД.

Доказательств оспаривания утвержденного общим собранием собственников размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по мотиву экономической необоснованности тарифа обществом не представлено.

В судебном заседании заявитель пояснил, что управляющая компания инициировала проведения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу утверждения тарифа на содержания на 2020 и 2021 гг., которые не состоялись по причине отсутствия кворума. С этим обстоятельством заявитель связывает возникновение у него права на изменение тарифа в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 4.1 договора, согласно которым управляющая организация вправе установить плату на свое усмотрение с учетом общей экономической ситуации, если собственники не приняли на общем собрании решения по данному вопросу. Изменение платы и её структуры за управление, содержание и текущий ремонт на общем собрании должно быть экономически обосновано, производиться в соответствии с законодательством, после принятия нового перечня услуг с учётом предложений Управляющей организации по стоимости каждой услуги. Стоимость каждой услуги может изменяться только с согласия Управляющей организации.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела обществом не представлено экономическое обоснование повышение тарифа в одностороннем порядке.

Кроме того, как следует из вышеприведенных условий, изменение платы производится после принятия нового перечня услуг с учётом предложений управляющей организации по стоимости каждой услуги. Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД был определен при выборе управляющей компании и является приложение N 2 к договору управления многоквартирным домом ПР-14 от 27.09.2019.Доказательств принятия нового перечня услуг с учётом предложений управляющей организации по стоимости каждой услуги также не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении управляющей организацией требований части 4 статьи 158 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Следовательно, в данном случае Инспекция обоснованно установила, что плата за содержание жилого помещения МКД N 14 по ул. 1-я Пригородная в городе Омске в 2020-2021 г.г. должна производиться исходя из размера платы за содержание и ремонт жилья, действующего на 31.12.2019, а именно 18 руб./кв.м.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 Постановления N 12, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства того, что в настоящем случае оспариваемое предписание от 15.10.2021 N 02-02-32/33 отвечает требованиям определенности и законности, содержит конкретные указания о необходимости принятия мер по устранению нарушений требований законодательства, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно размера надлежащего к применению расчета, не повлекли принятия неверного решения по делу.

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ сообразно результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу председателя Совета многоквартирного дома Бочковой Ольги Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2021 по делу N А46-20912/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков