Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-5044/22 по делу N А41-71064/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-71064/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Реконструкция" - представитель Гусева Л.А., по доверенности от 30.06.2021,

от ИП Латохо А.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Латохо Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-71064/21, по иску ООО "Реконструкция" к ИП Латохо А.А. о взыскании, по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Латохо Андрею Алексеевичу (далее - ИП Латохо А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 219 932 руб. неосновательного обогащения по договору аренды N 772/02/2019 от 21.02.2019, 25 199 руб. расходов по госпошлине, 220 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 02.11.2021 Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 56).

До принятия судебного акта по существу ИП Латохо А.А. предъявлен встречный иск ООО "Реконструкцич" о взыскании 299 500 руб. задолженности по договору аренды N 772/02/2019 от 21.02.2019, 273 133 руб. убытков в виде реального ущерба (л.д. 58-62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 встречное исковое заявление ИП Латохо А.А. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-71064/21 с ИП Латохо А. А. в пользу ООО "Реконструкция" взыскано 1 219 932 руб. задолженности, 25 199 руб. расходов по госпошлине, 220 руб.84 коп. почтовых расходов. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения (л.д.163-166).

Не согласившись с принятым решением, ИП Латохо А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Латохо А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Реконструкция" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между ООО "Реконструкция" (арендатор) и Ип Латохо А.А. (арендодатель) заключен договор аренды строительного оборудования N 772/02/2019, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору строительное оборудование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии (п. 1.1 договора) (л.д. 27-30).

Согласно п. 1.2 договора (с учетом протокола разногласий от 21.02.2019), перечень оборудования, стоимость и сроки аренды, размер залога, адрес отгрузки, определяется дополнительными соглашениями, спецификациями, приложениями и актами приема-передачи к настоящему договору.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, услуги, указанные в п.1.1 настоящего договора, оплачиваются арендатором предварительной оплатой, согласно выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 3-х банковских дней с момента получения счета. Стоимость услуг по настоящему договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из п. 5.1 договора, для обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору арендатор в качестве залога перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства согласно выставленному счету. Право залога возникает с момента поступления денежных средств на расчетный арендодателя. В случае надлежащего исполнения арендатора своих обязательств по договору, залог прекращается согласно ст. 352 п. 1 ГК РФ. Сумма залога возвращается арендатору на следующий день после подписания сверки взаиморасчетов между сторонами.

ООО "Реконструкция" в обоснование заявленных требований указано, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в качестве переплаты арендной платы в размере 119 932 руб., а также неосновательное обогащение уплаченное в виде залога в размере 1 100 000 руб.

ООО "Реконструкция" в адрес ИП Латохо А.А. направлена претензия N ЮСП-40 от 06.08.2021 с требованием возвратить денежные средства (л.д. 23).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора.

Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 3.7 договора, фактом, подтверждающим оказание услуг по аренде оборудования, является подписание сторонами актов об оказании услуг по аренде.

Из материалов дела следует, что между сторонами в соответствии с п. 3.7 договора, подписаны акты об оказании услуг по аренде на общую сумму 512 750 руб.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по оплате арендной платы в размере 512 750 руб., согласно выставленным счетам, исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При этом, из материалов дела следует, что арендатор перечислил в адрес арендодателя 632 682 руб., следовательно, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в части переплаты по арендной плате в размере 119 932 руб.

Кроме того, пунктом 5.1 договора установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору арендатор в качестве залога перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства согласно выставленному счету. Право залога возникает с момента поступления денежных средств на расчетный арендодателя. В случае надлежащего исполнения арендатора своих обязательств по договору, залог прекращается согласно ст. 352 п. 1 ГК РФ. Сумма залога возвращается арендатору на следующий день после подписания сверки взаиморасчетов между Сторонами.

Согласно представленным доказательствам, арендодателем выставлены счета для перечисления залога в общей сумме 1 100 000 руб.

Сумма залога перечислена в адрес арендодателя в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, п. 5.1 договора, а также доказательства о переплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком необоснованно удержаны денежные средства в размере 1 219 932 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Реконструкция" о взыскании 1 219 932 руб. неосновательного обогащения

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности по договору аренды N 772/02/2019 от 21.02.2019 в размере 299 500 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 273 133 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Истец по встречному иску мотивирует свои требования тем, что фактически имущество было возвращено ответчиком после истечения срока аренды и задолженность по аренде составляет 299 500 руб.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, что подтверждается платежными поручениями, из которых следует, что ответчиком производилась оплата арендных платежей за весь период пользования имуществом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в том числе в порядке и сроки предусмотренными договором.

Приходя к выводу о надлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, исключает наличие задолженности по арендной плате и таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика по встречному иску заявленной суммы.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании задолженности по продаже барабана (фреза) с 8-мигранными ножами стоимостью 104 350 руб., что подтверждается товарной накладной.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску представил копию товарной накладной N 112 от 19.02.2020.

При этом ООО "Реконструкция" в суде первой инстанции отрицал факт передачи барабана (фрезы) с 8-мигранными ножами.

Судом первой инстанции неоднократно было предложено предоставить на оригинал товарной накладной N 112 от 19.02.2020 г.

Вместе с тем, оригинал товарной накладной в материалы дела не представлен.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, истец по встречному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование своих требований и несет риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 104 350 руб. задолженности.

В силу п.п. 1, 3 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 2.1.9 договора, арендатор обязан оплатить стоимость ремонта и транспортировки оборудования, если поломка оборудования произошла по вине арендатора.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец по встречному иску не представил доказательств того, что поломка оборудования произошла по вине ответчика.

Кроме того, при установлении факта поломки оборудования не известил ответчика надлежащим образом, чем лишил его права заявить возражения относительно выявленных недостатков, размера причиненных убытков, доказательств отсутствия причинной связи между действиями и наступившими последствиями, а также оснований для освобождения от ответственности. Заказ-наряд о проведении ремонта составлен в одностороннем порядке, доказательств уведомления другой стороны о необходимости обеспечения явки представителя для составления актов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт несения истцом убытков в виде реального ущерба по вине ответчика в заявленном размере, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности возвратить залоговую сумму 1 110 000 руб. в связи с тем, что не подписан акт сверки взаиморасчетов, подлежит отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что акт сверки на указанную сумму и на сумму долга направлялся 10.08.2021 в адрес ИП Латохо А.А., однако письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предложении провести совместную диагностику не подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из расчета приведенного ИП Латохо А.А.аренда составляет сумму 536 500 руб., что соответствует расчетам ООО "Реконструкция" и указано в первоначальном иске и проверено судом первой инстанции, соответственно у сторон не имеется разногласий по оплаченной за аренду суммы.

При этом в расчете ИП Латохо А.А. неверно указаны номера счетов, выставленных и оплаченных ООО "Реконструкция", иных счетов помимо оплаченных ООО "Реконструкция" не выставлялись, доказательств их получения документального подтверждения обязанности оплатить у ООО "Реконструкция" не имеется. Документы составлены ИП Латохо А.А. в одностороннем порядке.

Аренда стабилизатора напряжения оплачена по счету N 14 от 13.01.2020 в сумме 27 750 руб. за 31 сутки.

При этом, цена за аренду стабилизатора в расчете ИП Латохо А.А. указана 50 руб. в сутки, в оплаченном счете N 14 от 13.01.2020 - 100 руб. сутки, в незаключенном в установленном законом порядке доп.соглашении 250 руб. в сутки. ИП Латохо А.А. не подтверждено документально на основании чего ООО "Реконструкция" должно оплатить 63 суток за аренду стабилизатора.

Таким образом, в представленных ИП Латохо А.А. документах существуют противоречия, а аренда стабилизатора оплачена ООО "Реконструкция".

Роторно-фрезерная машина в аренду не передавалась. При этом, цена за аренду в расчете ИП Латохо А.А. указана 900 руб. в сутки, в незаключенном в установленном законом порядке дополнительном соглашении 1800 руб. в сутки, ИП Латохо А.А. не подтверждено документально на основании чего ООО "Реконструкция" должно оплатить за аренду роторно-фрезерной машины.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства аренды дизельной пушки на заявленную сумму и срок аренды, согласование цены аренды с ООО "Реконструкция".

В соответствии с п.3.7 договора аренды фактом, подтверждающим оказание услуг по аренде оборудования, является подписание сторонами актов об оказании услуг по аренде оборудования. На сумму 299 500 руб. подписанных сторонами актов в материалах дела не имеется.

Основанием иска является договор аренды, ответчик необоснованно утверждает, что в рамках договора аренды произведена купля-продажа (покупка арендатором) барабана с 8- гранными ножами на сумму 104 350 руб. по товарной накладной N 112 от 19.02.2020. При этом данная накладная подписана (указано только "Лазаре", печать ООО "Реконструкция" на товарной накладной отсутствует, доверенность на которую имеется ссылка N 29 от 19.02.2020 подписана Сушилиной Е.В. по доверенности от 13.07.2020, генеральным директором Авдеевым В.Н. доверенность не подписана, из доверенности не следует полномочий Лазарева Н.А. на покупку и получение барабана (фреза) с 8-гранныим ножами стоимостью 104 350 руб.

Заказ-наряды на ремонт составлены ИП Латохо А.А. в одностороннем порядке, необходимость ремонта, вина арендатора в поломке не подтверждена документально, цена и прочие условия ремонта с ООО "Реконструкция" не согласованы. Каких-либо запросов в течении действия договора о списании из залоговой суммы за ремонт оборудования от ИП Латохо А.А. не поступало, счета не выставлялись кроме оплаченных на сумму 86 182 руб., дополнительных соглашений касательно ремонта к договору аренды сторонами не подписывалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласии ООО "Реконструкция" с суммой 537 367 руб. является несостоятельным.

В соответствии с п.5.1 договора аренды для обеспечения обязательств по договору арендатор в качестве залога перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства согласно выставленному счету. Платежными поручениями N 669 и N 659 от 03.02.2020, N 6467 от 27.11.2019, N 7428 и N 7427 от 27.12.2019, N 726 от 04.02.2020 на основании выставленных счетов, ООО "Реконструкция" перечислены денежные средства ИП Латохо А.А:

- в качестве залога 1 110 000 руб.;

- за аренду 536 500 руб.

- за ремонт 86 182 руб.

Сторонами подписаны акты аренды дизельной пушки N 1456 от 27.12.2019, N 221 от 10.01.2020, N 222 от 14.01.2020, N 223 от 17.01.2020, N 224 от 06.02.2020, N 225 от 11.02.2020, N 227 от 12.03.2020 на сумму 512 750 руб.

В соответствии с п.3.7 договора аренды фактом, подтверждающим оказание услуг по аренде оборудования, является подписание сторонами актов об оказании услуг по аренде.

В соответствии с п.5.1 договора аренды для обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства согласно выставленному счету. Право залога возникает с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору залог прекращается согласно пЛ ст.352 ГК РФ. Сумма залога возвращается арендатору на следующий день после подписания акта сверки взаиморасчетов между сторонами.

Учитывая положения п.п.5.3, 5.4 договора аренды "залоговыми" денежными средствами арендодатель вправе воспользоваться только с согласия арендатора.

В соответствии с п.5.5 договора после проведения взаиморасчетов и подписания акта сверки сторонами, денежный залог возвращается на расчетный счет арендатора в течение 1 (одного) банковского дня с момента получения письма от арендатора о возврате денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ИП Латохо А.А. в пользу ООО "Реконструкция" излишне оплаченная сумма в размере 109 932 руб., а также денежная сумма 1 110 000 руб., оплаченная в качестве залога под аренды.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-71064/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина