Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-4515/22 по делу N А41-33613/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-33613/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-33613/21 по иску ООО "ПИК-КОМФОРТ" к Администрации Городского Поселения Дмитров, Администрации Дмитровского Городского округа о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-КОМФОРТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Городского Поселения Дмитров, Администрации Дмитровского Городского Округа (с учетом привлечения соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ) о взыскании с Администрации Городского Поселения Дмитров 68 885,49 руб. задолженности за период с июня 2019 по февраль 2021, 1 165,79 руб. пени по состоянию на 11.07.2021, взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 36 311,62 руб. задолженности с июня 2019 по февраль 2021 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) спорные жилые помещения, по которым возникла задолженность по уплате коммунальных платежей и услуг на содержание и ремонт перед ООО "ПИК- Комфорт", не только переданы фактически в собственность граждан, но и право на указанные жилые помещение зарегистрировано в органах Росреестра;

2) суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

3) Арбитражный суд Московской области в своем решении не дает оценки и не учитывает тот факт, что Истцом не представлен подробный расчёт заявленных исковых требований;

4) судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом не размещены платежные документы в отношении заявленных квартир в системе ГИС ЖКХ, что нарушает ч. 10.1 ст.161 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации Городского Поселения Дмитров и Администрации Дмитровского Городского округа поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представитель ООО "ПИК-КОМФОРТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Космонавтов, д. 52 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.11.2013 и общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет.

Ходатайством о приобщении дополнительных документов б/н от 12.07.2021 года в качестве подтверждения фактического оказания услуг к материалам дела были приобщены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и подрядыми организациями:

1. Копия договора на отпуск тепловой энергии N 272 от 29.12.2006 г.

2. Копия договора N 15/26-17 от 1 февраля 2017 г. на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию и текущему ремонту слаботочных систем;

3. Копия договора на техническую эксплуатацию и аварийное сопровождение лифтового оборудования N 40/18-17 от 01.03.2017 г.

4. Копия договора N 162/18-18 от 01.01.2018 г. на оказание услуг по дератизации, дезинфекции и дезинсекции помещений. Администрация Городского Поселения Дмитров является собственником помещения квартиры N 152 (площадью 87,7 кв.м., доля в праве собственности 34/40) в вышеуказанном доме. Администрация Дмитровского Городского Округа является собственником квартиры N236 (площадью 63,5 кв.м., доля в праве собственности 11/25) в вышеуказанном доме.

В соответствии с Решением совета депутатов городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области от 25.04.2012 N 190/38 части помещений квартир N 152, 236 переданы в собственность граждан. В период с 01.06.2019 по 28.02.2021 истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту.

Ответчики не исполнили своих обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность за указанный период в размере 68 885,49 руб. и 36 311,62 руб. соответственно. В адрес первоначального ответчика была направлена претензия об оплате долга. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период управления многоквартирным домом ответчики обязаны нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности имущества, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Как следует из приведенной нормы, услуги по содержанию и ремонту общего имущества являются частью услуг по содержанию помещений, которые включают и услуги/работы по управлению многоквартирными домами в том числе (жилищные услуги). Услуги по содержанию и ремонту общего имущества не образуют единственную форму оказываемых услуг (работ) и не ограничиваются ими.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения долга, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные жилые помещения, по которым возникла задолженность по уплате коммунальных платежей и услуг на содержание и ремонт перед ООО "ПИК- Комфорт", переданы фактически в собственность граждан отклоняются апелляционным судом, поскольку акты-приема передачи квартир или иные документы, подтверждающие фактическую передачу квартир из муниципальной собственности в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что требования от взыскании задолженности подлежат удовлетворению как обоснованные по праву и размеру.

Также истцом в суде первой инстанции заявлялось о взыскании с Администрации Городского Поселения Дмитров в пользу ООО "ПИК-КОМФОРТ" 1 165,79 руб. пени по состоянию на 11.07.2021.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным и математически верным, оснований доя снижения размера законной неустойки не установлено.

Довод администрации об отсутствии в деле подробного расчета задолженности, отклоняется, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Согласно выпискам из ЕГРН в собственности Администрации городского поселения Дмитров находится квартира N 152 (площадью 87,7 кв.м., доля в праве собственности 34/40). 1/40 от площади всей кв. 152 (87,7 кв.м.) составляет 2,20 кв.м. (87,7 / 40 = 2,20). Соответственно 34/40 доли от 87,7 кв.м. составляет 74,80 кв.м. (2,20 * 34 = 74,80). Площадь кв. 152 используется в расчете исковых требований - 53 кв.м. и все начисления за жилищнокоммунальные услуги рассчитывается по данной площади. Площадь помещения использована Истцом в расчете меньше чем принадлежит на праве собственности Администрации городского поселения Дмитров. Данный расчет составлен в пользу Ответчика.

В собственности Администрации Дмитровского городского округа Московской области квартира N 236 (площадью 63,5 кв.м., доля в праве собственности 11/25). 1/25 от площади всей кв. 236 (63,5 кв.м.) составляет 2,54 кв.м. (63,5 / 25 = 2,54) Соответственно 11/25 доли от 63,5 кв.м. составляет 27,94 кв.м. (2,54 * 11 = 27,94). По кв. 236 именно данная площадь используется в расчете исковых требований - 27,94 кв.м. и все начисления за жилищно-коммунальные услуги рассчитываются с соответствии данной площадью квартиры N 236.

Таким образом, истец произвел начисления с учетом передачи долей в праве собственности на вышеуказанные квартиры третьим лицам. Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В целях доказательства соблюдения досудебного порядка истцом в материалы дела была представлена претензия б/н от 02.06.2021 г., а также представлен чек от 04.06.2021 г. о направлении досудебной претензии в адрес Администрации Дмитровского городского округа Московской области. 12.07.2021 года определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-33613/21 Администрация Дмитровского городского округа Московской области была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В связи с привлечением соответчика, претензионный порядок считается истом соблюденным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не размещены платежные документы в отношении заявленных квартир в системе ГИС ЖКХ, что нарушает ч. 10.1 ст.161 ЖК РФ апелляционным судом проверен и отклонен по следующим основаниям.

В ст. 156 Жилищного кодекса РФ установлены все виды платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за содержание и ремонт помещения, устанавливается в соответствии с требованиями ст. 156 ЖК РФ.

Кроме того, тарифы за содержание и ремонт являются общедоступными, в связи с чем, Ответчик как владелец спорных помещений в силу закона обязан был знать об указанных обстоятельствах.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи, с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к Истцу за соответствующими платежными документами, к тому же раскладка счетов по почтовым ящикам, является обычным способом такой доставки.

Кроме того, по общему правилу, платежные документы направляются по почтовому адресу помещения в многоквартирном доме. Жилищным законодательством не установлена обязанность вручения платежных документов лично (под роспись) собственникам помещений. Доказательств того, что в течение спорного периода Ответчик обращался к Истцу о том, что платежные документы ему не направляются, в связи с чем у него отсутствует возможность оплатить оказанные услуги, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-33613/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова