Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-2059/22 по делу N А60-55982/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-55982/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-55982/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" (ИНН 6312140928, ОГРН 1146312006334)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 788 187 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврохим" (далее - истец, ООО "Еврохим") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании 788 187 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, в связи с тем, что Продавцом допущены нарушения сроков поставки продукции в рамках указанного Договора, Покупателем (оплата продукции произведена за рамками сроков, указанных в Договоре.

Отмечает, что Истец, предъявляя исковые требования, не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты Ответчиком; Истец не представлял доказательств наличия у него отрицательных последствий, вследствие нарушений Ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для Истца в этой связи.

Полагает, ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонено судом первой инстанции неправомерно.

Обращает внимание, Ответчиком произведена оплата задолженности по договору N 32110335205/507-м/426 от 25.06.2021 в полном объеме платежным поручением N 137081 от 10.01.2022.

ООО "Еврохим" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - Покупатель) и ООО "Еврохим" (далее - Продавец) заключен договор поставки от 25.06.2021 N 32110335205/507-м/426.

В соответствии с п. 1.1. Договора на основании Федерального Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 223-ФЗ от 18.07.2011 и Единого Положения о закупке Государственной корпорации "Ростех", в соответствии с проведенной закупочной процедурой.

Продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя Продукцию (Товар), указанную в Спецификации к договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию. Настоящий договор заключается с субъектом малого и среднего предпринимательства, подлежит размещению на электронной площадке в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" www.223etp.zakazrf.ru и подписывается ЭЦП.

Во исполнение условий данного договора истец произвел поставку Товара на сумму 780 388 руб. 90 коп., который был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 28.07.2021 N 1991.

Вместе с тем задолженность по оплате поставленного 28.07.2021 товара АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" перед ООО "Еврохим" по договору поставки 32110335205/ 507/м/426 от 25.06.2021 (ТН N 1991) составляет 780 388 руб. 90 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2021 с требованиями об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств своевременного погашения долга, правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п.2.1. Договора поставка продукции производится Продавцом в периоды, предусмотренные в спецификации. Количество продукции и срок ее поставки указывается в письменной заявке Покупателя, которая направляется Продавцу посредством электронной почты.

В силу п. 2.2. Договора Продавец выставляет Покупателю счет-фактуру в течение 5 (Пяти) дней с даты отгрузки и передает Покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма N ТОРГ-12) на почтовый адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" согласно п. 10.1 настоящего договора. Покупатель в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения указанных документов (по факту приемки) подписывает товарную накладную формы N ТОРГ-12 и направляет один экземпляр Продавцу.

В соответствии с п. 3.1. Договора ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемой по договору с учетом налогов, упаковки и расходов на доставку. Цена договора является фиксированной и составляет 1 098 636 руб. 10 коп.

В силу п. 3.2. Договора, расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней с даты получения продукции Покупателем и выставления счетов-фактур.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком в согласованном количестве и ассортименте, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.07.2021 N ЕХ000001991, подписанной со стороны истца и ответчика без разногласий. Следовательно, обязанность поставщика по поставке товара исполнена.

Доказательств оплаты поставленного товара покупателем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 18.08.2021 по 11.10.2021 в размере 7 798 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

По расчету ответчика размер процентов составляет 5 713 руб. 95 коп.

При отсутствии возражений истца, судом принят расчет процентов ответчика, признанный верным.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что поставленный товар ответчиком истцу не оплачен, материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 780 388 руб. 90 коп., а также проценты в сумме 5 713 руб. 95 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Так, доводы ответчика относительно того, что в связи с просрочкой поставки продукции у ответчика имеются встречные исковые требования, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт нарушения предусмотренного договором срока поставки товара истцом не отрицается; доказательств того, что именно нарушение сроков поставки товара препятствовало ответчику произвести оплату в установленный договором срок, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд также обращает внимание, что при рассмотрении дела ответчик встречных требований о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции не предъявил, а доводы о просрочке поставки продукции не могут являться основанием для освобождения от оплаты поставленных и принятых товаров.

Кроме того, ответчик может обратиться с указанными требованиями к истцу в самостоятельном исковом производстве.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наступление для него отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, признается несостоятельной, поскольку кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции было безосновательно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции признан ошибочным в силу следующего.

Основания, при наличии которых суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приведены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Такими основаниями в частности являются: удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, возражая относительно рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями, намерение ответчика участвовать в судебном заседании не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований, доказательства препятствующие представлению доказательств и отзыва на иск в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-55982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова