Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-13613/22 по делу N А40-42347/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-42347/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бутенко Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022,

по делу N А40-42347/21

по иску Каракушьяна Евгения Лазаревича

к 1.Посламовскому Михаилу Юрьевичу, 2.Бутенко Игорю Владимировичу,

третьи лица: 1.исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Сергеева Анна Владимировна, 2.Нотариус нотариального городского округа г.Воронеж Шумский Анатолий Владимирович, 3.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, 4.ООО "СТИЛКО",

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соломахин Е.В. по доверенности от 13.04.2021 г.;

от Посламовского Михаила Юрьевича - не явился, извещен;

от Бутенко Игоря Владимировича - Криулин А.А. по доверенности от 29.03.2022 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Каракушьян Евгений Лазаревич с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛКО", заключенный между Посламовским Михаилом Юрьевичем и Бутенко Игорем Владимировичем от 29.11.2019, удостоверенный врио нотариуса нотариального округа города Воронежа Шумского А.В. Копытиной Ириной Сергеевной (реестровый номер 36-118-н/36-2019-11-1174);

применении последствия недействительной сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о принадлежности Бутенко Игорю Владимировичу доли в уставном капитале равной 1%, номинальной стоимостью 200 руб. и восстановив запись о принадлежности указанной доли в уставном капитале ООО "СТИЛКО" Посламовскому Михаилу Юрьевичу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-42347/21 признана недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛКО", заключенный между Посламовским Михаилом Юрьевичем и Бутенко Игорем Владимировичем от 29.11.2019, удостоверенный врио нотариуса нотариального округа города Воронежа Шумского А.В. Копытиной Ириной Сергеевной (реестровый номер 36-118-н/36-2019-11-1174).

Применены последствия недействительности данной сделки: признано за Посламовским Михаилом Юрьевичем право на долю в размере 1%, номинальной стоимостью 200 (двести) рублей, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛКО", которая ранее принадлежала Бутенко Игорю Владимировичу.

Взысканы с Посламовского Михаила Юрьевича в пользу Каракушьяна Евгения Лазаревича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взысканы с Бутенко Игоря Владимировича в пользу Каракушьяна Евгения Лазаревича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (Бутенко Игорь Владимирович) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Бутенко Игоря Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей стоолрон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.12.2018 Центральным районным судом г. Волгограда утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела N 2-5984/2018 по исковому заявлению Каракушьян Е.Л. к Посламовскому М.Ю. о взыскании долга по договору займа. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом при рассмотрении дела было установлено, что в последующем, 08.04.2019 в связи с неисполнением Посламовским М.Ю. условий мирового соглашения, Каракушьяну Е.Л. был выдан исполнительный лист (серия ФС N 025788055), на основании которого, 04.06.2020 было возбуждено исполнительное производство N 45102/20/61018-ИП. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период, между получением истцом исполнительного листа и возбуждением исполнительного производства, между Посламовским М.Ю. и Бутенко Игорем Владимировичем 29.11.2019 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СТИЛКО", в соответствии с условиями которого, продавец (Посламовский М.Ю.) передает в собственность, а покупатель (Бутенко И.В.) принимает в собственность долю в уставном капитале ООО "СТИЛКО", равную 1%. Цена продаваемой доли сторонами была согласована в размере 200 руб. (п. 2.2). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период отчуждения Посламовским М.Ю. спорной доли, а также по состоянию на январь 2020 г. последний работал в ООО "СТИЛКО". Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ранее Посламовскому М.Ю. в ООО "СТИЛКО" принадлежало 100% доли в уставном капитале Общества.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении Посламовским М.Ю. вступившего в законную силу судебного акта.

Из предоставленных в материалы дела истцом сведений об ООО "СТИЛКО" из общедоступных источников следует, что валовая выручка ООО "СТИЛКО" за 2019 г. составляет 1 911 697 000 руб. (том 2 л.д. 164). Данная информация соответствует общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://bo.nalog.ru/organizations-card/3607600#balance. Более того, из данной бухгалтерской отчетности следует, что размер основных средств Общества составляет 740 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела ни ответчиком Бутенко И.В., ни третьим лицом ООО "СТИЛКО", выступающим на стороне ответчика Бутенко И.В., не была опровергнута аргументированная позиция истца относительно того, что продажа принадлежащей Посламовскому М.Ю. доли в уставном капитале за 200 руб. не соответствовала рыночной его стоимости. В частности, истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества, являющейся предметом спора.

Определениями суда от 17.08.2021, от 04.10.2021, от 12.11.2021, от 14.12.2021 суд неоднократно истребовал у ООО "СТИЛКО" документы необходимые для проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, данные документы так и не были предоставлены

ООО "СТИЛКО", в результате чего, суд был фактически лишен возможности рассмотреть по существу ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В подобной ситуации, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве достоверного доказательств, предоставленный в материалы дела отчет N 19-12-20 от 02.02.2021 (ООО "РАДА") об оценке стоимости доли в уставном капитале ООО "СТИЛКО", поскольку данный документ был получен ООО "СТИЛКО" на основании договора, заключенного с ООО "РАДА", у истца отсутствовала возможность при проведении данного исследования принимать участие в изучении документов, предоставленных для исследования, а равно, самостоятельно, предоставлять те или иные документы.

Из предоставленного в материалы дела отзыва Посламовского М.Ю. следует, что оспариваемая сделка была совершена в целях исключения обращения взыскания на долю со стороны истца.

Ответчиком Бутенко И.В. не предоставлено в материалы дела ни одного документа, который мог бы свидетельствовать о его материально-правовом интересе в заключении оспариваемого договора, учитывая, что его предметом является 1% доли в уставном капитале Общества, а также документы, которые бы могли свидетельствовать об ознакомлении с документами о деятельности Общества (иные мероприятия в целях оценки ООО "СТИЛКО") для принятия окончательного решения о приобретении спорной доли. Указанные документы могли бы опровергнуть утверждение ответчика Посламовского М.Ю., а равно подтвердить, что Бутенко И.В. при заключении спорного договора действовал как обычно действуют покупатели при совершении договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Ранее судом при рассмотрении дела было установлено, что истец действительно не является стороной оспариваемой сделки, однако у него имеется материально-правовой интерес в ее оспаривании, поскольку в результате ее совершения выбыло имущество, принадлежащее Посламовскому М.Ю., на которое он вправе рассчитывать как кредитор Посламовского М.Ю. на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-43, при установлении в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, суд должен установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная сделка была совершена лишь с целью уклонения от исполнения обязанности перед истцом по погашению задолженности, установленной на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца, а в связи признает недействительной сделкой - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СТИЛКО", заключенный между Посламовским Михаилом Юрьевичем и Бутенко Игорем Владимировичем от 29.11.2019, удостоверенный врио нотариуса нотариального округа города Воронежа Шумского А.В. Копытиной Ириной Сергеевной (реестровый номер 36-118-н/36-2019-11-1174).

Признавая спорный договор недействительным по причине наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом, суд исходил из того, что совершение сделки между Посламовским М.Ю. и Бутенко И.В. на рыночных условиях могло бы свидетельствовать об отсутствии в их поведении признаков недобросовестного и неразумного поведения. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлены иные фактические обстоятельства. При этом суд не ставит под сомнения довод ответчика Бутенко И.В. о том, что само по себе установление в договоре цены продажи имущества менее ее действительной (рыночной) по общему правилу не влечет признание такого договора недействительным.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что данный договор был заключен после того, как истцом был получен соответствующий исполнительный лист, тогда как судом не было установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о ее экономической целесообразности для сторон.

Поскольку названный договор признан судом недействительной сделкой, то подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности данной сделки.

Однако, учитывая, что предметом спорного договора является доля в уставном капитале Общества, а положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают возможности погашения одной записи в ЕГРЮЛ и восстановления ранее существующей, то восстановление имущественных прав истца в результате признания судом сделки недействительной будет возможно в результате признания за Посламовским Михаилом Юрьевичем право на долю в размере 1%, номинальной стоимостью 200 руб., ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛКО", которая ранее принадлежала Бутенко Игорю Владимировичу.

Более того, судебный акт по настоящему делу, применительно к положениям пп. 5 ст. 13.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" будет являться необходимым и достаточным документом для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Посламовском М.Ю. как участнике ООО "СТИЛКО" с 1% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 200 руб.

Довод заявителя жалобы о 'том, что ответчик предоставил суду и в материалах дела имеются достаточные доказательства совершения сделки на рыночных условиях, является ошибочным. При рассмотрении дела, ни ответчиком Бутенко И.В., ни третьи лицом ООО "СТИЛКО", выступающим на стороне ответчика Бутенко И.В., не была опровергнута аргументированная позиция истца относительно того, что продажа принадлежащей Посламовскому М.Ю. доли в уставном капитале за 200 руб. не соответствовала рыночной его стоимости.

Представленному в материалы дела отчету N 19-12-20 от 02.02.2021 г., подготовленному ООО "РАДА" по договору с ООО "СтилКо" после подачи иска об оспаривании сделки, судом дана правовая оценка.

Следовательно, доводы ответчика в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, и не свидетельствуют о каких-нибудь нарушения судом норм материального и процессуального права. Ответчик и третье лицо, выступающее на стороне ответчика имело возможность предоставления суду документов и доказательств, в том числе и тех, которые были неоднократно затребованы арбитражным судом, так как ввиду того, что истец не был участником оспариваемой сделки, был лишен возможности самостоятельно получить доказательства, подтверждающие доводы, указанные в исковом заявлении.

Довод ответчика о наличии обременения отчуждаемой по договору купли-продажи от 29.11.2019 г. доли в уставном капитале ООО "СтилКо" в виде залога в пользу ООО "ВоронежЛифтИнвест", в данном споре не имеет никакого правового значения, данное обстоятельство никаким образом не влияет на то, что суд признал сделку недействительной, как совершенную Посламовским М.Ю. со злоупотреблением правом, в нарушении запрета установленного ст. 10 ГК РФ.

Признавая спорный договор недействительным по причине наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом, суд первой инстанции исходил из того, что совершение сделки между Посламовским М.Ю. и Бутенко И.В. на рыночных условиях могло бы свидетельствовать об отсутствии в их поведении признаков недобросовестного и неразумного поведения. Не предоставляя затребованные судом документы, ответчик Бутенко И.В. не подтвердил разумность и добросовестность приобретения указанной доли

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлены иные фактические обстоятельства. В рамках рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что данный договор был заключен после того, как истцом был получен соответствующий исполнительный лист, тогда как судом не было установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о ее экономической целесообразности для сторон.

Более того, Посламовским М.Ю. после образования просроченной задолженности перед Каракушьяном Н.Л. по договору займа от 04.04.2016 г. были совершены ряд сделок явно не на рыночных условиях, в том числе продажа 100% уставного капитала ООО "Стилко" в пользу Кипрской Компании Фестилмилл ЛТД и Бутенко И.В. И договор залога доли в уставном капитале от 20.02.2019 г. был заключен Посламовским также после утверждения 05.12.2018 Центральным районным судом г. Волгограда мирового соглашения в рамках гражданского дела N 2-5984/2018 по исковому заявлению Каракушьян Е.Л. к Посламовскому М.Ю. о взыскании долга. То есть, цель всех этих сделок была направлена на вывод имущества и создание условий по невозможности исполнения заключенного мирового соглашения, даже в принудительном порядке.

Ответчик указывает на обращение Каракушьяна Е.Л. с заявлением признании ООО "СтилКо" банкротом, о намерении которого было опубликовано 20.12.2021 г.- до принятия решения по данному спору, и истцом заявленный способ защиты о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не является надлежащим и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Данный вывод является ошибочным, так как кредитор сам выбирает и применяет по своему усмотрению способы защиты гражданских прав, которые согласно ст. 12 ГК РФ не является исчерпывающими. Признание сделок по отчуждению должником принадлежащих ему долей в уставном капитале организации, которая являлась поручителем по обязательствам Посламовского М.Ю. дополнительно дает возможность оспаривания сделок совершенных ООО "СтиКо" по выводу имущества и активов, которые и привели к невозможности исполнения обязательства как со стороны должника Посталмовского М.Ю., так и со стороны поручителя - ООО "СтилКо".

Довод Бутенко И.В. о том, что не имел возможности донести свою позицию до суда первой инстанции по причине перенесенного заболевания, является несостоятельным и неубедительным ввиду того, что дело находилось на рассмотрении в арбитражном суде с 09.03.2021 года, а решение вынесено 23.12.2021 г., т. е. на протяжении более 9 месяцев. Доказательств того, что все это время ответчик болел и находился на лечении, и не имел возможности "донести свою позицию до суда" Бутенко И.В. не предоставил, был неоднократно надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях и мог пользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит никаких предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ оснований для отмены вынесенного судебного акта, судом не были нарушены какие-либо нормы материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При изготовлении резолютивной части постановления от 04.04.2022 допущена опечатка в части указания лиц, присутствовавших в судебном заседании:

от истца - Соломахин Е.В. по доверенности от 13.04.2021 г.;

от Посламовского Михаила Юрьевича - не явился, извещен;

от Бутенко Игоря Владимировича - Криулин А.А. по доверенности от 29.03.2022 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

ошибочно указано:

от истца - не явился, извещен;

от Посламовского Михаила Юрьевича - не явился, извещен;

от Бутенко Игоря Владимировича - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, как не изменяющая содержание резолютивной части постановления от 04.04.2022. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку при изготовлении постановления в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 г. по делу N А40-42347/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина