Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 19АП-302/22 по делу N А08-6050/2020

г. Воронеж

7 апреля 2022 г.

А08-6050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Европрофлайн-Бел" Зинюковой А.С.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Европрофлайн-Бел" Зинюковой Агнессы Сергеевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 по делу N А08-6050/2020, по заявлению Белозеровой Нины Валерьевны (с учетом уточнения) о включении требований в размере 194 645 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Европрофлайн-Бел" (ОГРН 1173123001996) в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европрофлайн-Бел",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 февраля 2021 года в отношении ООО "Европрофлайн-Бел" (ОГРН 1173123001996) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зинюкова Агнесса Сергеевна.

Белозерова Нина Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего уточнения) о включении требований в сумме 194 645 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Европрофлайн-Бел".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 признаны требования Белозеровой Н.В. обоснованными. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Европрофлайн-Бел" требования Белозеровой Н.В. в сумме 194 645 руб., в том числе 162 100 руб. - основного долга и 21 522 руб. проценты за пользование займом за период с 11.12.2018 по 08.02.2021, 11 023 руб. - штраф за невозврат займа за период 01.04.2019 по 08.02.2021. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Не согласившись с данным определением, временный управляющий ООО "Европрофлайн-Бел" Зинюкова А.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Белозеровой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии почтовой квитанции, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Белозеровой Н.В. и должником заключен договор займа от 10.12.2018, согласно условиям, которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 162100 руб. на срок до 31.03.2019.

Перечисление денежных средств подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.12.2018 (т.1 л.д.10), квитанции от 10.12.2018 (т.1 л.д.11), выпиской по лицевому счету ООО "Европрофлайн-Бел" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т.1 л.д.36-61).

Должник денежные средства в размере 162100 руб. не возвратил, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п.1 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование кредитора заявлено в пределах установленного срока.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В обоснование заявленных требований Белозеровой Н.В. в материалы дела представлены копии следующих документов: кредитный договор от 30.11.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Белозеровой Н.В., история операций по дебетовой карте Белозеровой Н.В. за период с 30.11.2018 по 01.12.2018, выписка о состоянии вклада Белозеровой Н.В. за период с 30.11.2018 по 01.12.2018, справка о задолженности заемщика по состоянию на 21.04.2021, товарная накладная N 2 от 11.12.2018, счет-фактура N 2 от 11.12.2018, выписка по лицевому счету ООО "Европрофлайн-Бел" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, платежные поручения (N 119 от 10.12.2018, N 120 от 10.12.2018, N 969831 от 10.12.2018, декларация на товары от 11.12.2018, счет-фактура N 10 от 18.10.2018), платежные поручения и банковские ордера за период с 10.12.2018 по 29.12.2018, карточка счета 60.01, 67.03, 60, 60.02, 76.09 по состоянию на 10.12.2018, претензии в адрес ООО "Европрофлайн-Бел" от 19.12.2018 и 29.12.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.12.2018, бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, расчет стоимости чистых активов, оборотно-сальдовая ведомость по счет 62 за 2018, по счету 67.03. за 2018, карточка счета 51 за 4 квартал 2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2018, договор от 02.02.2018, контракт от 26.01.2018, контракт от 11.06.2018, контракт от 10.01.2018, претензия от 29.12.2018, квитанция об отправке, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.12.2018

Наличие у Белозеровой Н.В. денежных средств для передачи в заем ООО "Европрофлайн-Бел" подтверждается кредитным договором от 30.11.2018, заключенным между ПАО Сбербанк и Белозеровой Н.В., историей операций по дебетовой карте Белозеровой Н.В. за период с 30.11.2018 по 01.12.2018, выпиской о состоянии вклада Белозеровой Н.В., за период с 30.11.2018 по 01.12.2018.

В подтверждение реальной передачи денежных средств заемщику заявителем представлена выписка по лицевому счету ООО "Европрофлайн-Бел" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В качестве доказательств последующего расходования заемщиком денежных средств заявителем в дело представлены платежные поручения (N 119 от 10.12.2018, N 120 от 10.12.2018, N 969831 от 10.12.2018, декларация на товары от 11.12.2018, счет-фактура N 10 от 18.10.2018).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт предоставления Белозеровой Н.В. денежных средств в размере 162100 руб. должнику, а также то, что финансовое положение Белозеровой Н.В. позволяло предоставить займ должнику в заявленном размере.

То, что на момент заключения спорного договора займа Белозерова Н.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, вопреки возражениям временного управляющего, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов или для понижения очередности заявленного требования.

Временный управляющий в своем отзыве сослался, в числе прочего и на то, что спорный договор займа представляет собой мнимую сделку.

Возражения временного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства исполнения договора займа в соответствии с содержанием заемных правоотношений.

При этом, Белозеровой Н.В. раскрыт экономический смысл предоставления обществу беспроцентного займа - желание заключалось в решении вопроса об оплате таможенных платежей.

Предоставление денежных средств хозяйственному обществу на условиях займа его руководителем не противоречит нормам действующего законодательства и является обычным в деловой практике.

Исходя из сформулированного в судебной практике понятия компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности из смысла правовой позиции пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), следует, что такое финансирование предоставляется контролирующим лицом в период, когда должник находится в трудном экономическом положении, с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную модель, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом, предоставление денежных средств контролирующим должника лицом на пополнение оборотных средств коммерческой организации на условиях займа, не может быть во всех случаях квалифицировано в качестве компенсационного финансирования коммерческой организации. Участники органов управления коммерческой организации не лишены права выбора конструкции финансирования ее деятельности отличной от способов формирования имущественной базы хозяйственного общества, предусмотренных специальным законодательством, что следует и из правовой позиции пункта 2 Обзора, в силу которой сама по себе выдача аффилированным лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из корпоративных правоотношений с участием должника.

Анализ бухгалтерской документации ООО "Европрофлайн-Бел", свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, которые требовали бы предоставления компенсационного финансирования со стороны руководителя организации на дату заключения спорного договора займа от 10.12.2018. Задолженность перед ООО "ЮФ Регистрация" возникла на основании судебного приказа Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2019 по делу N А08-1112/2019, то есть после заключения договора займа, положенного в основание заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие на момент выдачи займа имущественного кризиса должника, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординации заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сумма займа в размере 162100 руб. относительно размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является незначительной, что свидетельствует о том, что спорные отношения сложились в условиях, исключающих возможность рассматривать действия заявителя по предоставлению займа должнику как направленными на предоставление должнику компенсационного финансирования, с целью скрыть истинное финансовое положение должника и позволяющее избежать обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве.

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансирование Белозервой Н.В. является компенсационным.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Представленный заявителем расчет процентов и штрафа проверен судом первой инстанции и правомерно признан соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Белозеровой Н.В. к ООО "Европрофлайн-Бел" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в сумме 194 645 руб. задолженности, в том числе 162 100 руб. - основного долга и 21 522 руб. проценты за пользование займом за период с 11.12.2018 по 08.02.2021, 11 023 руб. - штраф за невозврат займа за период 01.04.2019 по 08.02.2021. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 статьи 137 Закона о банкротстве)..

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 по делу N А08-6050/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова