Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-3623/22 по делу N А40-179014/2016

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-179014/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лыкова О.С., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-179014/16, об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лыкова О.С. о выплате вознаграждения и возмещения понесенных расходов в части, о взыскании с ООО "ИМС" в пользу арбитражного управляющего Лыкова О.С. 156 085,05 руб., из которых 82 401,38 руб. - фиксированное вознаграждение, 73 683,67 руб. - понесенные при ведении процедуры, об отказе в удовлетворении оставшейся части требований,

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Лыкова О.С.- Пелипенко Д.В. дов. от 01.11.2021; к/у Пахтусов Д.С.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО "ИМС" (ИНН 5031072460, ОГРН 1075031002298) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 конкурсным управляющим ООО "ИМС" утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего Лыкова О.С. о выплате вознаграждения и возмещения понесенных расходов в части, взыскано с ООО "ИМС" в пользу арбитражного управляющего Лыкова О.С. 156 085,05 руб., из которых 82 401,38 руб. - фиксированное вознаграждение, 73 683,67 руб. - понесенные при ведении процедуры, отказано в удовлетворении оставшейся части требований. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Лыков О.С. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лыкова О.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Конкурсный управляющий Пахтусов Д.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Лыкова О.С., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ИМС" в пользу арбитражного управляющего 501 385,05 руб., из которых 82 401.38 руб. - фиксированное вознаграждение, 73 683,67 руб. - понесенные при ведении процедуры расходы, 345 300 руб. - расходы на дополнительное страхование. Удовлетворяя указанное заявление в части, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно с п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение конкурсного управляющего ООО "ИМС" за период с 16.01.2017 по 28.01.2019 составляет 732 580,56 руб. Из конкурсной массы должника конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 650 179,18 руб., в связи с чем размер непогашенной части вознаграждения составляет 82 401,38 руб. Расчет вознаграждения в виде фиксированной суммы приведен в заявлении арбитражного управляющего, проверен судом первой инстанции и признается достоверным. Также арбитражным управляющим заявлено о возмещении понесенных в процедуры банкротства расходов на публикации, почтовые расходы в размере 73 683,67 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в размере 345 300 руб., понесенных на дополнительное страхование, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Положениями пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из буквального толкования положений статьи 59 Закона о банкротстве следует, перечень расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы, может быть установлен только Законом о банкротстве, либо соглашением с кредиторами. Расходы арбитражного управляющего по дополнительному обязательному страхованию своей ответственности не являются судебными расходами по делу о несостоятельности банкротстве (должника) и их возмещение за счет конкурсной массы не предусмотрено Законом о банкротстве. Также Закон о банкротстве не предусматривает возможности компенсации за счет конкурсной массы должника вышеуказанных расходов арбитражного управляющего на случай достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями договоренностей по рассматриваемому вопросу в рамках социально-партнерских отношений. Аналогичные выводы содержаться в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А73-1628/2019.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование арбитражного управляющего в части взыскания расходов на дополнительное страхование не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано взыскано с ООО "ИМС" в пользу арбитражного управляющего Лыкова О.С. 156 085,05 руб., из которых 82 401,38 руб. - фиксированное вознаграждение, 73 683,67 руб. - понесенные при ведении процедуры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении расходов, понесенных в связи с осуществлением дополнительного страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 20, пунктом 1 статьи 24.1, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на исполнение личных обязанностей арбитражного управляющего, а не на осуществление процедур банкротства должника, следовательно, расходы на осуществление страхования не могут быть отнесены к расходам на процедуры банкротства и не подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и не относятся к текущим расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-179014/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лыкова О.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров