Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-14274/22 по делу N А40-229999/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-229999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2022 г.

по делу N А40-229999/2021, принятое судьёй М.С. Новиковым

по иску АО "Росспиртпром" (ИНН 7730605160, ОГРН 1097746003410)

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

третьи лица: ООО "Экспотрейд", ООО "ЛК Вайн Импорт", ООО "Джиэм-Трейдинг"

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончаров А.А. по доверенности от 31.03.2022;

от ответчика - Черепанова А.Ю. по доверенности от 11.01.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росспиртпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 021 318 руб. 46 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Экспотрейд", ООО "ЛК Вайн Импорт", ООО "Джиэм-Трейдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

14.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 1819-40 PR 5001 страхования предпринимательских рисков сроком действия, в соответствии с пунктом 8.1 Договора, до 16.06.2020.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.08.2020 срок действия Договора продлен до 16.06.2021.

Предметом Договора является страхование предпринимательского риска Страхователя в соответствии с "Правилами страхования предпринимательских рисков" Страховщика от 25.10.2010.

В пункте 2.1 Договора сторонами определено, что страховым случаем является возникновение у Страхователя убытка вследствие исполнения Контрагентом Страхователя предусмотренных контрактом обязательств по уплате Страхователю денежных средств в том объеме, в котором Страхователь исполнил выданные им Поручительства и по уплате вознаграждения по контрактам (пункт 2.1.2 Договора).

Общая страховая сумма определена сторонами в Договоре как совокупная сумма лимитов контрактов, в рамках которых, Страхователь предоставляет поручительства Контрагентам и составляет 850 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 4 от 20.08.2020 к Договору сторонами согласована общая страховая сумма, которая составляет 16 010 000 000 руб.

20.08.2020 сторонами подписано ранее указанное Дополнительное соглашение N 4 к Договору, в соответствии с которым Приложение N 2 "Перечень контрагентов и контрактов, страховая сумма" к Договору изложено в новой редакции.

В указанный перечень контрагентов Страхователя включены ООО "Экспотрейд", ООО "ЛК Вайн Импорт", ООО "Джиэм-Трейдинг".

Вследствие неисполнения указанными контрагентами обязательств по заключенным соглашениям об исполнении обязательств, которые связаны с возмещением истцу денежных средств по исполненным им поручительствам, а также в связи с невыплатой вознаграждения, предусмотренного указанными соглашениями, в соответствии с пунктом 2.1 Договора наступили страховые случаи, которые повлекли убытки у Страхователя.

Истец направил ответчику требования о выплате страхового возмещения на общую сумму 36 021 318 руб. 46 коп.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.

Как следует из смысла статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец документально обосновал наличие страхового события и возникновение страхового случая, в связи с чем, у Страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2022 г. по делу N А40-229999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Б.С. Веклич