Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-15785/22 по делу N А40-81398/2021

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-81398/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022

по делу N А40-81398/21

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

(ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

(ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третье лицо: ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН: 1125047016258)

о взыскании 1 108 623, 95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: Игнатенко А.А. по доверенности от 25.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 1 002 161, 45 руб. суммы неосновательного обогащения, 38.754,83 руб. процентов, за период с 12.02.2021 по 26.10.2021, проценты подлежат начислению с 27.10.2021 по день фактической оплаты, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Городская управляющая компания".

Решением от 03.02.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 916.852,18 руб. задолженности, 35.455,81 руб. процентов за период с 12.02.2021 по 26.10.2021, процентов с 27.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, указав на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части требований.

Ответчик в жалобе просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что выводы суда первой инстанции не суда не соответствуют обстоятельствам дела, а представленные истцом доказательства не подтверждают наличие оснований для корректировки объема и стоимости потребленной электроэнергии.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили против удовлетворения жалоб друг друга.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети московский регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор), согласно которому Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "РМР" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска;

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "РМР"): о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным.

Судом установлено, что по состоянию на дату предъявления иска за период с января 2018 по март 2020, Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора, Истцом были направлены формы 18-юр и 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "РМР" за период с января 2018 по март 2020.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Городская УК" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 09.08.2013 N 90148323.

При расчетах по потребителю в спорный период был учтен объем полезного отпуска, отраженный в формах 18-юр.

Однако в дальнейшем установлено, что в период с января 2018 по март 2020 по приборам учёта электроэнергии N 14735062 (объект потребителя, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 5 к.1) и N 16816892 (объект потребителя, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 9 к.3), в расчетах применялась: группа статистики 59 ссылка на тариф 79 (ОДН для МКЖД с газовыми плитами).

Тогда как должна применятся: группа статистики 59 ссылка на тариф 109 (ОДН для МКЖД с электрическими плитами).

В период с октября 2019 по февраль 2020 включительно по адресу г. Долгопрудный, Лихачевский проспект д. 68, корп. 4, не производился вычет расхода бытовых абонентов с 1 по 64 квартиры, перешедших на прямые расчёты с АО "Мосэнергосбыт".

Указанное обстоятельство, в том числе, подтверждается:

1. Письмом потребителя от 12.03.2020 N 48.

2. Письмом потребителя от 10.03.2020 N 46.

3. Письмом Администрации ГО Долгопрудный Московской области.

4. Выписками Главного управления "Государственная инспекция Московской области" в отношении МКЖД расположенных по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 5 к.1, Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 9 к.3

5. Показаниями приборов учета, представленными потребителем.

6. Формами 18-юр и 18-физ (с документами, подтверждающими направление данных форм в адрес сетевой организации).

В связи с тем, что стоимость объема полезного отпуска в размере 609 680 за указанный период была определена по ошибочно примененному тарифу и не был вычтен объем потребления транзитных (бытовых) потребителей в размере 26 143 кВтч, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема и стоимости, что подтверждается корректировочными документами, подписанными между Истцом и потребителем.

Таким образом, как указал истец, объем и стоимость оказанных ПАО "РМР" услуг в спорный период также был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "РМР".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие возврата (зачета) истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от факта возврата потребителю денежных средств.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что возврат потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для Ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей Истца и Ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты Истцом Ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Кроме того, в подтверждение проведенного перерасчёта, Истец представил надлежащие корректировочные документы по потребителю.

В этой связи, подлежит отклонению довод ответчика о том, что корректировка объемов потребления спорного потребителя не является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по заключенному сторонами договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 173916.

Доводы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Ответчика и о том, что Истец не доказал, что Ответчик приобрел/сберег имущество в отсутствие установленных сделкой или законом оснований, отклонены обосновано.

Любое изменение величин, на основании которых определяется объем и стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема и стоимости оказанных услуг.

Ошибка в определении стоимости объема полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителя свидетельствует о том, что стоимость объема услуг оказанных сетевой организации в соответствующий период была определена неверно.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые им в связи с допущенной ошибкой денежные средства вне зависимости от первоначального согласования объемов полезного отпуска в спорный период и подписания Актов об оказании услуг по передаче электрической энергии (Постановление 10ААС по делу N А41-14053/17, Решение от 24.09.2019 по делу N А40-120427/19, Постановление арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу А41-14053/2017).

Наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Довод Ответчика о не указании в платежных поручениях потребителей услуги по передаче электроэнергии, в пользу которых она оплачиваются таким платежным поручением, отклонен обоснованно, так как:

- такое требование к платежному документу не предусмотрено Договором;

- в силу п. 15(1) Правил N 861 определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

То есть, как формирование объема оказанных услуг, так и оплата производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный отпуск.

Требование об оплате формирует сетевая организация. ПАО "РМР" не представило в АО "Мосэнергосбыт" акта оказанных услуг исключительно по спорному потребителю, чтобы АО "Мосэнергосбыт" могло произвести оплату услуги только по данному потребителю. Поэтому ответчик не имеет права требовать от АО "Мосэнергосбыт" представления платежного поручения об оплате исключительно по спорному потребителю.

Ссылка Ответчика на п. 7.4 договора N 17-3916 не имеет отношения к настоящему спору, так как, исходя из содержания указанного пункта, он регулирует порядок взаимодействия сторон при оплате Заказчиком оказанных услуг по договору.

Предметом заявленных требований в исковом заявлении является неосновательное обогащение.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2016 N 50 (в ред. протокола разногласий от 24.05.2016), Истец и Ответчик согласовали, что все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, решаются Сторонами путем переговоров. Спор, возникающий из настоящего Договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения Стороной претензии, направленной другой Стороной.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "РМР" "Мосэнергосбыт" была направлена претензия от 25.01.2021 N МЭС/ИП/68/67 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

По состоянию на дату предъявления иска Ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, довод ответчика отклонен обосновано.

Между тем, вопреки доводам истца, суд правомерно отклонил с доводом ответчика о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 85 309,27 руб., и процентов на сумму 15 954,65 руб. удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

Окончательный платеж за январь 2018 года истцом осуществлен 20.02.2018, за февраль 2018 года - 20.03.2018 года.

Следовательно, переплата за период январь-февраль 2018 года на стороне Ответчика не могла возникнуть позже 20.03.2018 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Дополнительным соглашением от 20.04.2016 N 50 в редакции протокола разногласий от 24.05.2016, Истец и Ответчик согласовали, что все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, решаются Сторонами путем переговоров. Спор, возникающий из настоящего Договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения Стороной претензии, направленной другой Стороной.

Таким образом, срок досудебного урегулирования разногласий по спорному договору, составляет 10 календарных дней.

Следовательно, срок исковой давности, в части требований о взыскании переплаты за услуги, оказанные в период за период январь-февраль 2018 года, с учетом даты последнего платежа (20.03.2018 + 3 года + 10 дней) истек 30.03.2021.

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, Истец обратился в суд с Иском по настоящему делу 16.04.2021.

Таким образом, требования по взысканию неосновательного обогащения за период январь-февраль 2018 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-81398/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким