Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 03АП-1178/22 по делу N А33-10668/2020

г. Красноярск

07 апреля 2022 г.

Дело N А33-10668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в соответствии со статьей 153(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда,

в судебном заседании, находясь в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда, участвуют:

от ответчика - государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах": Иванов А.С., представитель по доверенности от 15.01.2021 N 1,

от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная Часть N 107 Федерального медико-биологического агентства": Белоусов С.В., представитель по доверенности от 12.01.2022 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная Часть N 107 Федерального медико-биологического агентства"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о повороте исполнения судебного акта от 02 февраля 2022 года по делу N А33-10668/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-Санитарная Часть N 107 Федерального медико-биологического агентства" (далее - заявитель, апеллянт, истец, ФГБУЗ МСЧ N 107 ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (далее - ответчик, ГК "Забайкалмедстрах") о взыскании долга в сумме 734 766 рублей 41 копейки за ноябрь 2014 года по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 20.01.2014 N 90/1-01-25/30.

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2018 суд взыскал с ГК "Забайкалмедстрах" в пользу ФГБУЗ МСЧ N 107 ФМБА России 2552 рубля 67 копеек основного долга, 60 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего 2612 рубля 83 копейки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2018 по делу N А78-18949/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2018 решение суда первой инстанции от 10.04.2018 и постановление от 25.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.10.2018 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное медико-биологическое агентство.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2019 с ГК "Забайкалмедстрах" в пользу ФГБУЗ МСЧ N 107 ФМБА России взыскано 734 766 рублей 41 копейка основного долга, 23 695 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 758 461 рубль 41 копейка, возвращено ФГБУЗ МСЧ N 107 ФМБА России из федерального бюджета 1809 рублей 73 копейки государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу отменены. Дело N А78-18949/2017 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

20.03.2020 материалы дела по иску ФГБУЗ МСЧ N 107 ФМБА России к ФГБУЗ МСЧ N 107 ФМБА России о взыскании суммы основного долга по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 20.01.2014 N 90/1-01-25/30 в размере 734 766 рублей 41 копейки поступили в Арбитражный суд Красноярского края.

Делу присвоен номер А33-10668/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований ФГБУЗ МСЧ N 107 ФМБА России отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2021 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

От ответчика 25.08.2021 поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2019 по делу N А78-18949/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2022 заявление ГК "Забайкалмедстрах" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2019 по делу N А78-18949/2017.

В порядке поворота исполнения с ФГБУЗ МСЧ N 107 ФМБА России в пользу ГК "Забайкалмедстрах" взыскано 758 461 рубль 41 копейка.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края о повороте исполнения судебного акта, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, доводы которой сводятся к следующему:

- поворот исполнения судебного акта возможен в случае, когда акт был приведен в исполнение и по нему произведено принудительное взыскание. В случае добровольной уплаты заявление подлежало рассмотрению в исковом порядке.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.03.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 10.03.2022 05:13:34 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

От третьего лица 04.04.2022 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности обжалуемого определения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2019 по делу N А78-18949/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 734 766 рублей 41 копейка основного долга, 23 695 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 758 461 рубль 41 копейка. Возвращено истцу из федерального бюджета 1809 рублей 73 копейки государственной пошлины.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 14.10.2019 N 3745 и от 08.10.2019 N 3653, ответчик в добровольном порядке исполнил указанное решение суда и перечислил истцу 734 766 рублей 41 копейку основного долга, 23 695 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу отменены. Дело N А78-18949/2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 24.03.2020. Делу присвоен номер А33-10668/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2019 судами не разрешен.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил. С учетом результата рассмотрения спора, пришел к выводу о необходимости возврата денежных средств ответчику и указал, что все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 16, 325, 326 АПК РФ.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что поворот исполнения судебного акта возможен в случае, когда акт был приведен в исполнение и по нему произведено взыскание. В случае добровольной уплаты заявление подлежало рассмотрению в исковом порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В данном случае стороны спорят о возможности использования института поворота исполнения судебного акта в ситуации, когда необходимость поворота связывается с отменой решения суда первой инстанции и принятием противоположного акта.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является обеспечение восстановления нарушенного права.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Суд первой инстанции счел, что выбранный ответчиком способ защиты является надлежащим.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

По мнению апелляционного суда, нормы процессуального права должны применяться не формально, а с учетом их конституционно-правового смысла, целей и задач арбитражного судопроизводства.

Конечной целью гражданского и арбитражного судопроизводства является защита прав, свобод и законных интересов.

Поворот исполнения, относясь к частным производствам, существующим внутри конкретного гражданско-правового спора, представляет из себя процедуру решения соответствующего процессуального вопроса, направленную на достижение основной цели судопроизводства.

Апелляционный суд отмечает, что Верховный Суд РФ допустил применение поворота исполнения в рамках иной процедуры - при отмене судебного приказа (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"), где указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание, что отмена судебного приказа происходит до вынесения нового решения по существу, тем не менее поворот исполнения допускается. Это свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ допускает более широкое применение института поворота исполнения, чем то, на котором настаивает заявитель жалобы.

Следует также отметить, что с материально-правовой точки зрения поворот исполнения представляет собой частный случай возвращения сторон в первоначальное положение (реституции), особенности которого заключаются в следующем:

- в качестве субъектов выступают истец (или третье лицо с самостоятельными требованиями) и ответчик или их правопреемники;

- объектом являются имущественные права;

- под возвращением в первоначальное положение понимается то имущественное положение, которое стороны занимали по отношению друг к другу до исполнения судебного решения по существовавшему между ними гражданскому спору;

- материально-правовой основой поворота исполнения решения является обязательство из неосновательного обогащения по отпавшему основанию (статья 1102 ГК РФ).

Представляется, что восстановление прав лица, интересы которого были ущемлены неправильным решением невозможно путем предъявления нового иска. Это является недопустимым исходя из самой сущности судебного решения, заключающейся в разрешении спора о праве по существу на основе применения законов. Решение должно быть законным и обоснованным и не должно нарушать права сторон спора. Замена поворота исполнения иском привела бы к нарушению основных принципов арбитражного процесса - принципа равенства сторон и принципа обязательности судебного решения.

В случае отмены исполнения ответчик должен получить все с него взысканное без дополнительных усилий. Подача ответчиком нового иска повлекла бы за собой ряд процессуальных действий с его стороны, в том числе соблюдение требований, установленных законодательством к форме и содержанию искового заявления. Это включает в себя и повторный сбор необходимых доказательств по делу, необходимость оплаты государственной пошлины по иску, увеличение времени рассмотрения спора и т.д. Вместе с тем сторона, пострадавшая от незаконного решения, не должна испытывать никаких процессуальных сложностей и затруднений при восстановлении своего имущественного права.

Поскольку при повороте исполнения судебных актов речь фактически идет о реституции, то принцип должен быть следующий: Restitutio ita facienda est, ut unusquisque integrum jus suum recipiat (возврат к первоначальному положению нужно произвести таким образом, чтобы каждый вновь полностью обладал своим правом).

На первое место в данном случае выходит вопрос эффективности и скорости правового регулирования поворота исполнения судебного акта и возможности сохранения при этом правового равенства между всеми лицами, участвующими в деле.

Традиционно, цель поворота исполнения решения - приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путем устранения последствий отмененного полностью и в части решения; возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа и должен представлять собой наиболее быстрый способ возврата имущества, лишенный дополнительных формальностей и процедур, максимально доступный и необременительный для стороны, требующей возврата, так как она изначально находится в невыгодном положении в связи с утратой своего имущества по отмененному судебному акту.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что данный институт нацелен на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие удовлетворения предъявленного к нему необоснованного требования (Определения Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 348-О-О и от 27.05.2021 N 1023-О).

В настоящем деле речь идет о незаконном судебном акте, который был добровольно исполнен ответчиком и впоследствии отменен судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, основываясь на всех вышеизложенных выводах, считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд так же считает, что в данном случае уместно именно применение процессуальной нормы, без возбуждения отдельного спора, поскольку удовлетворение судом первой инстанции заявления ответчика привело к решению задач, на которые нацелен поворот исполнения:

- в настоящем случае поворот исполнения решения служит той же цели, что и решение,

- в ходе поворота происходит ликвидация того же самого спора, который находится на рассмотрении суда,

- поворот в данном случае неотделим от разрешения по существу спора сторон о праве.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности, а также право на уважение собственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2015 по делу N 305-ЭС15-1030, 40-43320/2011).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, рассмотревшим заявление ответчика по существу, о применимости в данном случае института поворота судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что поворот исполнения возможен в случае приведения судебного акта к исполнению, верно указал, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 по делу N А55-11607/2005 все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Также следует отметить, что ссылка апеллянта на то, что способ защиты нарушенных прав должен быть законным, а не легким и быстрым, является несостоятельной на основании следующего.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (подпункт 18 пункта 48 Обзора судебной практики Верховного суд РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт пояснил, что настаивает на рассмотрении спора о повороте судебного акта в порядке искового производства, по иску ответчика о взыскании неосновательного обогащения, с целью реализации возможности истца на подачу встречного иска.

Позиция истца расценивается судом апелляционной инстанции как необоснованная и отклоняется, поскольку не соответствует действующему законодательству и противоречит нормам права, отраженным в настоящем постановлении, институту поворота судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование не взыскиваются и не распределяются, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по ее уплате при обжаловании определения о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года по делу N А33-10668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

А.В. Макарцев