Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 18АП-2016/22 по делу N А76-16238/2020

г. Челябинск

06 апреля 2022 г.

Дело N А76-16238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-16238/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Разумову (Ильину) Екатерину Вадимовну (ИНН 745212825409).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 в отношении Разумовой (Ильиной) Екатерины Вадимовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калашникова Наталья Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 161 от 05.09.2020.

Ильин Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Калашниковой Н.А., в которой просил отстранить ее от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильин Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.01.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ильин С.Н. указывает, что финансовым управляющим не оспорена сделка должника по продаже автомобиля Ниссан Кашкай 2014 года выпуска, вместе с тем, стоимость продажи данного транспортного средства являлась заниженной по сравнению с рыночной стоимостью. Кроме того, финансовым управляющим не проводилась работа по поиску доказательств того, что покупатель и должник являются аффилированными лицами. Также в отчетах финансового управляющего не отражены сведения о том, на основании каких доказательств и информации сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Разумовой Е.В. По мнению Ильина С.Н., финансовым управляющим Калашниковой Н.А. не проведена достаточная работа по анализу финансового состояния должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2022.

Представитель Ильина Сергея Николаевича - Керцман И.Б. не допущен судом к участию в судебном заседании ввиду отсутствия соответствующих полномочий, подтвержденных доверенностью (истек срок доверенности)..

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для признания отдельных действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что финансовым управляющим не оспорена сделка по отчуждению автомобиля, а также не сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.

Осуществление определенных действий в процедуре банкротства в целом должно быть направлено на достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности финансового управляющего установлены статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом, 14.12.2017 Разумовой Е.В. произведено отчуждение принадлежащего ей автомобиля Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска по цене 250 000 руб. Покупателем автомобиля является Кадргулова Е.Р.

Заявитель полагает, что автомобиль продан по явно заниженной стоимости, поскольку цена аналогичных машин варьируется от 1 190 000 руб. до 1 459 000 руб. согласно сведениям из открытых источников (сайт drom.ru). Именно несоответствие стоимости продажи автомобиля его рыночной стоимости, по мнению заявителя, является основанием, как для оспаривания сделки, так и подтверждением того, что целью сделки являлось причинение вреда кредиторам.

Управляющим в отзыве, а также в представленном в материалы основного дела заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки должника от 05.10.2021 указано на то, что сделка совершена в срок, более чем за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также управляющим проанализированы выписки по счетам должника и справки, предоставленные банками - кредиторами должника и сделан вывод о том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали просрочки по платежам, то есть отсутствовали признаки неплатежеспособности. Кроме того, не установлена заинтересованность между должником и покупателем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, исходил из того, что финансовый управляющий Калашникова Н.А. приняла все возможные меры по выявлению подозрительных сделок должника путем направления запросов в соответствующие органы, однако, оснований для обращения в суд с соответствующими требованиями об оспаривании вышеуказанного договора не выявила. При этом, с требованием об оспаривании данной сделки кредитор Ильин С.Н. к финансовому управляющему не обращался.

По мнению суда, Ильин С.Н. не представляет в материалы дела доказательств того, что продажа автомобиля осуществлена должником на нерыночных условиях с целью причинения вреда кредиторам. Из пояснений самого должника следует, что Разумова Е.В. получила встречное предоставление, следовательно, необходимые условия недействительности сделки не усматриваются. Кроме того, по сведениям налогового органа автомобиль реализован Разумовой Е.В. по цене 1 056 000 руб., что свидетельствует о стоимости автомобиля сопоставимого с той ценой, которая указана кредитором Ильиным С.Н. в качестве рыночной.

В свою очередь, финансовым управляющим исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, соответствующее сообщение об итогах инвентаризации размещено на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 12.02.2021; проведен анализ подозрительных сделок должника и составлено соответствующее заключение, согласно которому сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве, не выявлены.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим Калашниковой Н.А. не проведен анализ финансового состояния должника, опровергается материалами дела.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, получены сведения из бюро кредитных историй, по итогам анализа которых установлено, что ухудшение финансового состояния должника связано со снижением дохода. Указание на наличие у должника кредитных обязательств, суммарный ежемесячный платеж по которым превышает ежемесячный доход гражданина, без наличия доказательств об умышленном представлении им в кредитные организации заведомо недостоверных сведений при оформлении кредита может свидетельствовать только о недостаточной оценке рисков неоплаты кредитов таким гражданином кредитными организациями.

Отчеты о проделанной работе направлены финансовым управляющим в адрес всех кредиторов должника, в том числе Ильина С.Н., следовательно, уклонение от исполнения обязанностей со стороны Калашниковой Н.А. не усматривается. Кредитором не представлено доказательств нарушения требований Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) финансового управляющего нарушаются права или законные интересы заявителя, а также доказательства того, что действия финансового управляющего повлекли или могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-16238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Ильину Сергею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 4966 от 03.02.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева