Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-4795/22 по делу N А56-15436/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-15436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика:

1) Василецкая Ю.Я. (доверенность от 10.01.2022),

2) Василецкая Ю.Я. (доверенность от 19.11.2021)

- от 3-х лиц: 1,2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4795/2022) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2022 по делу N А56-15436/2021,

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к

1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2) Министерству обороны РФ

3-е лицо:

1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

2) Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее ПАО "ТГК-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "СЗТУОИ" МО РФ, Учреждение, ответчик-1), а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "СЗТУОИ" МО РФ взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (далее Министерство, МО РФ, ответчик-2) 455 954,06 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2019 года по август 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) и Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 22.01.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 411 777,54 руб. долга и 11 202 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что учреждение, являясь некоммерческой организацией, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств. Такие организации в силу прямого указания федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта по итогам проведения конкурсных процедур.

Финансирование работ для таких государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Однако истец осуществил оказание услуг без размещения государственного заказа, договор на управление жилым домом между истцом и ответчиком не заключался.

Податель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку по решению Министерства, указанные функции возложены на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что спорные квартиры являются пустующими, незаселенными, не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, следовательно, не прослеживаются основания для привлечения Министерства обороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.

23.03.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Заявление истца об участии в онлайн-заседании было удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако представитель истца в назначенное время не осуществил подключения к системе "Мой арбитр" и не принял участия в заседании.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТГК -1" с 01.02.2015 эксплуатирует объекты теплоснабжения Пряжинского муниципального района на основании договоров аренды объектов теплоснабжения N 1 от 30.11.2014, N 2 от 25.03.2015, договора аренды N 3 от 05.06.2015 и осуществляет снабжение тепловой энергией и горячей водой потребителей вышеуказанного муниципального образования.

С 2016 года указанные объекты эксплуатируются на основании концессионного соглашения, заключенного с Республикой Карелией. В том числе, истец оказывает услуги по теплоснабжению зданий, расположенных по адресам: город Петрозаводск, улица Повенецкая, дом 4 и город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 11.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимого имущества, расположенные по указанным адресам принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ "СЗТУОИ" МО РФ.

В период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года и с января 2019 года по август 2020 года истец поставил тепловую энергию на нужды теплоснабжения объектов, расположенных по вышеуказанным адресам на общую сумму с учетом принятых уточнений исковых требований 416 535, 91 руб.

ФГКУ "СЗТУОИ" МО РФ не произвело оплату тепловой энергии, задолженность учреждения перед истцом составила 416 535, 91 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены последними без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ТГК-1" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении заселенных квартир 20 и 6 требования должны представляться к лицам, проживающим в указанных жилых помещениях, отказал в сумме требований в размере 4 758, 37 руб., в оставшейся части признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты, за исключением заселенных жилых помещений, не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование Общества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части 411 777,54 руб.

В отношении отказа в удовлетворении требования Общества по оплате ресурса, поставленного в заселенные квартиры, решение суда не оспаривается.

Довод подателей жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку избрание единственным поставщиком ресурсов ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса, при том, что доказательств присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной энергоснабжающей организации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296). На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Указанным ответчиками лицам на вещном праве объекты теплоснабжения не принадлежат; надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения, ответчиком и/или соответчиком не представлено; ровно как и не представлено доказательств реализации положений приказов подведомственных Министерству обороны РФ учреждений о закреплении объектов теплоснабжения за вышеуказанными лицами на праве оперативного управления.

Бремя доказывания факта заселения спорных помещений в исковой период лежит на Учреждении.

В спорный период у истца отсутствовали какие-либо договорные отношения с указанными лицами в отношении спорных объектов теплоснабжения, доказательств иного также не представлено.

Довод ответчиков о том, что Учреждение не обязано оплачивать услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не принимается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, обязанность по оплате поставленного ресурса в квартиры, переданные в оперативное управление Учреждения, не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта, поскольку возникает в силу закона, в связи с чем ссылка на отсутствие заключенного с Обществом в порядке федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственного контракта несостоятельна.

Предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Расчет долга произведен в соответствии с положениями действующего законодательства и является верным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части 411 777,54 руб.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2022 по делу N А56-15436/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова