Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-14704/22 по делу N А40-195090/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-195090/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-195090/21

по заявлению ЗАО "ИГРИСТЫЕ ВИНА"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Козлова В.А. по доверенности от 11.06.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИГРИСТЫЕ ВИНА" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным:

- Решения Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни (далее- ответчик, ЦАТ) от 11.06.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/010421/0043405; обязании ЦАТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10009100/010421/0043405 по цене сделки с ввозимыми товарами, а также путем возврата излишне уплаченных денежных средств, в размере 113056,24 руб.;

- Решения ответчика от 12.06.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/010421/0043534; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10009100/010421/0043534 по цене сделки с ввозимыми товарами, а также путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 164556,47 руб.;

- Решения Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни от 18.06.2021 г. о внесении изменений дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/090421 /0048151, оформленного в виде требования от 18.06,2021 на внесение изменений в ДТ N 10009100/090421/0048151; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Игристые вина" путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10009100/090421/0048151 по цене сделки с ввозимыми товарами, а также путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 144272,97 руб.;

- Решения Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни от 28.06.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/080421/0047643; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Игристые вина" путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10009100/080421/0047643 по цене сделки с ввозимыми товарами, а также путем возврата излишне уплаченных денежных средств, в размере 139244,7 руб.

Решением суда от 27.01.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в ней.

От общества поступил отзыв.

Представитель таможни в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество на основании внешнеэкономического контракта от 26.10.2020 N 37/20-im, заключенного с фирмой "CONTARINI VINI Е SPUMANTI S.R.L." (Италия) в апреле 2021 г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар- "вино виноградное натуральное игристое брют белое /розовое "Левъ Голицынъ. Коронационное", крепостью 11-13% об., в бутылках по 0,75 л., по каждой декларации- 13440 бут., 10080 л." (далее - товар).

Товар ввезен на условиях поставки EXW Visna di vazzola.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможенный орган ДТ N N 10009100/010421/0043405 (далее- ДТ 43405), N 10009100/010421 /0043534 (далее- ДТ 43534), N10009100/090421 /0048151 (далее- ДТ 48151), N10009100/080421/0047643 (далее- ДТ 47643) с приложением пакета документов.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 и ст. 40 ТК ЕАЭС.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем, таможней в адрес Общества направлены запросы документов и (или) сведений, необходимых для подтверждения сведений в части таможенной стоимости, которыми запросил дополнительные пояснения.

Также, в данных запросах сообщалось о возможности выпуска товара под обеспечение, представлены расчеты обеспечения на основе сведений о таможенной стоимости однородного товара по ДТ N 10009100/281220/0152404 (для ДТ 43405, ДТ N 10009100/250121/0007373 (для ДТ 43534, ДТ 48151, ДТ 47643).

Обществом внесено обеспечение: - по ДТ 43405 в размере 113056,24 руб. по таможенной расписке N 10009100/030421/ЭР- 1139572 от 03.04.21, товар выпущен 03.04.21; - по ДТ 43534 в размере 164556,47 руб. по таможенной расписке N 1009100/020421/ЭР- 1139191 от 02.04.21, товар выпущен 02.04.2021; - по ДТ 48151 в размере 144284,76 руб. по таможенной расписке N10009100/100421/ЭР- 1141531 от 10.04.21, товар выпущен 10.04.21; - по ДТ 47643 в размере 139244,7 руб. по таможенной расписке N 10009100/080421/ЭР- 1141117 от 08.04.21, товар выпущен 08.04.21.

Во исполнение указанных запросов Общество представило на таможенный пост все запрошенные документы и сведения, которые имелись у Общества, а также дало пояснения по поставленным вопросам и пояснения почему некоторые документы представлены быть не могут.

В результате рассмотрения документов и сведений, представленных декларантом, таможенным органом выставлены дополнительные запросы документов и сведений.

По результатам дополнительной проверки документов и сведений по декларациям на товары таможенный орган установил, что представленные документы и сведения не устранили сомнения в заявленной таможенной стоимости, в результате чего вынес решения:

- по ДТ 43405: решение от 11.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/010421/0043405, в котором сделал вывод о невозможности применения заявленного декларантом первого метода таможенной стоимости товаров и необходимости корректировки таможенной стоимости по резервному методу (метод 6) в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС РФ, с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N10009100/281220/0152404;

- ДТ 43534: решение от 12.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/010421/0043534 (в оспариваемом решении, по- видимому допущена ошибка в номере ДТ - указана ДТ 43405), в котором сделал вывод о невозможности применения заявленного декларантом первого метода таможенной стоимости товаров и необходимости корректировки таможенной стоимости по резервному методу (метод 6) в соответствии со ст. 45 ТК 9 ЕАЭС РФ, с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N10009100/250121/0007373;

- ДТ 48151: решение от 18.06.2021 (оформлено как требование на внесение изменений в ДТ) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/090421/0048151, в котором сделал вывод о невозможности применения заявленного декларантом первого метода таможенной стоимости товаров и необходимости корректировки таможенной стоимости по резервному методу (метод 6) в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС РФ, с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N10009100/250121/0007373;

-ДТ 47643: решение от 28.06.2021 о внесении изменений (дополнений) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/080421/0047643, в котором сделал вывод о невозможности применения заявленного декларантом первого метода таможенной стоимости товаров и необходимости корректировки таможенной стоимости по резервному методу (метод 6) в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС РФ, с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N10009100/250121/0007373.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их иной оценки.

Судом верно дана оценка спорным решениям Центральной акцизной таможни на момент их принятия, поскольку при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ, суд проверяет законность ненормативного акта на момент его вынесения.

Таможенный орган в отзыве на заявление в суде первой инстанции приводил новые причины корректировки таможенной стоимости и данные, которые не изложены в оспариваемых решениях.

Однако, отзыв таможенного органа, представленный в суд, не может подменять собой оспариваемые решения, так как суд оценивает законность ненормативного правового акта на момент его принятия.

Аналогичные обстоятельства правомерности принятия ЦАТ РФ решения о внесении изменений в сведения, заявленные ЗАО "Игристые вина" в декларации на товары, были предметом рассмотрения дела N А40-131936/2021 (товар по одному контракту с тем же комплектом документов).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-131936/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 г., решение ЦАТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, признано незаконным и отменено.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таможенный орган в жалобе ошибочно указывает, что документы, отражающие согласованные ставки за перевозку в таможенный орган не представлены. Таможня указывает, что в заявках на перевозку указаны суммы за перевозку груза автомобильным транспортом от Визна ди Ваццола до Санкт-Петербурга в целом за автомобиль в сумме 3450 евро, а в представленных декларантом счетах и актах к Договору имеется разбивка по стоимости доставки до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС. На основании этого, таможенный орган приходит к выводу, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих тарифы на перевозку по соответствующим маршрутам, проанализировать достоверность и документальное подтверждение включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости, не представляется возможным.

Коллегия исходит из того, что в оспариваемых решениях таможенный орган указывает, что непредставление тарифов экспедитора не позволяет таможенному органу установить достоверность и полноту понесенных дополнительных расходов, в отзыве и апелляционной жалобе- отсутствие согласованных тарифов не позволяет таможенному органу установить достоверность транспортных расходов.

Однако, таможенным органом не учтено, что согласно п. 2.1. договора на ТЭО N CFS21-001 от 01.03.2021 стоимость и условия оплаты услуг указываются в конкретной Заявке, согласованной и подписанной обеими сторонами на каждую перевозку, и включают в себя стоимость услуг Экспедитора как по настоящему Договору, так и услуги Экспедитора по Дополнительному соглашению N 1 к настоящему Договору.

Стоимость транспортно-экспедиторских услуг согласуются сторонами в Заявках к Договору транспортной экспедиции, подтверждаются далее в счетах экспедитора N 210360/R21-0101, N 210363/R21-0100 от 30.03.21, N 210405/R21-0084 от 07.04.2021, N 210381/R21-0087 от 06.04.2021, а также актах оказанных услуг N N 3003-R21-0101 от 30.03.21, N 3003-R21-0100 от 30.03.21, N 0704-R21-0084 от 07.04.2021, N 0604-R21-0087 от 06.04.2021.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг оплачена Обществом платежными поручениями N 1862 от 16.04.2021 (оплата счетов N 210360/R21-0101, N 210363/R21-0100), N 1988 от 23.04.21 (оплата счетов N 210405/R21-0084 от 07.04.2021, N 210381/R21-0087 от 06.04.2021). Данные платежные поручения представлены в таможенный орган совместно с ответами на запросы и дополнительные запросы по декларациям на товары.

Никаких дополнительных услуг, кроме тех, что указаны в счетах и актах, по рассматриваемым поставкам, не было оказано, что подтверждается также письмами экспедитора N 07/4-01IV от 07.04.21,1806/3 от 18.06.2021.

Таким образом, представленные в таможенный орган документы содержат непротиворечивые и полные данные о стоимости транспортных расходов, а выводы таможенного органа им противоречат.

Таможенный орган указывает, что стоимость одной перевозки на одном и том же транспортном средстве, указанном в акте, изменяется в пути следования. К такому выводу таможенный орган приходит, приводя математические расчеты стоимости 1 км. пробега транспортного средства до границы с ЕАЭС и после границы с ЕАЭС.

Однако, отклоняя данный довод, коллегия исходит из того, что таможенным органом не учтено, что в Договоре транспортно-экспедиционных услуг N CFS21-001 от 01.03.2021, равно как в Заявках, счетах и актах к Договору стороны не устанавливали стоимость 1 километра пробега автотранспортного средства.

Сторонами в Заявках согласованы единые ставки за транспортные услуги от Визна ди Ваццола-Рига-Санкт-Петербург (3450 евро), детальный маршрут прописан в счетах и актах оказанных услуг с разбивкой стоимости по маршруту от Италии до Риги (1500 евро), от Риги до границы с ЕАЭС (погранперехода)- 200 евро, от границы ЕАЭС (погранперехода) до Санкт-Петербурга -1750 евро.

Такие тарифы согласованы сторонами, стоимость услуг устанавливает экспедитор, исходя из своих затрат, связанных с доставкой товара, декларант не участвует в формировании тарифов экспедитора. При этом детальный маршрут следования остается на усмотрение Экспедитора, от этого стоимость услуги не меняется.

В материалы дела представлены пояснения Экспедитора по разбивке стоимости услуг от 14.01.2022 г., согласно которым при разбивке стоимости перевозки по территории ЕС до границы с ЕАЭС и по территории ЕАЭС до склада покупателя учитываются все затраты и риски для компании, в связи с чем тариф непропорционален километражу. Экспедитор поясняет, что перевозка из Риги в Санкт-Петербург несет более серьезные риски, чем из Италии, так как Италия и Латвия находятся в зоне Евросоюза, а при транспортировке из ЕС в страны ЕАЭС возникают как риски задержки в оформлении на границе, так и риски утери и порчи товара. Экспедитором учитываются все факторы и риски в тарифе за перевозку.

При этом, коллегия установила, что таможенным органом не были направлены запросы фирме-перевозчику и не истребованы пояснения.

Таможенный орган на основе необоснованного расчета стоимости 1 км. пройденного пути третьих лиц, не относящихся к рассматриваемой поставке, приходит к выводу о том, что стоимость перевозки по территории Европейского союза начинается от 1 евро за 1 км., тогда как стоимость перевозки по рассматриваемым ДТ составляет 0,77 и 0,68 евро.

Изучив представленные таможенным органом декларации и документы, подтверждающие доводы, касающиеся стоимости 1 км. пути, суд верно установил, что ни в одном из них не фигурирует перевозчик "CF&S Latvia" (перевозивший товар по спорным ДТ), ни в одном из документов не указана стоимость за 1 км. пути.

В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума ВС N 49 Верховный суд РФ указал на то, что следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенным органом не было добыто и представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что Заявителем производились какие-либо иные выплаты в пользу фирмы-экспедитора. О не подтверждении транспортных расходов таможенный орган предположил, основываясь на произвольном арифметическом расчете стоимости 1 км. пути, сделанном на основании инвойсов других фирм-экспедиторов, не относящихся к рассматриваемой сделке. Однако, такая информация не может быть положена в основу решений о корректировке таможенной стоимости.

Ссылка таможенного органа на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 года является некорректной применительно к рассматриваемому делу, так как указывает на необходимость учитывать транспортные расходы в таможенной стоимости, что и сделано Обществом, в полном объеме - транспортные расходы включены в таможенную стоимость.

В апелляционной жалобе таможенный орган необоснованно ссылается на ввезенные "аналогичные товары" по более высоким ценам, приводя в пример декларации на товары N N 10009100/252021/0150738, 10009100/010221/0010815, 10009100/030321/0025994, поскольку им не учтено, что товары по ним ввозились не аналогичные, с другими качественными характеристиками и на других условиях.

Таким образом, довод таможенного органа об отклонении заявленной цены от цены идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза не подтвержден документальной информацией. Напротив, представленная таможенным органом информация подтверждает невозможность использования этой информации для корректировки таможенной стоимости.

Представленные в суд таможней декларации на товары подтверждают, что таможенный орган выбрал неверную основу для определения величины таможенной стоимости.

Пунктом 4 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях. Согласно пункту 9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно основываться на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В данном случае таможенный орган использовал 6 метод на базе стоимости сделки с однородными товарами.

В соответствии со ст. 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Таможенным органом не учтено, что игристые вина отличаются сортом винограда, качеством исходного винограда, репутацией производителя, технологией изготовления, контролируемым (некотролируемым) регионом места происхождения товара, разными коммерческими уровнями продажи, разными товарными знаками, принадлежащими разным сторонам сделки (изготовителю/покупателю) и д.р..

Соответственно, при определении таможенной стоимости по резервному методу в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС использована произвольная величина, что противоречит требованиям п. 15 ст. 38, п.п. 4,5 ст. 45 ТК ЕАЭС РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорных таможенных декларациях товара. В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, Общество выполнило требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Учитывая изложенное, заинтересованным лицом не доказана законность принятых им решений.

Таким образом, доводы, приведенные таможенным органом в оспариваемых решениях о внесении изменений, являются необоснованными и документально неподтвержденными. Таможенным органом не установлено ни одного обстоятельства, объективно препятствующего применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров, а также не представлено доказательств недостоверности представленных документов либо заявленных в них сведений.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-195090/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева