Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-6995/22 по делу N А40-37006/2020

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-37006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ МО "ЦСП N 6" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 г. по делу N А40-37006/20, вынесенное судьей Д.А.Кузнецовой,

о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка и здания, находящихся по адресу Московская область, Ступинский район, Лужниковский Со., в районе д.Соколова Пустынь, участок 121, СНТ "Солнечный", заключенного между должником и Малиным И.С.,

в рамках дела о признании Малина С.В. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ГАУ МО "ЦСП N 6"- Измайлов А.А. дов.от 10.01.2022

Малин С.В.- лично паспорт

От Малина И.С.- Ковалева М.С. дов.от 14.07.2021

От ф/у Малина С.В.- Иванов Е.О. дов.от 04.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 должник Малин Сергей Викторович (03.03.1966 г.р.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович.

Финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными сделками - договоры дарения от 16.12.2017 и 16.03.2018, заключенные между должником и Малиным Ильей Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-37006/20 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Призна недействительной сделкой договор дарения земельного участка кадастровый номер N50:33:0010528:16 и здания кадастровый номер 50:33:0010528:167, находящиеся по адресу: Московская область, Ступинский район, Лужниковский со., в районе д. Соколова Пустынь, уч. 121, СНТ "Солнечный", заключенный между должником и Малиным Ильей Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки, а именно на Малина Илью Сергеевича возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника земельный участок кадастровый номер N50:33:0010528:16 и здание кадастровый номер 50:33:0010528:167.

Просит отменить в части отказа в признании недействительной сделкой договора дарения от 16.12.2017 и 16.03.2018, заключенные между должником и Малиным Ильей Сергеевичем.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ГАУ МО "ЦСП N 6", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ГАУ МО "ЦСП N 6" указывает, что выводы суда первой инстанции необоснованны.

От Малина И.С. поступил отзыв на жалобу, в которой просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГАУ МО "ЦСП N 6" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий Малина С.В. указал, что согласен с доводами жалобами.

Малин С.В., представитель Малина И.С. просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 20.12.2020 финансовым управляющим был получен ответ из Управления Росреестра на запрос о наличии в собственности у Малина С.В. объектов недвижимости за период с 01.01.2015 по 12.12.2020.

Согласно полученным из Управления Росреестра сведениям в 2017-2018 году было прекращено право собственности Должника на следующие объекты недвижимости:

-земельный участок площадью 837 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0010528:16, сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, расположенный по адресу: Московская обл. Ступинский район, Лужниковский со., в районе д. Соколова Пустынь, уч. 121, СНТ "Солнечный", дата прекращения права собственности 14.05.2018 г.;

- здание нежилое, площадью 67,90 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0010528:167, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, Лужниковский со., в районе д. Соколова Пустынь, СНТ "Солнечный", дата прекращения права собственности 14.05.2018 г.;

- земельный участок площадью 697 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040227:349, назначение: Земли населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства; расположенный по адресу: Московская обл., Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, г. Ступино, ул. Н.Островского, дом 12, дата прекращения права собственности: 19.12.2017;

- жилой дом площадью 183,5 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040227:420, расположенный по адресу: Московская обл. ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, г. Ступино, ул. Н.Островского, дом 12, дата прекращения права собственности 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

16.12.2017 по договору дарения земельного участка с жилым домом Малин С.В. произвел отчуждение своему сыну Малину Илье Сергеевичу земельный участок площадью 697 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040227:349, расположенный по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, ул. Н.Островского, дом 12 и расположенный на нем жилой дом на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.23-25).

В п.1.2. договора отражено, что земельный участок принадлежит Малину С.В. на основании Решения собственника об объединении земельных участков от 16.08.2013, о чем в ЕГРН 04.09.2013 сделана запись регистрации.

В п.1.3. договора указано, что на земельном участке расположен жилой дом площадью 183,5 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040227:420.

Жилой дом принадлежит Малину С.В. на основании Решения собственника об объединении земельных участков от 16.08.2013, о чем в ЕГРН 23.03.2017 сделана запись регистрации.

Поскольку договор заключен 16.12.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий считает, что договор дарения является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума ВАС N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

29.12.2015 в отношении Малина С.В. Одинцовским городским судом был вынесен приговор о лишении его свободы сроком на два года (т.1 л.д.45-51).

В приговоре в отношении должника отражено, что в результате преступных действий Малина С.В. был причинен вред ГАУ МО ВЦМО на общую сумму 38.424.200 руб.

Указанным приговором признано право ГАУ МО ВЦМО на удовлетворение гражданского иска и передано его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 с Малина С.В. в пользу ГАУ МО ВЦМО, в счет возмещения ущерба, взыскано 37.416.775 руб. 30 коп.

До настоящего времени долг не погашен.

Потерпевший по уголовному делу, ГАУ МО "Волейбольный Центр Московской области", является заявителем по делу о банкротстве С.В. Малина.

Как правильно указал суд первой инстанции, с 29.12.2015 фактически установлен размер вреда, причиненный преступными действиями Малина С.В., который впоследствии взыскан решением суда по гражданскому спору. Датой возникновения признаков неплатежеспособности является 29.12.2015.

Между тем, принимая судебный акт и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с жилым домом от 16.12.2017, суд первой инстанции исходил из того, что представлены сведения об обстоятельствах, предшествующих заключению договора дарения от 16.12.2017, свидетельствующие о том, что целью указанной сделки было приведение фактически сложившихся отношений в соответствии с требованиями закона. При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала.

Суд пришел к выводу, что дом с кадастровым номером 50:33:0040227:420 строился на денежные средства матери ответчика, Малиной Е.А., с которой должник 01.01.2010 расторг брак, на земельном участке, принадлежащем должнику.

После окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию и регистрации прав в Управлении Росреестра между Малиным С.В. и Малиным И.С. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома. Отец и сын заключили договор дарения с целью сокращения расходов на регистрацию перехода прав собственности и исключения налогообложения по сделке между близкими родственниками.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции, сам же установил, что земельный участок принадлежал должнику, разрешительная документация на строительство выдана также должнику и после завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию, в Росреестре, в качестве собственника, указан должник Малин С.В.

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью 70,3 кв.м. в 2011 году были унаследованы Малиным С.В. после смерти своего отца.

07.02.2014 Малину С.В. Администрацией городского поселения Ступино было выдано Разрешение на строительство жилого дома вместо старого жилого дома (т.1 л.д.70).

Письмом Росреестра от 11.09.2014 Малин С.В. был уведомлен о том, что на основании его заявления от 05.08.2014, было прекращено право собственности и ликвидирован объект, жилой дом общей площадью. 70,3 кв.м (т.1 л.д.71).

Проект индивидуального жилого дома изготовлен ГУП МО "НИИПРОЕКТ" в декабре 2014 года (т.3 л.д.29-49).

Суд первой инстанции, указывая, что дом был построен на денежные средства Малиной Е.А., которые были получены от продажи имущества (квартир) по договорам купли-продажи от 23.10.2014 и от 04.08.2015, не учел следующие обстоятельства.

Приговором Одинцовского городского суда от 29.12.2015, вынесенным в отношении Малина С.В., установлен факт, что в мае-июне 2014 года Малин С.В. преступным путем (мошенничество ч.4 ст.159 УК РФ) получил наличные денежные средства в сумме 38.424.200 руб., которыми распорядился по своему усмотрению и которые не вернул.

Таким образом, у Малина С.В. имелись денежные средства на строительство дома.

Необходимо указать, что в период строительства дома, Малин С.В. находился на свободе, а в места лишения свободы был отправлен из зала суда после оглашения приговора 29.12.2015.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции отметил, что находясь в местах лишения свободы (на 4 странице доверенности указано место удостоверения - ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области), должник выдал Малиной Е.А. нотариальную доверенность на распоряжение имуществом, которая была необходима для совершения действий по строительству дома. По указанной доверенности Малина Е.А. 03.10.2016 оформила технический паспорт жилого дома, 29.12.2016 - осуществила постановку на кадастровый учет объекта недвижимости, 27.04.2017 получила документ о присвоении объекту адреса.

Между тем, данные действия Малиной Е.А., действующей на основании нотариальной доверенности, не подтверждают факт того, что строительство жилого дома велось на денежные средства Малиной Е.А.

Кроме того, факт наличия у Малиной Е.А. генеральной доверенности от Малина С.В. на управление и распоряжение всем его имуществом, объясняет наличие документов о строительстве жилого дома у нее, но никак не доказывает факт строительства жилого дома именно на денежные средства, принадлежащие Малиной Е.А. и полученные ей от продажи её имущества (квартир) по договорам купли-продажи от 23.10.2014 и 04.08.2015.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целью заключения 16.12.2017 оспариваемого договора дарения земельного участка с жилым домом являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно, в период, когда у должника имелась существенная задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда. Факт знания о цели сделки подтвержден заинтересованностью ответчика по отношению к должнику - ответчик является сыном должника.

Таким образом, договор дарения от 16.12.2017 суд признает недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение от 02.12.2021 по делу N А40-97106/21 в части отказа в удовлетворении требований следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 г. по делу N А40-37006/20 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка с жилым домом от 16.12.2017, заключенный между Малинным Сергеем Викторовичем и Малинным Ильей Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Малина Илью Сергеевича вернуть в конкурсную массу должника земельный участок площадью 697 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040227:349, назначение: Земли населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства; расположенный по адресу: Московская обл., Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, г. Ступино, ул. Н.Островского, дом 12, а также жилой дом площадью 183,5 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040227:420, расположенный по адресу: Московская обл. Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, г. Ступино, ул. Н.Островского, дом 12, дата прекращения права собственности 19.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова