Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-2872/22 по делу N А41-13396/2019

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-13396/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

Цуканова Е.Ю.: лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Строймоскомплект" Романова М.Н.:

Пермин А.В., представитель по доверенности от 08.02.22 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Цукановой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов N 0043868 (лот N 3) по продаже жилого помещения и о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.21 N 3, заключенного между Цукановой Е.Ю. и ООО "Строймоскомплект" в рамках дела N А41-13396/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-13396/19 в отношении ООО "Строймоскомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года в отношении ООО "Строймоскомплект" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич.

Цуканова Елена Юрьевна обратилась в суд со следующими требованиями: 1) признать торги N 0043868 (лот N 3) по продаже помещения: назначение объекта недвижимости: жилое помещение, с кадастровым номером 71:30:050209:3730, общей площадью 51.0, находящегося по адресу: Тульская обл., г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д.29, кв.220, проведенные 01.12.2021 с нарушением правил, поскольку они проведены в условиях отсутствия достоверной информации об объекте, недействительными, 2) признать недействительным Договор купли-продажи от 01.12.2021 N 3, подписанный путем обмена электронными образами документов, между Цукановой Е.Ю. и ООО "Строймоскомплект" в лице конкурсного управляющего Романова М.Н., и применить последствия недействительности сделки, 3) взыскать с Ответчиков в пользу Цукановой Е.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований Цуканова Е.Ю. указала на: несоответствие описания лота N 3 на торгах N 0043868 лоту, имеющемуся в действительности - отсутствие системы вентиляции в Помещении, что не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, указанным в пункте 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, как следствие, Помещение не может быть использовано по назначению, указанному в описании лота: жилое помещение; нарушение ООО "Строймоскомплект" в лице конкурсного управляющего прав Цукановой Е.Ю. как потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья заключая договор купли-продажи жилого помещения, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и доступ в которое не соответствует пожарным нормам, как следствие является небезопасным; не осмотр лота до участия в торгах не лишает ее права получить лот в строгом соответствии с его описанием, указанным на торгах и с требованиями, предъявляемым к жилым помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Цуканова Е.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 04.10.2021 по 01.12.2021 на электронной торговой площадке ООО "Аукционы Федерации" (http://bankrupt.alfalot.ru) конкурсный управляющий ООО "СТРОЙМОСКОМПЛЕКТ" Романов Михаил Николаевич (далее также - Организатор торгов, Конкурсный управляющий) провел открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника - Помещение, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, с кадастровым номером 71:30:050209:3730, общей площадью 51.0, адрес объекта: Тульская обл., г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 29, кв. 220 - лота N 3.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "СТРОЙМОСКОМПЛЕКТ" было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) 30.09.2021, на официальном сайте Газеты "Коммерсант" (http://www.kommersant.ru) 01.10.2021 (02.10.2021 в печатной версии газеты).

30.09.2021 сообщение о проведении публичного предложения в электронной форме было размещено на электронной торговой площадке ООО "Аукционы Федерации" (http://bankrupt.alfalot.ru).

В соответствии с Протоколом N 43868-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 (Публичное предложение N 43868) от 01.12.2021 победителем торгов по данному лоту была признана Цуканова Елена Юрьевна, как участник торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах и предложивший максимальную цену за это имущество - 3 600 001 руб. 00 коп.

По результатам проведенных торгов ООО "СТРОЙМОСКОМПЛЕКТ" и Цуканова Елена Юрьевна (далее - Цуканова Е.Ю., заявитель) заключили Договор купли-продажи N 3 от 01.12.2021. Договор купли-продажи получен конкурсным управляющим по электронной почте 02.12.2021.

Как указывает Заявитель, подписание договора позволило ей осмотреть приобретенное помещение, т.к. до подписания договора его осмотр в выходной день не производился и доступен в выходной день лишь при наличии подписанного со стороны Цукановой Е.Ю. договора купли-продажи указанной квартиры. Таким образом, по доводам Цукановой Е.Ю., подписание ею договора купли-продажи помещения позволило осмотреть приобретенное помещение в выходной день. 04.12.2021 и 05.12.2021 Цукановой Е.Ю. был произведен визуальный осмотр и замеры приобретенного помещения, в ходе которых Цукановой Е.Ю. были выявлены существенные нарушения как то: отсутствие системы вентиляции в квартире (ни вентиляционных каналов, пи вентиляционных отверстий, ни наружных систем вентиляции в квартире нет), что свидетельствует о том, что указанный объект не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, указанным в пункте 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 ("Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).", как следствие не может быть использовано по назначению, указанному в описании лота: жилое помещение.

Таким образом, в нарушении норм законодательства в сообщении о проведении торгов была отражена неполная и недостоверная информация об объекте торгов, что привело к нарушению прав Покупателя и влечет признание соответствующих торгов недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что публикация извещения о проведении торгов осуществлена в соответствии с действующим законодательством, в публикации отражена полная информация о реализуемом объекте, Цуканова Е.Ю., действуя добросовестно и разумно, могла и должна была ознакомиться с приобретаемым помещением, потенциальным участникам торгов, в том числе и Цукановой Елене Юрьевне, было предоставлено достаточно информации о реализуемом имуществе должника и времени для принятия решения об участии (неучастии) в торгах, определения цены предложения за имущество.

Обжалуя вынесенный судебный акт, заявитель указывает, что организатором торгов не была доведена информация о состоянии спорного имущества, в том числе об отсутствии вентиляции и об отсутствии безопасного доступа в квартиру, о расположении квартиры на техническом этаже. Факт оснащения помещения инженерной системой вентиляции не подтвержден. Безопасный доступ в квартиру отсутствует. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемые торги не соответствуют требованиям закона, поскольку описание лота не соответствует его реальному состоянию. Кроме того, Заявитель указал на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания, ввиду невозможности ее явки, по причине нахождения в командировке, а также необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании Цуканова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как отмечалось ранее, в период с 04.10.2021 по 01.12.2021 на электронной торговой площадке ООО "Аукционы Федерации" (http://bankrupt.alfalot.ru) конкурсный управляющий ООО "СТРОЙМОСКОМПЛЕКТ" Романов Михаил Николаевич провел открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника - Помещение, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, с кадастровым номером 71:30:050209:3730, общей площадью 51.0, адрес объекта: Тульская обл., г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 29, кв. 220 - лота N 3.

По результатам проведенных торгов ООО "СТРОЙМОСКОМПЛЕКТ" и Цуканова Елена Юрьевна заключили Договор купли-продажи N 3 от 01.12.2021. Договор купли-продажи получен конкурсным управляющим по электронной почте 02.12.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

При этом законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Следует также учитывать, что излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, ООО "СТРОЙМОСКОМПЛЕКТ" на праве собственности принадлежит помещение, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, с кадастровым номером 71:30:050209:3730, общей площадью 51.0, адрес объекта: Тульская обл., г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д.29, кв.220 (далее - Помещение).

Именно данные характеристики имущества и были указаны организатором торгов при описании предмета лота N 3.

Право собственности должника было зарегистрировано на данное помещение 25.08.2016, в том числе на основании Акта приемочной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного перепланировкой (переустройством) объекта от 23 марта 2016 г., утверждённого Начальником главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу 26 апреля 2016 г. Как следует из вышеуказанного акта, спорная квартира образована путем раздела помещения с кадастровым номером 71:30:050209:2242, которое было приобретено должником по договору купли-продажи от 04.12.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что организатором торгов вся необходимая информация о предмете открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 и п.4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", была указана в опубликованной информации (характеристики этого имущества, включающие наименование имущества, адрес места нахождения имущества, площадь и назначение реализуемого объекта), данная информация является достоверной.

При этом недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсировалась возможностью детального ознакомления с имуществом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия отклоняет довод Заявителя о том, что информационное сообщение о торгах должника не содержит данных, позволяющих определенно установить спорное недвижимое имущество.

При этом, действуя добросовестно и разумно, при принятии решения об участии в торгах, Цуканова Е.Ю. могла и должна была ознакомиться с приобретаемым помещением.

Как следует из объявления о торгах, согласно условиям их проведения лицо, подавшее заявку на участие в торгах, подтверждает, что ознакомлено с имуществом должника, являющимся предметом торгов. Претензий к имуществу не имеет.

Аналогичное условие содержится и в п. 1.4. оспариваемого договора: "1.4. Покупатель ознакомлен с состоянием передаваемого имущества. Не оговоренных Продавцом недостатков имущества не обнаружено. Претензий к состоянию передаваемого имущества не имеет. Качество и комплектность имущества соответствует условиям Договора.".

Следовательно, спорное Помещение соответствует условиям, как торгов, так и договора купли-продажи N 3 от 01.12.2021.

Принимая во внимание, что двое торгов по продаже Помещения не состоялось по причине отсутствия заявок, а за время проведения открытых торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения с целью участия в торгах по приобретению лота N 3 была подана только одна заявка, поступившая по истечении двух месяцев после опубликования сообщения о проведении торгов, суд пришел к верному выводу, что потенциальным участникам торгов, в том числе и Цукановой Елене Юрьевне, было предоставлено достаточно информации о реализуемом имуществе должника и времени для принятия решения об участии (неучастии) в торгах, определения цены предложения за имущество.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что при проведении оспариваемых торгов допущены нарушения норм закона, равно как и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос защиты прав Цукановой Е.Ю. как потребителя, отклоняются апелляционной коллегией.

При осуществлении заявителем действий по участию в торгах имуществом должника, приобретением такого имущества, последний реализовывал свои действия не как потребитель, в том понятии каком это подразумевается в Законе о защите прав потребителей, а как покупатель имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства, в связи с чем правоотношения, возникшие в сложившейся ситуации регулируются с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, ввиду нахождения ее в командировке, не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку невозможность участия в судебном заседании заявителя, само по себе, не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, в том числе для заявления ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, предоставления ответа МЧС от 30.12.2021.

В то же время из ходатайства Цукановой Е.Ю. (л.д. 88) не следует, что она имела намерение представить суду дополнительные доказательства, либо документально обосновать ходатайство, содержащееся в заявлении (в том числе, представить кандидатуры экспертов, перечислить денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Таких документов и обоснований материалы дела не содержат.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, у суда отсутствовали безусловные основания для отложения судебного заседания.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку для разрешения настоящего обособленного спора достаточно представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходил, в том числе из того, что как следует из выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, ООО "СТРОЙМОСКОМПЛЕКТ" на праве собственности принадлежит помещение, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, с кадастровым номером 71:30:050209:3730, общей площадью 51.0, адрес объекта: Тульская обл., г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д.29, кв.220. Именно данные характеристики имущества и были указаны организатором торгов при описании предмета лота N 3. Право собственности должника было зарегистрировано на данное помещение 25.08.2016, в том числе на основании Акта приемочной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного перепланировкой (переустройством) объекта от 23 марта 2016 г., утверждённого Начальником главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу 26 апреля 2016 г.

Как следует из вышеуказанного акта, спорная квартира образована путем раздела помещения с кадастровым номером 71:30:050209:2242, которое было приобретено должником по договору купли-продажи от 04.12.2013.

Поскольку Комиссией было принято решение предъявленные к приёмке в эксплуатацию помещения жилой квартиры 220 адресу: Тульская область, город Тула Центральный район, улица Михеева дом, 29 принять в эксплуатацию, указанные Цукановой Е.Ю. недостатки являются устранимыми. Доказательств обратного заявитель не предоставил, при этом заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, данный вопрос на разрешение эксперта не ставит.

Вся необходимая информация о предмете открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 и п.4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", была указана в опубликованной информации и данная информация является достоверной. Законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. При этом недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсировалась возможностью детального ознакомления с имуществом. Данным правом на осмотр объекта Цуканова Е.Ю. не воспользовалась.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы.

Оснований для иных выводов и назначения по делу судебной экспертизы у апелляционного суда также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-96476/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.