Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-5899/22 по делу N А40-35423/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-35423/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Варвянского В.В., финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 о включении требования ООО "Индексстрой" в размере 1 601 757,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варвянского В.В.,

с участием: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 г. в отношении Варвянского В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рубцова Н.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 г. Варвянский В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника финансовым управляющим утверждена Рубцова Н.С.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2021 г. поступило требование ООО "Индексстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 601 757,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. признано обоснованным и включено требование ООО "Индексстрой" в размере 1 601 757,18 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Варвянский В.В., финансовый управляющий должника подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах апеллянты указывают на то, что обжалуемое определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу. Так апеллянты указывают на то, что неправильно был установлен размер задолженности должника, поскольку судебным приставом был занижен размер переданного недвижимого имущества. При этом апеллянты ссылаются на то обстоятельство, что финансовым управляющим оспариваются сделки по передаче квартиры кредитору ООО "Индексстрой" в счет погашения задолженности.

В судебном заседании представитель Варвянского В.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства Варвянского В.В. о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебных актов принятых по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и искового заявления Варвянской С.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, поскольку оснований предусмотренных ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по апелляционным жалобам не имеется.

Представитель ООО "Индексстрой" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2018 по делу N 2-2871/2018 была взыскана солидарно с ООО "ДЖН", Варвянского В.В. в пользу ООО "Индексстрой" задолженность по соглашению N5 о переводе долга от 14.07.2016 г. по состоянию на 01.11.2017 г. в размере 11 619 127,39 руб.

Также указанным решением с Варвянского В.В. в пользу ООО "Индексстрой" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 423 руб.

На указанное решение был выдан исполнительный лист N ФСN 025311556, и возбуждено исполнительное производство.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.09.2018 по делу N 2-3512/2018 было взыскано с Варвянского В.В. в пользу ООО "Индексстрой" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

На указанное решение был выдан исполнительный лист N ФСN 027807940, и возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства по делу N 2-2871/2018 нереализованное имущество должника в виде квартиры, площадью 37,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 7, кв. 68 было передано по акту приема-передачи в счет частичного погашения задолженности ООО "Индексстрой". Согласно справке судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области остаток задолженности должника перед ООО "Индексстрой" составил 1 502 050,39 руб.

В свою очередь, остаток задолженности должника по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.09.2018 по делу N 2-3512/2018 составляет 99 706,79 руб., что подтверждается справкой судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, ООО "Индексстрой" обратилось в суд с требованием о включении суммы задолженности в общем размере 1 601 757,18 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признал обоснованным и включил требование ООО "Индексстрой" в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе: копией исполнительного листа серии ФС N 027807940, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.09.2018 по делу N 2-3512/2018, и справкой об остатке задолженности по исполнительному производству N 1553/19/54006-ИП, возбужденному на основании указанного исполнительного листа, а также копией исполнительного листа ФС N 025311556, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2018 по делу N 2-2871/2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2018 по делу N 2-2871/2018 и Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.09.2018 по делу N 2-3512/2018.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование ООО "Индексстрой" подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Доводы апеллянтов о том, что оспаривается сделка по передаче имущества должника в рамках исполнительного производства ООО "Индексстрой" не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление финансового управляющего должника о признании сделки (постановления от 21.09.2021 г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, снятии имущества с должника и передаче его взыскателю, акт приема передачи имущества должника взыскателю, договор купли-продажи между ООО "Индексстрой" и ООО "АВМ строй" по продаже жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 7, кв. 68 (кадастровый номер 77:01:0005004:2406) должника недействительной и применении последствий ее недействительности, не рассмотрено, судебное заседание отложено на 14.04.2022 г.

Таким образом, оспариваемая сделка по погашению задолженности в рамках исполнительного производства не была признана недействительной.

При этом, оснований для приостановления производства по требованию в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось, виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянты при наличии оснований не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения о включения в реестр требований кредиторов должника в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-35423/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Варвянского В.В., финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева