Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-3533/22 по делу N А40-27042/2020

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-27042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА АДА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-27042/20 об отказе должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании: от Плаксина Д.Г. - Радченко Т.А. дов. от 20.01.2022; Плаксин Д.Г. - лично, паспорт; от ООО "ФИРМА АДА"- Катунин Д.П. дов. от 01.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 года в отношении ООО ФИРМА "АДА" (ОГРН 1037739188255, ИНН 5046019300) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потебенько Эдуард Николаевич (ИНН 772965067846). Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. отказано должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ФИРМА АДА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Плаксина Д.Г. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ФИРМА АДА" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Плаксина Д.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ФИРМА АДА" (далее - должник) о прекращении производства по делу. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Плаксина Д.Г. в размере 152 346, 08 руб., из них: 33 809, 42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-27042/20 в обжалуемой части изменить, признать требования Плаксина Д.Г. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Плаксина Д.Г. в размере 226 806, 27 руб. - проценты за пользование займом, 101 733, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-27042/20 в обжалуемой части изменить, признать требования Плаксина Д.Г. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Платежными поручениями от 26.10.2021 частично произведена оплата Плаксину Д.Г. 18.03.2021 Плаксиным Д.Г. произведен возврат денежных средств. 18.11.2021 года 224 000 руб. внесены в депозит нотариуса, что подтверждается справкой от 22.11.2021 года.

Заявленные в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок требования кредиторов, Тугай А.В. и Котовой А. С., которые не рассмотрены до настоящего времени судом погашены ООО фирма "АДА" путем выдачи кредиторам переводных векселей в размере заявленных ко включению в реестр сумм, а именно:

- Тугаю А.В. выдан переводной вексель на сумму 33 081 021,80 рублей;

- Котовой А.С. выдан переводной вексель на сумму 7 803 964,30 рублей. Кредитором Котовой А.С. выданный вексель предъявлен к погашению указанному в векселе лицу - Миронову Константину Анатольевичу, который векселя акцептовал и оплатил, что подтверждается приложенными к настоящему ходатайству документами.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 года N 35 следует иметь в виду, что для прекращения производства по делу по данному основанию - абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Кроме того, исходя из разъяснений абз. 4 и 5 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 года N 35 если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем обязательствам прекращение производства по делу не допускается.

Статьей 71.1. Закона о банкротстве, в ходе процедуры наблюдения, предусмотрена возможность погашения третьим лицом исключительно требований уполномоченного органа по обязательным платежам. В соответствии с п. 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве.

Пункт 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, также исходит из невозможности исполнения третьим лицом в ходе процедуры наблюдения обязательств по иным требованиям, рассматривая лишь ситуацию исполнения третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства, то есть до введения наблюдения.

В рассматриваемом случае, требования Тугай А.В. и Котовой А. С. судом не рассмотрены, проверка обоснованности требований судом не проведена.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 года по делу А40-210882/16- 45-1830 признан недействительной договора аренды помещений N б/н от 30 марта 2016 г., заключенный между ООО фирма "Ада" и ООО "Имобильер"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Имобильер" возвратить нежилое помещение собственнику - ООО "Фирма Ада". Арбитражным судом установлено, что ранее Тугай А. В. являющегося генеральным директором и единственным участником ООО "Имобильер" имел правовые отношения с ООО фирма "Ада". Кроме того, о факте предоставления Тугай А. В. заемных средств обществу свидетельствует письмо ООО фирма "Ада" в адрес Плаксина Д. Г. от 03.02.2017 б/н и решение генерального директора от 01.02.2017, в котором сообщается о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросам, в том числе о последующем одобрении условий получения на протяжении 2015-2016 годов займов от Тугай А. В., последующее одобрение условий получения обществом в 2016 году займа от ООО "Имобильер" и одобрение финансирования общества в 2017-2018 годах за счет займов от Тугая А. В. Вышеуказанные факты свидетельствует о том, что генеральный директор и единственный участник ООО "Имобильер" - Тугай А. В. знал и должен был знать о договоре аренды (который был заключен в момент государственной регистрации - 01.06.2016 г.), поскольку между данным обществом существовали договорные отношения. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Тугай А. В. (генеральный директор и участник ООО "Имобильер" - ответчика) как инвестор давал по договорам займа денежные средства ООО фирма "Ада" на приобретения спорного помещения. Вместе с тем это не может оправдывать заключение спорного договоры аренды на условиях отклонения цены в 7 раз (ст.174 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 года по делу А40-230236/15- 44-432 "Б" установлен факт заинтересованности и взаимосвязанности кредитора Жабиной Ю.В., должника Полонского Д.Б. и третьего лица - Тугая А.В., по смыслу п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.ст. 57, 71, 71.1 разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 года N 35, п. 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, п. 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", дело о банкротстве должника не подлежит прекращению до рассмотрения требований заявленных в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника. Из п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно п. 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п. 2 Правил от 25.06.2003). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил от 25.06.2003).

В силу подпункта "д" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения. В соответствии с пунктом 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. При этом, анализ финансового состояния в материалы дела не представлен. Оснований считать, что должник с учетом его текущего финансового состояния, неоднократного финансирования деятельности должника заинтересованными лицами и разумных прогнозов его развития способен будет расплатиться по всем обязательствам не имеется.

В рассматриваемом случае, погашение требований кредиторов Тугай А.В. и Котовой А.С. произведено путем выдачи переводных векселей. В материалы дела представлены копии переводных векселей: Переводной вексель серии 01 номер 01, векселедатель ООО фирма АДА, плательщик Миронов Константин Анатольевич, получателя суммы (ремитент) Тугай А.В., сумма 33 081 021,80 руб., подлежит оплате по предъявлении, но не позднее 15.10.2022 года, Переводной вексель серии 01 номер 02, векселедатель ООО фирма АДА, плательщик Миронов Константин Анатольевич, получателя суммы (ремитент) Котова А.С., сумма 7 803 964,30 руб., подлежит оплате по предъявлении, но не позднее 15.11.2021 года.

В силу п. 47 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того, как он его оплатил. Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика. Согласно п. 53 векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта по истечении сроков, установленных: - для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления; - для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже; - для предъявления к платежу в случае оговорки "оборот без издержек".

Как следует из п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, выдача представленных в материалы дела переводных векселей не может рассматриваться в качестве погашения задолженности, поскольку должник в силу названных выше положений Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 является обязанным лицом по спорным переводным векселям. Сделки по выдаче переводных векселей совершены без согласия временного управляющего, что в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве влечет их недействительность.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-27042/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФИРМА АДА "- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров