Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 02АП-1139/24 по делу N А82-10581/2023

г. Киров

17 апреля 2024 г.

Дело N А82-10581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца - Шарутиной Е.А.(доверенность от 09.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2023 по делу N А82-10581/2023

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233)

о взыскании 2 674 749 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ответчик) о взыскании с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения 1 611 802 руб. 04 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2023 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 1 408 727 руб. 99 коп. неустойки, 25 449 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и удовлетворить исковое заявление полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном истолковании условий договора об ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Управдом Дзержинского района" в соответствии с договором N 21гп/2020 от 22.09.2020 разработало и сдало в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области проектно-сметную документацию, а также первичные бухгалтерские документы на оказание услуг по разработке ПСД.

В соответствии с пунктом 2.7. договора оплата затрат на разработку проектно-сметной документации производится Заказчиком не позднее 180 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки по разработке проектной документации.

В соответствии с пунктом 11.1 договора заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

В пункте 11.12 стороны установили, что за просрочку оплаты выполненных работ по настоящему договору более чем на 60 календарных дней, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень уплаты, от цены неоплаченных работ по конкретному объекту, по которому допущена просрочка.

Решением Арбитражного суда по Ярославской области по делу А82-13042/2021 от 13.02.2023 взыскано с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" 13 316 331,59 руб. долга, 89 582 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

По состоянию на 27.04.2023 денежные средства, взысканные на основании решения суда по делу N А82-13042/2021, поступили на расчетный счет истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11.10 договора в случае получения стороной претензии, она подлежит рассмотрению в течение 10 рабочих дней со дня получения.

Оставление претензии об оплате неустойки без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из приведенных законоположений и условий договора, а также согласованного сторонами срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции по результатам самостоятельного расчета размера неустойки с применением ключевой ставки Банка России на дату исполнения обязательства по оплате пришел к выводу об обоснованности исчисления неустойки с 28.08.2021 года по 31.03.2022 в размере 719 081, 91 руб. и со 02.10.2022 по 26.04.2023 в сумме 689 120, 16 руб., всего 1 408 727, 99 руб. Аналогичная правовая позиция в части исчисления начальной даты исчисления пени изложена в постановлении суда кассационной инстанции от 04.02.2021 года Ф03-6167/2020.

Истец полагает, что пени подлежали начислению за период с 28.06.2021, а не с 28.08.2021; считает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 11.12 договора, который, по мнению истца, определяет лишь условие начисления пени (просрочка более 60 дней), но не исключает начисление пени при соблюдении этого условия в течение всего периода просрочки, т.е. начиная со дня, следующего за окончанием установленного договором срока оплаты.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются обоснованными.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае условие договора сформулировано следующим образом: "За просрочку оплаты выполненных работ по настоящему договору более чем на 60 календарных дней Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от цены неоплаченных работ по конкретному объекту, по которому допущена просрочка" (пункт 11.12 договора).

Указанное договорное условие представляет собой условие об ограничении ответственности Фонда, что в целом допускается законодательством (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу спорного условия договора Фонд, допустивший просрочку, не превысившую 60 календарных дней, не обязан уплачивать неустойку.

Однако буквальное содержание пункта 11.12 договора не подтверждает, что в случае превышения просрочки указанного в пункте предела (60 календарных дней) Фонд должен будет уплатить пени, начисляемые лишь с 61-го дня просрочки.

Напротив, в пункте 11.12 договора прямо указано, что Фонд обязан уплатить пени за просрочку более 60 календарных дней, что с учетом обычного употребления подобных выражений указывает на необходимость начисления пени за весь период просрочки, указанной в пункте договора в качестве основания для начисления пени.

Апелляционный суд учитывает, что договор между сторонами заключен на условиях представления Фонду существенной отсрочки по оплате за выполненные работы - пункт 2.7 договора (180 календарных дней).

Согласие с доводами Фонда относительно толкования пункта 11.12 договора означало бы фактически увеличение периода отсрочки платежа еще на 60 календарных дней, поскольку при таком толковании договора за просрочку в течение первых 60-ти дней Фонд не отвечает в любом случае. Такой вывод, однако, входил бы в явное противоречие с действительной волей сторон, которые вполне определенно установили сроки оплаты, включая конкретный период отсрочки платежа.

Апелляционный суд полагает, что предложенный истцом вариант толкования пункта 11.12 договора более соответствует буквальному содержанию этого пункта, согласуется с иными условиями договора, а также с основополагающим принципом надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что договор между сторонами заключен по результатам организованной Фондом закупочной процедуры (электронного аукциона) и, следовательно, на разработанных самим Фондом условиях.

В такой ситуации, если допустить, что пункт 11.12 договора не является ясным и невозможно с достаточной степенью достоверности установить действительную общую волю сторон, то толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежали удовлетворению в заявленном размере с учетом принятого судом уточнения, т.е. в сумме 1 611 802 рубля 04 копейки неустойки.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2023 по делу N А82-10581/2023 изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" удовлетворить полностью.

Взыскать с регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216) 1 611 802 рубля 04 копейки неустойки, а также 29 118 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2023 по делу N А82-10581/2023 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев