Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-65807/21 по делу N А40-41268/2021

город Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-41268/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года

по делу N А40-41268/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Дива"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киселева Ю.В. по доверенности от 29.12.2021 г.,

диплом ВСА 0598129 от 11.06.2008 г.;

от ответчика: Мосейчук А.Н. по доверенности от 01.04.2021 г.,

диплом ВМА 0046296 от 04.05.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дива" (далее - ответчик) о взыскании 890 095 руб. 56 коп. задолженности, 372 116 руб. 32 коп. пени.

Решением суда от 24.08.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 30.03.2022 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывает, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Якрас" (арендатор) был заключен договор от 31.01.2007 N М-03-028074, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Кусковская, вл. 26Б, стр.2, площадью 2499 кв.м., предоставленный в пользование для эксплуатации складского помещения и прилегающей территории под погрузочно-разгрузочные работы. Договор заключен на срок до 17.02.2013 г.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2020 N КУВИ-002/2020-35012200 право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке с 29.07.2010 г. перешло к ООО "Дива".

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 890 095 руб. 56 коп. за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2020 г. и по пени в размере 372 116 руб. 32 коп. за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы ответчика, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

При исследовании обстоятельств дела, судебной коллегией было установлено, что в рамках дела N А40-156608/20 судом установлены следующие обстоятельства:

- Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.06.2019 N 9038893 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006004:46 площадью 2 499 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 26Б, стр. 2, ранее был предоставлен ООО "ЯКРАС" по договору краткосрочной аренды N М-03-506048 периодом действия с 14.09.2001 г. по 10.05.2002 г. для эксплуатации складского помещения и прилегающей территории под погрузочно-разгрузочные работы (договор не действующий);

- в связи с переоформлением земельно-правовых отношений на новый срок, договор аренды от 14.09.2001 N М-03-506048 прекратил свое действие с 31.01.2007 г.;

- в последующем с ООО "ЯКРАС" был заключен договор N М-03-028074 периодом действия с 31.01.2007 г. по 17.02.2013 г. для эксплуатации складского помещения и прилегающей территории под погрузочно-разгрузочные работы;

- согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ЯКРАС" прекратило деятельность 13.03.2014 г. в связи с ликвидацией на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства;

- при таких обстоятельствах в настоящее время земельно-правовые отношения на земельной участок с кадастровым номером 77:03:0006004:46 не оформлены;

- в ходе обследования установлено, что ранее на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006004:46 размещалось нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 26Б, стр. 2, общей площадью 643,5 кв. м. принадлежащее г. Москве и переданное в аренду ООО "ЯКРАС" по договорам от 07.05.1998 N 04-293/98 (на площадь 191,4 кв.м.) и от 21.05.1999 N 04-236/99 (на площадь 452,1 кв.м.);

- 16.02.2006 г. в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы N 2622-Р "Об использовании нежилого здания по Кусковской ул., д. 26Б, стр. 2" нежилое здание общей площадью 643,5 кв. м передано в хозяйственное ведение ГУП города Москвы "Московское имущество";

- по сведениям ЕГРН на помещение площадью 610,4 кв.м. зарегистрировано право собственности ООО "ГРИФ+" (запись N 77:03:0006004:2865-77/003/2019-7 от 31.10.2019).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил схему земельного участка, выписки из ЕГРН, содержащими сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, в соответствии с которыми помещение с кадастровым номером 77:03:0006004:2865 площадью 610,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Кусковская, д.26Б, стр.2, принадлежит на праве собственности ООО "Гриф+", а помещение с кадастровым номером 77:03:0006003:10072, площадью 1528,2 кв.м., по этому же адресу принадлежат ООО "Дива".

В ходе судебного разбирательства от Департамента городского имущества города Москвы поступил информационный расчет, в соответствии с которым согласно доли, которую занимает ответчика. размер задолженности составляет 545 948 руб. 61 коп. и по пени в размере 66 276 руб. 93 коп.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

При переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости данный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Таким образом, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к Обществу в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 31.01.2007 N М-030028074.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что являются обоснованным и подлежат удовлетворению требования истца в части, в размере 545 948 руб. 61 коп. основной задолженности и 66 276 руб. 93 коп. по пени.

Вопреки доводам ответчика, наличие препятствий в переоформлении договора не свидетельствует о том, что ответчик лишен возможности использовать земельный участок, с чем корреспондируется его обязанность вносить арендную плату и оплачивать пени за нарушение срока ее внесения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в отношении правомерно начисленной пени не усматривает.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Расходы по уплаты государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N 40-41268/21 отменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Дива" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 545 948 (пятьсот сорок пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 61 копейка, пени в размере 66 276 (шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО "Дива" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 12 555 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.