Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-2792/22 по делу N А41-7820/2015

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-7820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Чепика С.М. - Булдакова Н.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности от 17.06.2019, зарегистрированной в реестре за N 72/37-н/72-2019-4-1109;

от ООО "Заполярпромгражданстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чепика Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-7820/15 о банкротстве ООО "ТЕХНОЛОГИЯ", по заявлению арбитражного управляющего Чепика С.М. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 ООО "Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

Определением суда от 10.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Определением суда от 12.08.2019 конкурсного производство в отношении ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" завершено.

Определением от 16.03.2020 с ООО "Заполярпромгражданстрой" в пользу арбитражного управляющего Чепика С.М. было взыскано вознаграждение в размере 678 554,47 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 указанное определение изменено, с ООО "Заполярпромгражданстрой" в пользу арбитражного управляющего Чепика С.М. взыскано вознаграждение в размере 677 554,47 руб.

Арбитражный управляющий Чепик С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Заполярпромгражданстрой" судебных расходов, понесенных за рассмотрение обособленного спора по установлению вознаграждения арбитражного управляющего, в общем размере 62 146,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Чепик С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Чепика С.М. поступило заявление об увеличении суммы судебных расходов до 70 142, 28 рублей в связи с расходами в сумме 8000 рублей, понесёнными для участия в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Чепика С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявление об увеличении судебных расходов. Представил подлинники документов в подтверждение судебных расходов.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Заполярпромгражданстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Чепика С.М., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, Чепик С.М. просит взыскать с ООО "Заполярпромгражданстрой", судебные расходы, понесенные в связи рассмотрением арбитражным судом обособленного спора по установлению вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, посчитал, что Чепик С.М. имел возможность самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение, исходя из объема фактически выполненной работы, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе. Одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей означает, по мнению суда, двойную оплату одних и тех же действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания заявления Чепика С.М., в процессе судебного разбирательства по установлению вознаграждения арбитражного управляющего им понесены судебные расходы в общем размере 62 146,28 руб., из которых: 2 100 руб. -государственная пошлина за нотариальное удостоверение доверенности, 48 200 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 11 769 руб. - расходы на проезд в связи с явкой в суд, 77,28 руб. - почтовые расходы.

В подтверждение понесённых расходов представлены: договор от 15 июня 2019 года N 10-18 об оказании консультационно-правовых услуг, Акт N 1 об оказанных услугах, Расписка от 30.09.2020 г. о получении денег, электронный билет от 24.08.2020 г., Маршрутная квитанция Тюмень-Москва, электронный билет от 29.03.2022, Маршрутная квитанция Тюмень-Москва, кассовый чек/приход, маршрутная квитанция Москва - Тюмень, квитанция, билеты на проезд на аэроэкспрессе и в метро; Справка о расходах за совершение нотариальных действий, доверенность на представителя, расписка от 23.03.20202 о получении денежных средств.

Подлинники указанных документов были обозрены арбитражным апелляционным судом в судебном заседании.

Согласно Акту N 1 от 30.09.2020 представителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с представленными заказчиком отзывом на заявление о взыскании вознаграждения и апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 г., стоимость указанных услуг - 13 000 руб. (7 500 руб. возражение на отзыв, 5 500 руб. возражение на апелляционную жалобу); участие в судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде 26.08.2020 г. - 30 000 руб., а также расходы на проезд для участия в судебном заседании - 5 200 рублей.

Также понесены расходы на проезд для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 8000 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем Чепика С.М. услуг по представлению ее интересов при разрешении обособленного спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю Чепика С.М. на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения спора, арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с ООО "Заполярпромгражданстрой" в пользу Чепика С.М. судебные расходы на представителя сумме 48 200 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Таким образом, общий размер понесённых Чепиком С.М. расходов составил 70 142, 28 рублей.

Возражения по сумме расходов и контррасчет расходов со стороны ООО "Заполярпромгражданстрой" не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований для отказа во взыскании понесенных Чепиком С.М. расходов арбитражным апелляционным судом не установлено, поскольку данные расходы понесены им за счет личных средств, а не за счет конкурсной массы и обусловлены необходимостью защиты его интересов при разрешении судом спора о взыскании вознаграждения.

Право вести свои дела через представителя является неотъемлемым правом заявителя.

Поскольку судебный акт по обособленному спору о взыскании вознаграждения принят в пользу Чепика С.М., понесённые им расходы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Заполярпромгражданстрой".

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО "Заполярпромгражданстрой" в пользу Чепика Сергея Михайловича судебных расходов на общую сумму 70 142, 28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-7820/15 - отменить.

Взыскать с ООО "Заполярпромгражданстрой" в пользу Чепика Сергея Михайловича судебные расходы на общую сумму 70 142, 28 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева